Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1191/2019;)~М-515/2019 2-1191/2019 М-515/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) «Сириус» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда с дополнительным соглашением, взыскании убытков и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ООО СК «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сириус» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда с дополнительным соглашением, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.08.2018 между сторонами заключен договор № **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по перевозке и сборке сруба по адресу: ** земельный участок с КН **. Согласно п. 2 договора стоимость работ составила 198 000 рублей. Окончание работ предусмотрено 28.08.2018. Истцом 06.08.2018 в кассу ответчика была внесена предоплата по договору в размере 120 000 рублей, а затем 21.08.2018 оплата по договору в размере 48 000 рублей.

21.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.08.2018 № **, согласно которому стороны определили перечень дополнительных работ (изготовление и обработка усиленных балок перекрытия, устройство (врезка) балок перекрытия первого этажа, подготовка вертикальных опор и установка регулируемых анкеров, устройство временных полов, устройство стропильной системы, монтаж мембраны, монтаж контробрешетки), стоимость которых составила 100 000 рублей, и установили новый срок сдачи работ – 11.09.2018. В этот же день в кассу ответчика истцом внесена предоплата в размере 55 000 рублей.

При приемке работ истцом обнаружены следующие недостатки: деревянные элементы дома, соприкасающиеся с фундаментом, не обработаны антисептическим составом; при сборке сруба допущены нарушения, которые привели к отклонению по вертикали стен сруба. Сруб перекошен, завален в левую сторону; есть места, где полностью отсутствует межвенцовая прокладка из джута; потолочные балки врезаны через бревна (насквозь) с большими зазорами в бревнах, что привело к невозможности устранить дефект и требуется разборка дома и замена испорченных венцов; на стенах сруба развивается плесень, что говорит об отсутствии обработки антисептическими составами; в срубе дома оставлен строительный мусор; в акт приема-передачи выполненных работ от 12.09.2018 необоснованно включены расходы на работу манипулятора в сумме 13 500 рублей.

В установленный срок ответчик работы по сборке сруба не произвел, акт приема- передачи не подписан.

17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении дополнительного соглашения от 21.08.2018 и выдвинуто требование о возврате уплаченного ранее аванса, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза Псков» № ** выявлен целый ряд дефектов, допущенных ответчиком при установке деревянного сруба, расположенного по адресу: **, земельный участок КН **, а именно: на бревнах развивается плесень и черная гниль, в результате отсутствия обработки антисептиками; потолочные балки врезаны в стены неправильно, проделаны большие сквозные отверстия, что привело к порче венцов дома. Восстановить испорченные венцы не представляется возможным, требуется их полная замена; сруб дома собран неправильно, в результате чего ответчик произвел дополнительные пропилы в бревнах, что привело к образованию больших зазоров в местах стыковки бревен; нарушена геометрия установки (укладки) бревен сруба на фундаментные столбы веранды; при попытке устранить дефекты, подрядчик произвел подгонку брёвен, что привело к перекосу стен сруба и фронтонов сруба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора от 06.08.2018 № ** и дополнительного соглашения от 21.08.2018 № 1, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору и дополнительному соглашению, в размере 223 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил расторгнуть договор и дополнительное соглашение, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные истцом по договору от 06.08.2018 № ** в размере 115 000 рублей, денежные средства уплаченные истцом по договору от 21.08.2018 № 1 в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителя».

ООО СК «Сириус» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что по договору от 06.08.2018 № ** и дополнительному соглашению от 21.08.2018 № 1 истцом оплачены работы в общей сумме 223 000 рублей. При этом судебной экспертизой установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО СК «Сириус» работ, как по указанному договору и дополнительному соглашению, так и не учтенных в договоре составляет 400 913 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском, в котором ООО СК «Сириус» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 06.08.2018 № ** и дополнительному соглашению от 21.08.2018 № 1 в общем размере 177 913 рублей 64 копейки, неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что направив 17.09.2018 ООО СК «Сириус» заявление-претензию с описанием недостатков работ по договору от 06.08.2018 № ** и дополнительному соглашению от 21.08.2018 № 1, фактически расторг не только соглашение, но и договор. Кроме того, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право заказчика на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Представители ответчика ООО СК «Сириус» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения первоначального иска, поясняя, что большая часть выявленных истцом недостатков являются работами, не согласованными сторонами при заключении договора (антисептирование бревен, конопатка сруба). Другая часть выявленных недостатков является недоделками, возникшими в результате отказа истца от договора.

В ходе сборки сруба выяснилось, что предъявленный чертеж и фактическая конструкция сруба не соответствуют друг другу, поскольку, кроме четырех опор, указанных на чертеже, сруб имел также элементы веранды, балкон с балюстрадой и боковыми стенами, два полных фронтона, коньковый составной бревенчатый прогон с выпусками и фигурной бревенчатой опорой, что договором предусмотрено не было и в смету не включено.

Работы по изготовлению и монтажу межэтажных балок соответствуют условиям дополнительного соглашения № 1 и выполнены по указаниям заказчика. 12.09.2018 при приемке работ заказчик не выразил какого-либо сомнения в правильности монтажа балок «насквозь», потребовал их выровнять и покрасить с торцов. Обязанность по врезке балок перекрытия в сруб по правилам производства лежит на рубщике сруба, а не сборщике. В связи с расторжением дополнительного соглашения подрядчик не успел до конца выполнить работы по обрезке балок и конопатке отверстий под них. Из всех балок только в трех местах имеются пазы, с одной стороны балки, 20-25 мм шириной. Все пазы бревен были обработаны отбеливателем и антисептиком.

Сроки выполнения работ подрядчиком нарушены не были. Работы по сборке первого этажа были завершены в срок и 20.08.2018 были приняты и оплачены истцом без каких-либо замечаний. Работы по дополнительному соглашению были прекращены по требованию заказчика 10.09.2018.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив специалиста Антона Ю. Г., эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2018 между сторонами заключен договор № **, в соответствии с которым ООО СК «Сириус» (Подрядчик) принял на себя обязательство по перевозке и сборке сруба по адресу: **, земельный участок КН **, в ** (т. 1 л. д. 8-11).

Срок окончания работ по договору - 28.08.2018 (п. 3.7 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 198 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится ФИО1 (Заказчиком) частями, а именно: 120 000 рублей – при подписании договора, 48 000 рублей – в течение двух рабочих дней с момента получения извещения работ по сборке первого этажа сруба, 30 000 рублей – в течение двух рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

По договору от 06.08.2018 № ** ФИО1 произведена оплата в сумме 168 000 рублей. 06.08.2018 в кассу ответчика была внесена предоплата в размере 120 000 рублей, а затем, 21.08.2018, оплата по договору в размере 48 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ** и № ** (т. 1 л. д. 14-15).

21.08.2018 между ООО СК «Сириус» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.08.2018 № **, согласно которому стороны определили перечень дополнительных работ: изготовление и обработка усиленных балок перекрытия, устройство (врезка) балок перекрытия первого этажа, подготовка вертикальных опор и установка регулируемых анкеров, устройство временных полов, устройство стропильной системы, монтаж мембраны, монтаж контробрешетки (т. 1 л. д. 12-13).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 определена сторонами в размере 100 000 рублей. При этом предусмотрено, что оплата работ производится ФИО1 частями, а именно: 55 000 рублей – при подписании дополнительного соглашения, 45 000 рублей – в течение двух рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

По дополнительному соглашению от 21.08.2018 № 1 ФИО1 произведена оплата в сумме 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2018 (т. 1 л. д. 16).

Из содержания дополнительного соглашения от 21.08.2018 № 1 следует, что сторонами продлен срок исполнения договора от 06.08.2018 № ** до 11.09.2018.

Анализируя условия заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны заключили смешанный договор, сочетающий элементы договора строительного подряда и перевозки груза, к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре строительного подряда (ст. ст. 740-757), общими положениями ГК РФ о договорах подряда и перевозки, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В части исполнения Подрядчиком обязательств по договору перевозки сруба, истцом требований не заявлено, ее стоимость исключена в уточненном иске.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

12.09.2018 истец ФИО1 отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, представив Подрядчику ведомость с перечнем замечаний (не обработаны доски под столбами, не вырезан проем балкона, не обрезаны (не приведены в порядок) балки вдоль дома, не обработаны антисептиком пазы со второго этажа, не обрезан джут изнутри и снаружи, не заделаны отверстия вокруг балок, не покрашены балки с торцов, не наведен порядок в бытовке и на территории, нарушен срок исполнения договора) и требованием исключить из акта стоимость работы манипулятора (т. 1 л. <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

17.09.2018 истец, в связи с неустранением в полном объеме выявленных 12.09.2018 недостатков, обратился к ответчику с уведомлением о расторжении дополнительного соглашения от 21.08.2018 № 1, а фактически договора от 06.08.2018 № ** с указанным соглашением, что было подтверждено истцом в судебном заседании, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 55 000 рублей и о предоставлении срока устранения недостатков выполненных работ до 21.09.2018 (т. 1 л. д. 19-22).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 7.2 договора подряда от 06.08.2018 № **, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в любое время, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее пяти календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора в случаях: если выполнение работ по договору подрядчиком будет задержано более чем на десять календарных дней; если подрядчик не приступает к выполнению работ по договору в течение десяти календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для судебного расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке, поскольку, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор от 06.08.2018 № ** и дополнительное соглашение к договору от 21.08.2018 № 1 являются расторгнутыми с момента истечения пяти дней после вручения ООО СК «Сириус» соответствующего уведомления, то есть с 22.09.2018.

Уведомление истца от 17.09.2018 содержало требование к ООО СК «Сириус» об устранении в срок до 21.09.2018 недостатков работ, указанных в ведомости от 12.09.2018 (т. 1 л. д. 19-22).

В ответе на претензию ООО СК «Сириус» отказалось устранять указанные истцом замечания, ссылаясь их отсутствие (т. 1 л. д. 24-25).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В подтверждение несоответствия качества выполненных подрядчиком строительных работ условиям договора истцом представлено экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза Псков» от 10.10.2018 № **, согласно выводам, которого, при установке деревянного сруба, расположенного по адресу: Псковская ** земельный участок КН **, выявлены следующие дефекты:

не обработаны антисептическим составом деревянные элементы конструкций, соприкасающиеся с бетоном фундамента;

при сборке сруба допущено отклонение от вертикали стен сруба;

имеются места, где при укладке венцов сруба отсутствует прокладка паза джутовой лентой;

в угловых соединениях джутовая лента выступает (выпадает) из паза между бревнами;

нарушена вертикальность стен сруба. Сруб перекошен (завален) в левую сторону от главного фасада (вид перед верандой);

потолочные балки врезаны через бревна (насквозь) с зазорами в бревнах до 70 мм., в результате чего произошло нарушение поверхности бревен снаружи и изнутри. Заделать образовавшиеся щели невозможно, не нарушив эстетическую выразительность отделки наружных стен. Балки потолка, являющиеся лагами пола мансарды, врезаны без учета укладки досок пола. Это означает, что при укладке пола необходимо будет стесывать бревна стен. Обнаруженные дефекты свидетельствует о неправильности укладки потолочных балок по высоте. Дефект неустранимый;

потолочные балки имеют пропуски в обработке поверхности антисептиком;

на стенах сруба развивается плесень;

в стены сруба хаотично вбиты гвозди, назначение которых неизвестно. Удаление гвоздей нарушает эстетический вид бревен стен и нарушает структуру древесины бревен; в чаши рубки бревен проникает вода;

нарушена геометрия установки (укладки) бревен сруба на фундаментные столбы веранды;

в стены дома гвоздями прибиты конструкции лесов. После демонтажа лесов в стенах останутся отверстия, которые приведут к нарушению структуры дерева. Отделку стен каким- либо материалом стен заказчик не планировал. На дату осмотра леса не демонтированы;

часть складированного пиломатериала, поставленного по договору складированная на веранде сруба, почернела и имеет следы гниения;

подрядчиком, для попытки устранения дефектов, произведена дополнительная подгонка бревен сруба, которая привела к перекосу стен сруба и фронтонов сруба.

На веранде обнаружен спил бревен, то есть подрядчиком, дополнительно производилась подгонка бревен. Данная подгонка бревен при правильной сборке не должна была производиться, так как подрядчик устанавливал готовый сруб дома.

В настоящее время кровля над срубом не установлена. Материал стен портится из-за воздействия атмосферных осадков. На дату осмотра объекта экспертизы строительный мусор не убран.

Выявленные дефекты, возникшие при установке потолочных балок и дефекты бревен стен относятся к неустранимому браку. Требуется разборка части сруба и замена бракованных венцов сруба, в которых обнаружены дефекты (т. 1, л. д. 26-54).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

В п. 28 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

С целью определения наличия недостатков (дефектов) выполненных ООО СК «Сириус» работ по сборке сруба истца определением суда от 17.05.2019, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 10.10.2019 № **, при выполнении работ по сборке сруба, расположенного на земельном участке КН ** в **, Подрядчиком были допущены следующие дефекты и недоделки:

на небольших участках размером около 10*20 см на поверхности некоторых бревен присутствуют следы синей краски;

в некоторые бревна вбиты гвозди длиной более 1/10 диаметра бревна;

балки перекрытия первого этажа врублены в стены, их выпуски разной длины расположены с наружной стороны сруба. Не покрыты антисептиком торцы балок и верхний и нижний пояса. На фасаде по оси «1» выпуск третьей балки от оси «А» имеет деформацию в сторону оси «А»;

не заделаны зазоры между балками и гнездами для балок. Зазоры имеют ширину от 2,0 до 3,5 см;

на строительной площадке оставлен мусор.

Выявленные недостатки являются устранимыми, временные затраты по их устранению составляют 10,28 чел/час. Материальные затраты составляют 4 985,47 рублей.

Фактическая стоимость выполненных ООО СК «Сириус» работ по договору с истцом от 06.08.2018 с дополнительным соглашением от 21.08.2018, как выполненных в соответствии с договором, так и не учтенных в договоре (в соответствии с ФЕРами) составляет 400 913 рублей 64 копейки.

Категория технического состояния сруба, относительно выполненных ООО СК «Сириус» работ, первая – это нормальное состояние конструкций, отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, необходимости в ремонтных работах нет. Относительная надежность конструкции при эксплуатации равна 1. Согласно СП 13-102-2003 эта категория технического состояния соответствует исправному состоянию, характеризующемуся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Имеются ли следы или признаки произведенных в октябре 2018 г. исправлений (устранения дефектов) ранее выполненных ООО СК «Сириус» работ и направленных на устранение недостатков выполненных ООО СК Сириус» работ, достоверно установить не представляется возможным (т. 2 л. д. 2-94).

Указанные выводы экспертного заключения в судебном заседании, с которыми согласились представители ответчика, оспаривались стороной истца, с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

При этом оснований не согласиться с выводами судебных экспертов у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра сруба с участием представителей сторон, исследование, с составлением локального сметного расчета на основе Федеральных единичных расценок (ФЕР), выполнено квалифицированными независимыми специалистами, имеющим профессиональную подготовку в области строительства и сметного нормирования, что подтверждено приложенными к заключениям дипломами, сертификатами и свидетельствами. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Судебный эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при измерении отклонений от вертикали осей стен сруба использовался строительный отвес. Выявленные отклонения не превышают допуск 50 мм для 6 класса точности по ГОСТ 21779-82, не влияют на прочность и устойчивость конструкций и визуально не определяются. Сквозное расположение торцевых частей балок в массиве сруба также не является дефектом.

Суд критически относится к выводам заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза Псков» от 10.10.2018 № **, сделанных экспертом Антоном Ю. Г., в части неустранимого дефекта при врезке потолочных балок насквозь и невозможности заделки образовавшихся щелей, требующего разборки сруба и замены бракованных венцов, и отвергает эти доводы, поскольку они противоречат выводам судебных экспертов и не подтверждены каким-либо нормативным актом. Ссылка в заключении на ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» является несостоятельной, поскольку данный ГОСТ не содержит запрета на сквозное расположение торцевых частей балок в массиве сруба.

Мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы стороной истца представлено не было, доводы представителя истца о превышении допустимого отклонения вертикали стен сруба какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены. Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости устранения недостатков работы ООО СК «Сириус», соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем с ООО СК «Сириус» в пользу истца взыскивает денежные средства, необходимые на устранение недостатков работ ООО СК «Сириус», в размере 4 985 рублей 47 копеек.

ООО СК «Сириус» в качестве обоснования объема выполненных работ по договору от 06.08.2018 № ** представлен акт поставленных материалов и выполненных работ от 03.04.2019, согласно которому Подрядчиком в целях исполнения договора были приобретены строительные материалы на сумму 74 807 рублей и выполнены работы стоимостью 148 292 рублей, что в итоге, с учетом скидки, составило 212 442 рубля (т. 1 л. д. 99-100).

В данный расчет Обществом включены расходы на работу манипулятора в размере 13 500 рублей, которые не были согласованы сторонами при заключении договора от 06.08.2018 № ** не указаны в Приложении № 1 к договору.

В качестве обоснования объема выполненных работ по дополнительному соглашению от 21.08.2018 № 1 ООО СК «Сириус» представлен акт поставленных материалов и выполненных работ от 03.04.2019, согласно которому Подрядчиком были приобретены материалы для изготовления сруба на сумму 3 358 рублей 80 копеек, для изготовления кровли на сумму 43 036 рублей, выполнены работы по изготовлению сруба стоимостью 9 862 рубля 80 копеек, по изготовлению кровли стоимостью 2 520 рублей, что в итоге составило 55 418 рублей 80 копеек (л. д. 101-102).

Согласно уведомлению ООО СК «Сириус» от 14.09.2018, в связи с расторжением заказчиком договора, подрядчик удержал материалы (доска 50*200 в количестве 1,92 м?, доска 25*100*6000 в количестве 0,72 м?, мембрана влаго-ветрозащитная 70 кв.м. Brane 3 рулона) на общую стоимость 34 986 рублей (т. 1 л. д. 197), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что затраты ООО СК «Сириус» на приобретение материалов и исполнение работ по договору от 06.08.2018 № ** и дополнительному соглашению от 21.08.2018 № 1 в общем объеме составили 267 860 рублей 80 копеек (212 442+55 418,80).

Вместе с тем, с учетом отсутствия согласования сторонами дополнительного условия об оплате стоимости работы манипулятора в размере 13 500 рублей и доказательств использования манипулятора, суд приходит к выводу, что расходы на манипулятор подлежат исключению из общей стоимости выполненных ООО СК «Сириус» работ, поскольку стоимость всех работ по сборке сруба с межвенцовым утеплением и креплением деревянными шкантами (65 000 рублей) включена в п. 8 Приложения № 1 к договору, который согласован и оплачен ФИО1

Также подлежит исключению стоимость материалов, приобретенных и удержанных ООО СК «Сириус», в размере 34 986 рублей.

Доводы стороны ответчика о применении в данном случае положений ст. 712 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку данной нормой предусмотрено право подрядчика на удержание неиспользованного материала, принадлежащего заказчику, а в данном случае доски и мембрана принадлежали подрядчику. При этом суд учитывает пояснения истца о том, что указанный материал ему не нужен, так как в доме уже установлен свой материал.

Таким образом реальные расходы ООО СК «Сириус» по исполнению договора от 06.08.2018 № ** и дополнительного соглашения от 21.08.2018 № 1 составили 219 374 рублей 80 копеек (267 860, 80 руб. – 34 986 руб. – 13 500 руб.).

При этом, поскольку истцом по договору и дополнительному соглашению уплачены денежные средства в общем размере 223 000 рублей, то переплата 3 625 рублей 20 копеек также подлежит взысканию с ООО СК «Сириус» в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полное возмещение убытков потребителя, при отказе от исполнения договора о выполнении работы, предусмотрено и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В связи с изложенным, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, допущенными недостатками выполненных работ, исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сириус» убытков, подлежит удовлетворению в сумме 8 610 рублей 67 копеек, которые включают в себя расходы истца необходимые для устранения недостатков работ в размере 4 985 рублей 47 копеек и переплату денежных средств по договору в размере 3 625 рублей.

Таким образом уточненные стороной истца материальные исковые требования (170 000 рублей) удовлетворяются судом в размере 5% (8 610 рублей 67 копеек).

Установив отсутствие задолженности ФИО1 по оплате выполненных ООО СК «Сириус» работ, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сириус» задолженности по договору от 06.08.2018 № ** и дополнительному соглашению от 21.08.2018 № 1, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком качества выполненных подрядных работ, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая заявленный истцом размер 50 000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца от действий ответчика.

17.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием в срок до 21.09.2018 устранить недостатки выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 19-22).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 5 305 рублей 33 копейки (4 985,47+3 625,20+2000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза Псков» № ** являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере в размере 600 рублей (12 000*5%), которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2018 и кассовым чеком от 12.10.2018 (л. д. 55).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019, заключенный с ООО «Партнер Псков», и квитанция-договор от ** (т.1 л. д. 56-58).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, суд находит заявленный размер расходов на представителя разумным.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 5 % от заявленных, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 750 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 700 рублей, из которых 400 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сириус» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда с дополнительным соглашением, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сириус» в пользу ФИО1 убытки в размере 8 610 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 305 рублей 33 копейки, и судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 600 рублей, юридических услуг представителя в размере 750 рублей, а всего 17 266 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО СК «Сириус» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 г.