Приговор № 1-558/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-558/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Носковой И.В., представившей удостоверение № 3272 и ордер № 60,

при секретаре судебного заседания Довгун А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <Номер обезличен> производство <Номер обезличен> в отношении

ФИО2, .... ранее судимого:

30 января 2018 года .... по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

17 апреля 2018 года .... по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 26 июня 2018года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

8 мая 2018 года .... по ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по приговорам от 20 января и 17 апреля 2018 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 21 августа 2020 года по постановлению .... от 10 августа 2020 года на 4 месяца 6 дней;

которому избрана мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 10 марта 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 около 3 часов 22 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в палате <Номер обезличен> отделения <адрес обезличен> решил похитить сотовый телефон, подошел к прикроватной тумбочке БИВ, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «....», стоимостью ...., с находящимися в нем сим-картой, картой памяти, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, в чехле стоимостью ...., причинив потерпевшей БИВ значительный ущерб на общую сумму ...., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, показал, что в ночь с 21 на 22 января 2021 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел погреться, прошел в помещение инфекционной больницы по <адрес обезличен>, зашел в одну из палат на втором этаже, увидел на прикроватной тумбочке сотовый телефон, решил его похитить. В палате спали два человека. Он забрал с тумбочки сотовый телефон «....» в чехле. Девушка-медработник вывела его из больницы, он говорил ей, что ищет знакомую. Затем он направился домой, где сим-карту выкинул с балкона, разбудил сына своей сожительницы ФИО3, просил разблокировать сотовый телефон, но тот не смог. Через несколько дней он попросил ФИО3 съездить с ним в мастерскую по ремонту бытовой техники на б. ФИО4, чтобы разблокировать телефон, где продал телефон по его паспорту за .... рублей, деньги потратил на свои нужды. Он раскаивается в содеянном, потерпевшей приносил извинения.

ФИО2 подтвердил, что при проведении проверки показаний на месте добровольно указал на место, где он похитил телефон (т. 1 л.д. 53-62).

Виновность подсудимого ФИО2, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая БИВ показала в суде, что у нее в собственности имелся сотовый телефон «....», в хорошем состоянии, который она приобретала за .... рублей, в чехле-книжке, с сим-картой, картой памяти, защитным стеклом. Ночью 22 января 2021 года она находилась на работе в областной инфекционной больнице, около 1 часа прошла в палату <Номер обезличен> на втором этаже, легла спать, телефон положила на прикроватную тумбочку. Проснувшись после 3 ч, телефона она не обнаружила, позвонила на свой номер, тот был недоступен. Она обратилась в полицию. От медсестры М. она узнала, что ночью та выпустила из отделения постороннего мужчину. Причиненный ущерб в .... является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял около .... рублей, из них оплачивает коммунальные услуги, кредит, содержит малолетнего ребенка. Она согласна с оценкой похищенного у нее имущества, указанного в обвинении, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля ПИА, она работает медицинской сестрой в ОГБУЗ ИОИКБ. Ночью 22 января 2021 года она была на работе и спала в палате <Номер обезличен>, где спала и ее коллега ФИО1. Утром от ФИО1 ей стало известно, что ее телефон, который она оставила на тумбочке, пропал, они вызвали полицию.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей свидетелей МЧМ (т.1 л.д. 157-158), ЧАВ (т.1 л.д. 70-72), ПИЭ (т.1 л.д. 98-101).

Как следует из показаний свидетеля МЧМ, она работает медицинской сестрой в отделении ОГБУЗ ИОИКБ. 22 января 2021 года она была на рабочем месте и видела мужчину, который искал свою жену. Она его попросила уйти. Позднее от БИВ стало известно, что у нее пропал сотовый телефон.

Свидетель ЧАВ, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 22 января 2021 года ФИО2 попросил разблокировать сотовый телефон «....»в корпусе голубого цвета. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он украл данный сотовый телефон. На следующий день ФИО2 попросил помочь ему продать данный сотовый телефон, он согласился и продал его по своему паспорту в подземном переходе на <адрес обезличен>» в мастерскую по ремонту техники за .... рублей. Деньги он передал ФИО2.

Согласно показаний свидетеля ПИЭ, он работает в мастерской по ремонту техники в подземном переходе по б. ФИО4 32 «г». 28 января 2021 года около 16 ч к нему обратились двое молодых людей, которые предложили купить у них сотовый телефон по паспорту на имя ЧАВ О том, что сотовый телефон является краденным, он не знал, затем продал его неизвестному лицу.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от 22 января 2021 года БИВ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших ее сотовый телефон (т.1 л.д. 8).

При осмотре установлено место совершения преступления – палата 13 отделения <Номер обезличен><адрес обезличен> (т.1 л.д. 162-166).

У БИВ была изъята и затем осмотрена копия фото коробки от сотового телефона, полученные сведения подтверждают показания потерпевшей о похищенном у нее имуществе (т.1 л.д. 30-34, 90-94).

Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от 17 марта 2021 года, рыночная стоимость сотового телефона «....», аналогичного похищенному 22 января 2021 года, составляет ...., чехла книжки к нему – .... (т.1 л.д. 80-87).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что он давал стабильные и последовательные показания, свидетельствующие о совершении им преступления. Суд исключает самооговор подсудимого, поскольку он обладает преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных им действий, оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимым ФИО2 не приведено каких-либо доказательств оговора, как не установлено таких и судом, показания указанных лиц последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей БИВ, причинив ей значительный ущерб.

Таким образом суд считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили значительный ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения кражи – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшей БИВ, превышает 5000 рублей и является для нее значительным, исходя из размера ее дохода, расходов.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Сомнений во вменяемости подсудимого у сторон и суда не возникло, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д.140-146), у ФИО2 ....

Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на наличие сведений об употреблении подсудимым алкоголя до совершения преступления, принимая во внимание положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не располагает объективными данными о том, что это обстоятельство явилось определяющим для совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление средней тяжести, работал, по месту жительства характеризуется сотрудниками правоохранительных органов удовлетворительно, по работы, а также по месту предыдущего отбывания наказания администрацией исправительного учреждения – положительно.

При таких обстоятельствах в их совокупности, в том числе с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением обязанностей, который будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО2 проживает без регистрации брака с ПНВ имеет малолетнего сына, который проживает со своей матерью, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Наказание подсудимому назначается с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ – при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: фотографию коробки, находящуюся в материалах дела, следует оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет шести месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться ежемесячно для регистрации в установленные инспекцией дни, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографию коробки, находящуюся в материалах дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: