Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-107/2019

Гр дело № 2-107/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ГеоПрофи» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что в 1979 году администрацией <адрес> для работников завода «Сельмаш» были выделены земли для ведения садоводства. Каждому был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., их распределение между членами садового товарищества «<данные изъяты>» производилось методом жеребьевки. Принадлежащий истцу земельный участок № находится на <адрес> и граничит с участками № – владелец М. и № – владелец ФИО2 На основании постановления администрации Оричевского района Кировской области от 29 января 1993 года истцу было выдано свидетельство о праве собственности, владения на землю. Земельный участок постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 594 кв.м. В 2017 году на основании договора между ООО «ГеоПрофи» и председателем садового товарищества «<данные изъяты>» были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, составлен межевой план по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. Однако при согласовании границы земельного участка возник спор со смежным землепользователем ФИО2

После уточнения заявленных требований (т.1 л.д.64, 158-159) просит суд установить смежную границу между земельными участками, расположенными в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Оричевского района Кировской области, №- собственник ФИО1, кадастровый № и №-собственник ФИО2, кадастровый № по следующим координатам: точка 2 Х-566334.03, У-1353214.60; точка 3 Х-566308.30, У-1353219.14; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка.(т.1 л.д.98-99)

Свои требования мотивирует тем, что согласно её межевому плану, составленному ООО «ГеоПрофи», смежная граница с земельным участком ФИО1 должна проходить по точкам 3 и 4, имеющими другие координаты, не те, которые указаны в межевом плане ФИО1

Просит суд установить смежную границу между земельными участками, расположенными в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Оричевского района Кировской области, №-собственник ФИО2, кадастровый № и №- собственник ФИО1, кадастровый № по следующим координатам: точка 3 Х-566308.10, У-1353218.13; точка 4 Х-566333.65, У-1353213.60; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении границ земельного участка.(т.1 л.д.213-214)

Свои требования мотивирует тем, что согласно её межевому плану, составленному ООО «ГеоПрофи», смежная граница с другой стороны с земельным участком ФИО3 должна проходить по точкам 1 и 2.

Просит суд установить смежную границу между земельными участками, расположенными в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Оричевского района Кировской области, №-собственник ФИО2, кадастровый № и №- собственник ФИО3, кадастровый № по следующим координатам: точка 1 Х-566337.22, У-1353236.39; точка 2 Х-566312.71, У-1353240.47; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Оричевского районного суда от 09.04.2019 указанные дела объединены в одно производство. (т.1 л.д. 204-205)

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка. (т.2 л.д.15-17)

Свои требования мотивирует тем, что согласно её межевому плану, составленному ООО «ГеоПрофи», смежная граница с земельным участком ФИО2 должна проходить по точкам 3 и 4 имеющими другие координаты, не те, которые указаны в межевом плане ФИО2

Просит суд установить смежную границу между земельными участками, расположенными в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Оричевского района Кировской области, №- собственник ФИО3, кадастровый № и №-собственник ФИО2, кадастровый № по следующим координатам: точка 3 Х-566312.56, У-1353239.73; точка 4 Х-566337.34, У-1353235.56; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. (т.1 л.д. 181-182)

Ответчик (истец) ФИО2, заявленные встречные требования к ФИО1, исковые требования к ФИО3 поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. (т.1 л.д. 125-127, 154, 192) Встречные исковые требования ФИО3 не признала.

Ответчик (истец) ФИО3 заявленные встречные требования к ФИО2 поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. (т.2 л.д.13)

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГеоПрофи» ФИО4 (т.1 л.д.53-57) в судебном заседании пояснила, что их организацией были проведены кадастровые работы в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», составлены межевые планы. (т.1 л.д.77-78)

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области (т.1л.д.53-57), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО5 указала, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках: с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м., собственник ФИО1; с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., собственник ФИО2; с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., собственник ФИО3 Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.6-8)

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области (т.1 л.д.53-57), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО6 указал, что предлагает сторонам провести независимую землеустроительную экспертизу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. (т.1 л.д.196-197)

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (т.1 л.д.53-57), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», общей площадью 594 квадратных метра. (т.1 л.д.14)

В соответствии с межевым планом, граница со смежным земельным участком ФИО2 не согласована, поскольку ФИО2 считает, что от веранды до границы её (ФИО7) участка по планировке 3 метра, фактически - 4,7 метра. (т.1 л.д.15-39)

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», общей площадью 540 квадратных метров является ФИО2 (т.1 л.д.123)

Согласно межевому плану (т.1 л.д.100-124) смежные границы с земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3, отражены в межевом плане со слов ФИО2, а не по меже, как фактически используются землепользователями.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», общей площадью 300 квадратных метров. (т.1 л.д.235)

В соответствии с межевым планом, граница со смежным земельным участком ФИО2 не согласована, поскольку ФИО2 считает, что от веранды до границы её (ФИО7) участка должно быть 3 метра, а фактически 2 метра. (т.1 л.д.215-249)

Земельные участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными, земельный участок ФИО2 имеет две смежные границы, слева - с участком ФИО1, справа - с участком ФИО3, участки поставлены на кадастровый учет.

Из схемы месторасположения границ земельного участка ФИО1 следует, что фактическая граница данного земельного участка с участком ФИО2 проходит между точками 1 и 2 по границе бани, обозначенной на схеме Н, между точками 2 и 3 между теплицами ФИО1 и ФИО7, то есть по меже. (т.1 л.д.20, 22)

Из схемы месторасположения границ земельного участка ФИО3 следует, что фактическая граница данного земельного участка с участком ФИО2 проходит между точками 3 и 5 по меже. (т.1 л.д.225, 229)

При проведении в 2018-2019 годах межевых работ по земельным участкам ФИО1, ФИО3 от ФИО2 в адрес кадастрового инженера ООО «ГеоПрофи» поступили заявления о несогласии ФИО2 с линией прохождения смежных границ по причине того, что границы участков ФИО1 и ФИО3 сдвинуты в сторону участка ФИО2 (т.1 л.д.32-33, 244-247)

По схеме месторасположения границ земельного участка ФИО2 следует, что фактическая смежная граница с участком ФИО1 относительно межи должна быть сдвинута в сторону участка ФИО1 примерно на 1 метр, а смежная граница с участком ФИО3 относительно межи должна быть сдвинута в сторону участка ФИО3 примерно на 1 метр. (т.1 л.д.119)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоКадастр-43» от 10.06.2019 (т. 2 л.д.120-179), граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащим ФИО1 и №, принадлежащим ФИО2 проходит между точкой с координатами Х-566335.30, У-1353214.64; Мt=0.05м; описание закрепления точки «Нет закрепления на местности» и точкой с координатами Х-566308.12, У-1353218.40; описание закрепления точки «Труба водопровода». Граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащим ФИО2 и №, принадлежащим ФИО3 проходит между точкой с координатами Х-566337.94, У-1353235.45; Мt=0.05м; описание закрепления точки «Забор» и точкой с координатами Х-566312.43, У-1353239.71; Мt=0.05м; описание закрепления точки «Труба водопровода».

Площадь земельного участка ФИО1 составляет 602 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе-594 кв.м., на 8 кв.м. Площадь земельного участка ФИО2 составляет 572 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе - 540 кв.м., на 32 кв.м. Площадь земельного участка ФИО3 составляет 330 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе - 300 кв.м., на 30 кв. м. (т.2 л.д.177)

Как видно из планов, являющихся приложениями № 15 и № 19 к указанному экспертному заключению (т. 2 л.д. 173, 177), наиболее соответствует закону и интересам сторон вариант прохождения спорной смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2, предложенный в приложении № 19, при котором, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «ГеоПрофи» ФИО4, точка 2 на межевом плане ООО «ГеоПрофи» (ФИО1) является точкой 3 по экспертизе и сдвинута по оси Х - на 1,27 метра вверх, в по оси У – на 4 см в сторону ФИО2; точка 3 на межевом плане ООО «ГеоПрофи» (ФИО1) является точкой 4 по экспертизе и сдвинута по оси Х - на 18 см вниз, в по оси У - на 0,74 м в сторону ФИО1

Как видно из планов, являющихся приложениями № 17 и № 19 к указанному экспертному заключению (т. 2 л.д. 175, 177), наиболее соответствует закону и интересам сторон вариант прохождения спорной смежной границы между участками ФИО2 и ФИО3, предложенный в приложении № 19, при котором, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «ГеоПрофи» ФИО4, точка 4 на межевом плане ООО «ГеоПрофи» (ФИО3) является точкой 8 по экспертизе и сдвинута по оси Х - на 60 см вверх, в по оси У - на 11 см в сторону ФИО2; точка 3 на межевом плане ООО «ГеоПрофи» (ФИО3) является точкой 9 по экспертизе и сдвинута по оси Х - на 13 см вниз, в по оси У - на 2 см в сторону ФИО2

Кроме того, в экспертном заключении установлены все границы трех земельных участков и предполагается увеличение земельного участка ФИО2 до 572 кв. м. за счет сдвижения верхней границы и включения в площадь земли, занятой кустами малины, дровяником (обозначенном буквой «Н» на плане), принадлежащими ФИО2 (т.2 л.д.177), тогда как в судебном заседании ФИО2 поясняла, что указанной землей не пользуется, поэтому она не должна включаться в площадь участка, а площадь участка должна быть расширена за счет площади смежных участков, которой соседи пользуются незаконно.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Довод ФИО2 о том, что расстояние от её домика до границы участка с ФИО3 раньше было 3 метра, до подачи иска это расстояние было уже 2 метра, после проведения судебной землеустроительной экспертизы это расстояние стало 2,44 метра, то есть по экспертизе ей добавили 44 см, суд отклоняет, поскольку по экспертному заключению расстояние от фундамента дома ФИО2 (а не от крыльца дома) до установленной экспертом смежной границы с участком ФИО3 составило 2,44 метра и это не означает, что по экспертизе добавлено 44 см и граница сдвинута в сторону земельного участка ФИО3 В действительности смежная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО3 осталась на прежнем месте -по меже. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение строительных норм при строительстве ФИО2 садового домика. Правоустанавливающих документов не садовый домик также не представлено.

Довод ФИО2 о том, что смежная граница с ФИО1 постоянно перемещается в её (ФИО2) сторону, и что ФИО1 переносит её (ФИО2) поликарбонатную теплицу, установленную на брусе, суд отклоняет, поскольку фототаблица, представленная ФИО2 (т.1 л.д.138-139) не является надлежащим доказательством переноса теплицы. Кроме того, по межевым планам ФИО1, ФИО2, материалам судебной землеустроительной экспертизы теплица ФИО2 не меняет своего местоположения.

В судебном заседании установлено, что в экспертном заключении установлены координаты смежных границ, как наиболее оптимальные по фактическому пользованию сторонами земельными участками, не затрагивающие права третьих лиц, и соответствующие интересам сторон. Кроме того, границы, указанные в экспертном заключении совпадают (или приближены) к точкам, указанным в межевых планах ФИО1 и ФИО3, поэтому исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО8 следует отказать, поскольку нарушений личных неимущественных прав ФИО1 в результате действий ФИО2 не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка отказать.

Установить границу земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», смежную с земельным участком, принадлежащим ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», по точкам: точка с координатами Х-566335.30, У-1353214.64; Мt=0.05м; описание закрепления точки «Нет закрепления на местности» и точкой с координатами Х-566308.12, У-1353218.40; описание закрепления точки «Труба водопровода».

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», смежную с земельным участком, принадлежащим ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», по точкам: точка с координатами Х-566337.94, У-1353235.45; Мt=0.05м; описание закрепления точки «Забор» и точкой с координатами Х-566312.43, У-1353239.71; Мt=0.05м; описание закрепления точки «Труба водопровода».

Решение суда является основанием для подготовки межевых планов земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину, уплаченную при подаче встречного иска, в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019г.