Приговор № 1-9/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело 1-9/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Вохма 14 сентября 2017 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Вохомского района Костромской области Доброва С. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Клушина А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Беликовой А. А, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Крепышевой Е. П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил через посредника ФИО2 взятку в виде денег за совершение действий (бездействие), а также за общее покровительство в пользу ООО <данные изъяты> в значительном размере, а ФИО2 оказал посредничество в получении взятки ФИО1 в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом директора департамента лесного хозяйства Костромской области от № назначен на должность директора ОГКУ <данные изъяты>. В соответствии с Уставом ОГКУ <данные изъяты>», утвержденным директором департамента лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. предметом деятельности лесничества является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг в сфере использования, охраны и воспроизводства лесов.. Для этого лесничество осуществляет определенные виды деятельности, в том числе: готовит предложения по предоставлению в границах лесничества лесных участков в аренду; осуществляет подбор, обследование, ограничение в натуре лесных насаждений для использования; обеспечивает соблюдение физическими и юридическими лицами правил использования лесов на землях лесного фонда, а также выполнение иных обязанностей, установленных лесным законодательством; осуществляет прием, рассмотрение и регистрацию лесных деклараций; осуществляет контроль за выполнением условий договорных обязательств по договорам аренды лесных участков, договорам купли-продажи лесных насаждений, государственных контрактам по охране, защите и воспроизводству лесов. Лесничество имеет право проверять у граждан документы, подтверждающие право осуществлять использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими документов; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных нарушений.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного работодателем с ФИО1, а также в соответствии с Уставом ОГКУ <данные изъяты>», утвержденном директором департамента лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он является единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью ОГКУ «<данные изъяты>», имеет право действовать без доверенности, обязан при исполнении должностных обязанностей обеспечивать организацию работы по рассмотрению лесных деклараций, проверке полноты и достоверности, содержащихся в них сведений, то есть являясь должностным лицом в сфере лесной деятельности – директором ОГКУ «<данные изъяты>» наделен организационными, распорядительными и контрольными полномочиями в отношении своих подчиненных, а также лиц, не находящимися от него в служебной зависимости.

В период ДД.ММ.ГГГГ. по месту своей работы в помещении ОГКУ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, ФИО1 потребовал от директора ООО «<данные изъяты> Свидетель №1 передать ему денежные средства из расчета 6 рублей за 1 кубический метр отведенной древесины, а всего 48198 рублей, как оплату за проведенные отводы, при этом, зная, что отводы ООО «<данные изъяты>» проводил самостоятельно, и пояснил, что данную сумму необходимо перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 Из слов ФИО1 и его поведения при разговоре Свидетель №1 понял, что в случае отказа от передачи взятки ФИО1, являясь руководителем лесничества, предпримет все возможные меры к неприемке поданной <данные изъяты> лесной декларации и будет всячески препятствовать дальнейшей деятельности общества на территории Вохомского лесничества. Свидетель №1, опасаясь неблагоприятных последствий со стороны ФИО1 и зная, что заготовка леса может осуществляться только после приема лесной декларации, согласился с условием ФИО1 о передаче ему взятки.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 договорился со своим знакомым - индивидуальным предпринимателем ФИО3, чтобы тот принял на свой счет в банке вышеуказанные денежные средства от <данные изъяты>». Во исполнение договоренности с ФИО1, ФИО2 дал указание своему бухгалтеру Свидетель №3 изготовить фиктивные договоры и акты выполненных работ на оказание транспортных услуг ООО <данные изъяты> на сумму 48198 рублей. Данные документы Свидетель №1 получил в ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» через работника лесничества Свидетель №10 На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 перечислил 48198 рублей по платежному поручению № с расчетного счета № в ПАО Сбербанк, принадлежащего ООО <данные изъяты> на расчетный счет № в АО «Россельхозбанк», принадлежащий ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил в известность ФИО1 о поступлении денежных средств от ООО <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1. виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признал, пояснил, что он действительно встречался с Свидетель №1 и ФИО38. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе разговора с Свидетель №1 тот спрашивал о возможности отвода лесосек, и чтобы отвод произвело лесничество, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. лесничество отвод ему производило. Он ему объяснил, что отводы в ДД.ММ.ГГГГ. лесничество не производит, что обязанность по производству отводов возложена законодательством на арендатора. Он может отвод сам произвести, или же нанять кого-то, называл ему фамилии предпринимателей ФИО4 и Свидетель №15. Так как ранее у него был с ними разговор, что они собираются заниматься отводами. Свидетель №1 также интересовался у него расценками, по какой цене производятся отводы. Так как он был в курсе дел, то назвал их расценки, у ФИО4 6 руб., что он оставил расценку, как была в лесничестве, а у Свидетель №15 в районе 10 руб. Ни о каком перечислении денег ему или лесничеству речи при разговоре не было. По поводу суммы 48198 руб. пояснить ничего не может, откуда она появилась, он не знает. Когда в последующем к нему приходил Свидетель №2, он назвал объём отведенной древесины, он произвел расчет и озвучил ему сумму 51240 руб. С Свидетель №1 никакого разговора по проверке отводов участковым лесничим Свидетель №5 не было. Он об этом узнал после выхода из отпуска от своего заместителя и подумал, что это было по поручению ФИО4. При разговоре он не мог показывать своим видом, что ему надо денег. По поводу лесной декларации он поясняет, что она является основанием для того, чтобы начать заготовку древесины, то есть декларация это разрешение на рубку, которая подаётся в лесничество или в департамент лесного хозяйства. департамент наделил лесничество полномочиями принимать эти декларации. Запрета никакого не было по приёмке деклараций департаментом, многие арендаторы подают в департамент, об этом он говорил и ДД.. В лесной декларации арендатор заявляет объём лесных насаждений, который будут рубить, место, квартал. Изготавливает её сам арендатор и несёт ответственность за достоверность внесённых сведений, удостоверяет своей печатью и подписью. Правильность составления её проверяется лесничеством или департаментом. Декларация проверяется на предмет разрешённого объёма освоения лесов, а так же место, квартал, где можно рубить в соответствии с проектом. Отвод лесосек при подаче декларации никаким документом не прописан, что он должен производиться до подачи декларации. Отвод лесосеки должен проводиться до рубки, декларация может подаваться за большое время до рубки, срок её действия год.. Обязанность за отвод и таксацию возлагается на арендатора, поэтому обязанности по проверке у лесничества на сегодняшний день нет. Он декларации сам не проверяет, возложена эта обязанность на специалиста Свидетель №10, она несёт полную ответственность. Если по декларации есть нарушение, она тогда его ставит в известность, что по декларации прошёл отказ, если она без замечаний, то он даже не знает, что арендатор принёс декларацию. Про декларацию, поданную ООО «<данные изъяты> он сказать ничего не может. ДД. сам ему рассказал, что они уже учредителю отчитались, отвели, поэтому нужно договор сделать на другие работы, так как у ФИО4 не был ещё открыт этот вид деятельности. Он знал, что они договорились, что будут оформлять другим видом работ, чтобы прошла оплата. ДД.ММ.ГГГГ. он с Свидетель №2 встретился в лесничестве на лестнице, прошли в кабинет, он не знал, что их разговор записывается, поэтому ему из разговора показалось много странного, он объяснял это тем, что Свидетель №2 человек некомпетентный. В разговоре Свидетель №2 спрашивал по поводу оплаты, он сначала не понял, что за оплата, думал, что речь идёт о благотворительном счёте, который выставлял департамент на проведение соревнований вальщиков леса. Потом он сказал, что брат В. потерял счёт, который ему выставил ФИО4, и они не знают его реквизиты. Со слов ФИО4 он знал, что он им выставлял счёт, и позвонил при ДД. ФИО4. Он сказал ФИО4, что Свидетель №1 потерял счёт, и они не могут его оплатить. ДД. говорил об оплате за будущие отводы, спрашивал, повлияет ли оплата счёта ФИО4, на приём деклараций, и на выполнение лесохозяйственных работ,. Он смысла его вопросов не понимал: Свидетель №1 обращался к нему ДД.ММ.ГГГГ., декларацию сдали в декабре ДД.ММ.ГГГГ сейчас ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что появление ДД. носило провокационный характер. Разговор был преднамеренно так выстроен, чтобы сказать, что он заинтересован в получении денежных средств, хотел запятнать его репутацию и скомпрометировать. По его мнению, следствием вырваны отдельные контексты из разговора с ДД., часть разговора скрыта. Считает, что ДД. оговаривает его, так как лесничество постоянно проводит контроль за арендаторами совместно с органами полиции и с инспекцией по труду. У <данные изъяты> комиссией было обнаружено, что некоторые работники работали без оформления трудовых отношений. Материалы проверки были направлены в комиссию районной администрации и с ними проводились разбирательства. Так же неоднократно работниками лесничества составлялись протоколы за нарушение лесохозяйственных требований и за выполнение разных работ, которые арендатор обязан выполнять, предъявлялась неустойка за невыполненные работы, которые Свидетель №2 сам просил его сгладить. Кроме того, ДД. пытались наладить с ним отношения, чтобы он закрывал глаза на нарушения.

Подсудимый ФИО2. виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признал, пояснил, что сообщил ФИО4, что будет с ДД.ММ.ГГГГ. заниматься отводами, так как лесничеству это делать запретили. В ДД.ММ.ГГГГ. звонит ФИО4, говорит, что есть твои соседи арендаторы, им нужно отвести делянки, потом позвонили -ДД., он сказал им, оставляйте реквизиты в лесхозе в лесном отделе, он выставит счёт, они сообщили, что сумма будет 48198 руб., он объяснил им, что счёт выставить за отводы не может, потому что ещё не открыл этот вид деятельности. Они ответили, что им без разницы за что, и он сказал, что счет выставит за услуги автотранспорта. ДД. согласились. Спустя время встретил Свидетель №1 в лесхозе, спросил его забрал ли он счёт, он сказал забрал.. В ДД.ММ.ГГГГ. звонит ФИО1, говорит, что ДД. счёт потеряли, хотят, чтобы «ты отводы им делал».. Затем звонит ДД., говорит нужно встретиться. Он ответил отказом и сказал ему, чтобы реквизиты оставил в лесном отделе лесничества, Свидетель №10 поедет домой и занесёт матери, её мать у него работает бухгалтером. ДД. начал звонить, доставать его и добивался встречи, но он отказался. Потом ДД. опять звонил, говорит, что ему нужен акт выполненных работ, он ответил, что когда будем выполнять работы, тогда и акт будет. ДД. настаивал, что акт нужен для организации, тогда ему пришлось выписать акт выполненных работ. Потом начались от них звонки, деньги пришли или не пришли, деньги придут, сообщи ФИО4. Звонили почти каждый день, в очередной раз они позвонили, он позвонил в банк, там сказали, что деньги пришли, и он сообщил об этом ДД.. Денежные средства получил для себя, а не для передачи ФИО4, для того, чтобы вести дальнейшую работу с ними, отводы проводить, думал, что это аванс на будущее за работу. Свидетельство о разрешении проводить отводы он сейчас получил, сообщил об этом ДД., направив им письмо.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 93-98), где он дополнительно поясняет, что денежные средства возможно предназначались человеку от которого представители <данные изъяты> обратились, при этом у него с ФИО4 какого-либо разговора по поводу передачи ему именно этих или иных других денежных средств никогда не было. Какова была цель перечисления денежных средств представителями ООО <данные изъяты> он не знает.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано как юридическое лицо. Учредителями общества являются ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №12 Общество поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 54-60). Свою деятельность ООО определяет в соответствии со своим Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 15-28). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 принят на должность директора общества (т. 3, л.д. 31),

ДД.ММ.ГГГГг. ООО <данные изъяты>» заключил с департаментом лесного хозяйства <адрес> договор аренды лесного участка» № площадью 6708га, расположенного в ОГКУ «<данные изъяты>» Пеномское участковое лесничество кварталы 41,49,50,56,57,58 – на период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 36-53)

В соответствии с данными лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГг. ООО <данные изъяты>» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. намерен заготавливать древесину на территории Пеномского участкового лесничества в объеме 8022 куб. м (т.3, л.д. 3-14)

Свидетель Свидетель №1 - директор ООО <данные изъяты> в суде показал, что <данные изъяты> является арендатором лесных участков на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. отводом лесосек занималось <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что лесничеству проводить отвод делянок запретили. Он с мастером Свидетель №4 стали отводить делянки самостоятельно. Своими силами было отведено 3 делянки. Когда отвели одну делянку, позвали работников лесничества Свидетель №5 и Свидетель №6, чтобы те проверили правильность отвода, они приехали, проверили, потом другие делянки так же проверили. Нарушения в отводах устраняли также сами: он с Свидетель №4. За работу Свидетель №5 не платили. Он думал, что лесничие Свидетель №5 и его помощник Свидетель №6 обязаны проверять отвод делянок, отказов у них не было. Когда Свидетель №5 были проверены 2 делянки и оставалась одна, Свидетель №5 сказал, что ФИО4 ему запретил проверять. Он, ДД., поехал в ОГКУ «<данные изъяты>» и спросил ФИО4, на каком основании запретили делать проверку, ведь это как бы обязанность лесничества. Он не помнит, что ФИО4 ответил дословно, но сводился разговор к тому, что нужно заплатить деньги за отводы. Он сказал ФИО4, что лесничеству запрещено заниматься отводами, что ФИО4 отвечал, он не помнит, но при разговоре с ФИО4 он понимал, что ФИО4 нужно заплатить, и он понимал, что если не заплатит ему, будут последствия с утверждением лесных деклараций и сдачей отведённых лесосек и со сдачей лесохозяйственных работ. Он согласился и пообещал ФИО4 заплатить, сказал, когда будут деньги на счетах.. При разговоре, когда Макаров вынуждал его дать ему денег, он ему сказал, что готов заплатить, только официально по договору между лесничеством и <данные изъяты> На это ФИО4 ответил, что им запрещено договоры заключать, предложил деньги перечислить на счет ИП ФИО4. ФИО4 также пояснил, что сумма будет рассчитана из 6 руб. за отведённый куб. Поданная в лесничество в ДД.ММ.ГГГГ. лесная декларация в лесхозе прошла. Никаких проблем с утверждением декларации не было. Лесничество должно ставить печать и директор на ней подпись на первом листе декларации. В ДД.ММ.ГГГГ. позвонила работник лесничества Свидетель №10, сказала взять договор, переданный ФИО4, он понял, что это был договор за якобы оказанные ФИО4. Он рассказал об этом своему брату Свидетель №2. Дальше Д. сам разговаривал с ФИО4 и ФИО4. Макаров вынудил его заплатить, конкретно словами он не говорил, но всем видом показывал, что в дальнейшем при неоплате будут какие-то действия с декларацией, по лесохозяйственным работам, либо по сдаче лесосек. С ФИО4 рабочих отношений никогда никаких у него не было. Переводом денег занимался брат Д., у него имеется доверенность, ему также известно, что деньги с их счета перешли на счет ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. отводы производило лесничество, в ДД.ММ.ГГГГ. отводами занимались ЛК <данные изъяты> сами, своими средствами и силами. Занимался отводами брат Свидетель №1 и работник ЛК Свидетель №4. Потом проверку отводов проводили работники лесничества, знает это со слов брата. Брат также пояснил, что к нему обратились лесничие, и сказали нужно встретиться с директором лесничества ФИО1 После встречи брат позвонил и сказал, что директором Макаровым выдвинуты требования по оплате отводов, неуплата может повлиять на приёмку лесной декларации и будут негативные последствия: будут составляться на него административные протоколы и будут осуществляться препятствия по приёмке лесных деклараций. Поэтому В. был вынужден согласиться с требованием ФИО4, чтобы не было проблем. В ДД.ММ.ГГГГ. снова позвонил брат, сказал, что в лесничестве лежит счёт от ИП ФИО2 и его срочно нужно оплатить. Счёт был за оказание транспортных услуг, так как никаких услуг Мацола им не оказывал, он решил сам разобраться. В ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 состоялся разговор в его кабинете. Он спросил ФИО4, что за счёт Вы дали, он сразу сказал, что счёт за отводы. Он пояснил, что счёт за транспортные услуги, а отводами занимались они сами. ФИО4 на это сказал, что у них есть договорённость с братом Свидетель №1, и счёт нужно оплатить. На что он ответил, что у <данные изъяты> изменились реквизиты, счёт нужно переделать. Он пытался выяснить, что произойдёт, если не оплатить счёт. От прямого ответа ФИО4 уклонился, сослался, что были случаи, что кто-то сдавал лесную декларацию в департамент, но она снова возвращалась к нему, и решение с приемом декларации он принимал сам. Всем своим видом ФИО4 показал, что он принимает такое решение по декларации, и что необходимо счёт оплатить. Он уточнил, из чего по счёту начислялась сумма, ФИО4 сказал, что из определённых такс, 6 рублей с куба. Он спросил ФИО4, повлияет ли в дальнейшем это на приемку делянок, на что тот ответил, что на приёмку делянок не повлияет, и показал всем своим видом, что там уже другие деньги. Он понял, что это долг по отводам и по приёмке лесной декларации. Он сказал, что нужно обосновать оплату с учредителями, ФИО4 при нем позвонил ФИО2, и дал указание переписать счёт. Дальше он поехал на встречу к ФИО2, встретились у него на пилораме, он представился, сказал, что идет от ФИО1, тот ответил, что в курсе всех дел. Он спросил, что за счёт был выставлен за транспортные услуги, ФИО4 ответил, что это за отводы. На его пояснения, что отводы они выполняли сами, ФИО4 ничего не ответил. ФИО4 спросил, на какую сумму выставлять счёт, он ответил, что ФИО4 сказал в районе 50 000 рублей, а на вопрос Мацолы, на какие услуги, он ответил, что без разницы. ФИО4 пояснил, что выставит счет на транспортные расходы. С ФИО4 никогда они не договаривались ни о каких отводах. Он уточнил у ФИО4, что если счёт сейчас будет оплачен, то дойдут ли деньги до ФИО1, тот помотал головой. Также ФИО4 пояснил, что счет будет в лесничестве в этот же день, после обеда он приехал в лесничество, там никого не было, он перезвонил, через 15 минут ФИО4 приехал, подал пакет документов, договор на оказание транспортных услуг, счёт и сказал, что это не вся сумма, ещё будет сумма за оформление лесных деклараций. Он перезвонил ФИО4 и уточнил, что ФИО4 сказал, ещё будет сумма за оформление лесных деклараций, ФИО4 ответил, что нужно оплатить только этот счёт. Так как Свидетель №1 обещал счет оплатить, но на тот момент в ООО были финансовые трудности и сразу оплатить счет они не смогли. Через какое-то время счёт оплатили, впоследствии он уточнил, дошли ли деньги до ФИО4, тот подтвердил, что деньги получил.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в полицию с заявлением, в котором указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. от директора ОГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 поступило требование о передаче ему денежных средств в сумме 48198 рублей за осуществленные самостоятельно ООО «<данные изъяты>» отводы лесных делянок. ФИО5 предложил перечислить денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО2 денежные средства в сумме 48198 рублей были перечислены в качестве взятки за проведение отводов лесных делянок и последующее беспрепятственное подписание лесных деклараций на 2016г. (т. 1, л.д. 10).

Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в полицию с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по требованию директора ОГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 48198 рублей в качестве взятки за проведение отводов лесных делянок и последующее беспрепятственное подписание лесных деклараций на ДД.ММ.ГГГГ. При этом отводы проводились самостоятельно, силами <данные изъяты> (т. 1, л.д. 14)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в Шарьинский МСО СК СУ России по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступил материал проверки и результаты оперативно-розыскной деятельности по заявлению Свидетель №1 и Свидетель №2 по факту получения от них взятки директором ОГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 и посредничества во взятке индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 1, л.д. 7)

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает бухгалтером у ИП ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал ей, нужно выписать счёт для ООО «<данные изъяты>» за услуги транспорта, он сказал сумму, сколько часов и за что, она выписала счёт, акт выполненных работ и договор, всё это было оформлено по его телефонному звонку. Счёт был на сумму 48 тыс. руб. с чем-то, точно сказать не может. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 снова позвонил ей, сказал, что деньги на счёт не поступили, так как у <данные изъяты> изменились реквизиты банка. Она снова все документы продублировала, только сменила реквизиты банка и дату. Реквизиты банка дал ей ФИО4. Сделанные ею документы отдала ФИО4. Выполнялись ли данные работы, она сказать не может. Актов выполненных работ не поступало, договоры не возвращались, деньги через месяц поступили от ООО <данные изъяты>» на счет ФИО4.

Свидетель Свидетель №10 показала, что работает инженером лесного хозяйства в ОГКУ «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит проверка деклараций. Она проверяла декларацию ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Декларацию арендатор может сдавать в Департамент или в лесничество. Арендатор приносит декларацию, сдаёт, они её записывают в журнал, регистрируют в журнале с входящим номером и датой поступления. На втором экземпляре тоже ставится отметка- штамп с числом и входящим номером. В течение 5 дней лесничество должно проверить и дать по ней решение, либо отказ, либо принята. В случае отказа арендатору направляется в течение 5 дней мотивированный отказ, где расписывается причина отказа, отказ подписывает директор. Декларации проверяет она. Когда поступает декларация, в ней указываются данные об отводах, объёме делянок, абрис. Поступившую декларацию <данные изъяты>» проверяла она. По декларации <данные изъяты>» не было отказов, она была принята и соответствовала всем требованиям. От ФИО4 по <данные изъяты>» указаний не подписывать эту декларацию не поступало. Арендаторы могут декларацию сдать и в Департамент, но Департамент все равно пришлёт ее на проверку в лесничество, а потом после ещё сами проверят. По закону декларация подается в Департамент, но сейчас эти полномочия Департамент передал им по приказу. Если декларация ушла в Департамент, сотрудники лесничества пишут для Департамента результаты проверки, что проверили, что не проверили, в лесничестве имеется бланка под названием «заключение». Проверяя заключение, директор не дает ей указаний, что должна быть принята декларация или нет. Так, арендаторы устраняют свои замечания, и снова имеют право декларацию подать. Зимой, точное время не помнит, ФИО4 принёс документы и сказал, придут ЛК «Бор», передай документы ДД.. Документы были в папочке, она их не смотрела, положила в лоток, <данные изъяты>» приходили, но она сразу документы им не отдала, так как забыла про них. Потом она отдала их Свидетель №1 Один раз приходил Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ, попросил передать ФИО4, что он потерял его документы, и чтобы он сделал копию документов.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ.г. он работал у Свидетель №1 в качестве мастера леса. ДД.ММ.ГГГГ. он с Свидетель №1 отводили делянки, делянки отводили 8-10 дней, отвели 3 делянки. После отвода делянок Свидетель №1 пригласил проверить отвод лесничих Пеномского лесничества Свидетель №5 и Свидетель №6. Разговор с ними был, что нужно проверить правильность отвода, про оплату их работы он ничего не знает и такого разговора не слышал. Какие недочёты были, устраняли. Лесничие проверяли делянки 3 дня в рабочее время. Рубку начали в ДД.ММ.ГГГГ. и закончили в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает участковым лесничим в ОГКУ «<данные изъяты>». Ему известно, что у ООО «ЛК <данные изъяты>» заключён договор аренды лесных участков, делянки располагаются в <...>, он является там лесничим. В ДД.ММ.ГГГГ. он, как представитель лесничества, отводил делянки «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ лесничество уже отводы не проводило, директор сказал, что это «дело не наше, нам только можно проверять и то по команде». ДД. об этом знал. Делянки отводили «<данные изъяты>» сами, своими силами. ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1, попросил проверить правильность отводов. Он точно сказать не может, был ли он в эти дни в отпуске, работы в тот период было немного, а если есть работа, то они и в отпуске выходят, работают. Поехали он и помощник Свидетель №6 на машине ДД., с ним был Свидетель №4 В лесничество об этом не сообщали, директор Макаров их на проверку делянок к Свидетель №1 не направлял. Ездили, проверяли делянки примерно 4 -5 дней, выявленные неисправности устраняли. Он, Свидетель №5, говорил ДД., что нужно разрешение ФИО4 на проверку отводов. ДД. поехал к ФИО4, и он думает, что ФИО4 был в курсе, что ими проверяются отводы, но, в какие конкретно дни, ФИО4 не знал, он сам ФИО4 об этом не докладывал. Никакого разговора насчёт оплаты с ДД. не было, он просто хотел ему помочь. 2 делянки, которые были отведены, вырублены, одна не дорублена. Они были отведены правильно. Они проверили 3 делянки, ещё оставалась не отведенной одна делянка по осине, но они сказали, что осина им не нужна. Рубку делянок можно было осуществлять после подачи декларации, в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает помощником участкового лесничего в ОГКУ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. он работал помощником Пеномского лесничего. На данной территории находятся арендованные лесные участки ООО <данные изъяты>» - директор Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ. делянки им отводило лесничество, а именно он и Свидетель №5 С ДД.ММ.ГГГГ. делянки они не отводили, им это запрещено, но они проверяли правильность отводов. Он ни с кем сам не договаривался, Свидетель №5 сказал, поедем, проверим делянки. Проверять делянки возил Свидетель №1 на своей машине. Проверили 3 делянки. Нарушения имелись, их устраняли, в одной делянке делали сплошной перечёт и потом отрезали площадь. Запас не проверяли, проверяли контур делянки. Ездили дня 2, в рабочее время. Объём отведённой древесины в трёх делянках был около 7 тыс. кубов. Отвод от проверки ничем не отличается, то же самое делается. Отвод нужен для того, чтобы рубили древесину в положенном месте. Арендатор делает проверку для того, чтобы правильно вырубить делянку. После сдачи декларации можно начинать рубку. ДД. не оплачивали их работу и не обещали ее оплатить.

Свидетель ФИО6 показала, что является женой ФИО2 По настоящему делу она ничего пояснить не может, знает, что мужа обвиняют в посредничестве дачи взятки. Про фирму <данные изъяты> тоже ничего не знает. Характеризует мужа положительно, их малолетняя дочь исключительно находится на иждивении мужа. ФИО1 с женой приходили к ним на юбилей, они пришли, она посчитала их друзьями, так как чужих людей они просто так не приглашают. Потом они с мужем ходили к ФИО4 на юбилей.

Свидетель Свидетель №9 показал, что занимает должность заместителя директора ОГКУ «<данные изъяты>». Его должностные обязанности связаны с охраной и защитой лесов. ООО <данные изъяты>» арендатор на территории <адрес>, его руководителем является Свидетель №1, он его знает. В ДД.ММ.ГГГГ. отвод делянок производило лесничество. Отводили по договорным отношениям за определённую плату. Арендатор ДД. был тогда новый и он не знает, проводился ли ему отвод лесничеством в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники лесничества отводы не обязаны отводить и проверять. Отвод оформляется документально составляются перечетно- оценочная ведомость, лесная декларация, имеются правила заготовки древесины, приказ № в соответствии с ним проводятся отводы. Отвод фиксируется в лесной декларации, есть приложение, если отвод произведён, там есть рисунок делянки, проверить правильно ли отведён участок, можно только при проверке на месте. При подаче лесной декларации арендатор несёт полную ответственность за правильность отвода. Декларация подается в департамент или в лесничество, она проверяется специалистами, в лесничестве правильность декларации проверяет Свидетель №10 Она подписывается арендатором, после проверки даётся заключение в письменной форме о соответствии. Если декларация подаётся в Департамент, они запрашивают в лесничестве заключение, заключение даётся о том, что декларация соответствует, если декларация направлена в лесничество, то они сами пишут заключение арендатору. Декларация полностью заполняется лесопользователем, проверяется и согласовывается, потом декларация хранится в департаменте.

Свидетель Свидетель №15 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и арендатором лесных участков с ДД.ММ.ГГГГ. При подаче лесной декларации сначала подбирается лесной участок, затем делается отвод этого участка, потом делается декларация и подаётся на рассмотрение в лесхоз. В ДД.ММ.ГГГГ. отводами лесосек занимались сотрудники лесничества, арендаторы оплачивали им деньги за отвод за куб 6 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ им запретили заниматься отводами лесосек, и стали делать отводы сами арендаторы. Он решил сам открыть этот вид деятельности по отводу лесосек. Он заходил к ФИО1, разговаривал с ним, говорил ФИО4 для информации, что откроет этот вид деятельности. Но к нему никто не обращался с этим вопросом и он отводов никому не делал. Расценка у него за отводы 10 рублей за куб. Года 2 назад был разговор об отводах с ФИО4, когда разрешили делать отвод самим арендаторам, он говорил, что ему тоже нужно что-то делать, а открыл он свою деятельность по организации отводов или нет, он не знает. По настоящему делу он пояснить ничего не может.

Свидетель Свидетель №13 показал, что он оперативный сотрудник полиции. В начале ДД.ММ.ГГГГ. оперативные работники располагали информацией о получении взяток ФИО4 и ФИО4 с предпринимателей <адрес>, позднее к ним обратился Свидетель №2 с сообщением, что с <данные изъяты> требуют денежные средства за якобы проведенные отводы. Однако, отводами занимался самостоятельно его брат Свидетель №1 руководитель ООО <данные изъяты> Неоднократно были разговоры, что проверять отвод лесосек Свидетель №5 не будет, т.к. ему запретил лично его руководитель ФИО1, и чтобы ДД. разрешил эти проблемы, придя к нему в кабинет. Со слов Свидетель №2, брат ездил в лесничество, и у него был разговор с ФИО4, и ФИО4 дал понять, что за отводы и таксацию лесосек необходимо заплатить деньги, а также и за беспрепятственное прохождение лесной декларации. ДД. пояснил, что декларация никем не утверждается в лесничестве, но без одобрения лесничества, без проверки его делянок, декларация не пройдёт. Он пояснил, что взятку с него требует руководитель лесничества ФИО4. Знакомый ФИО4 - индивидуальный предприниматель ФИО4 уже выставил <данные изъяты> счета на указанную сумму, указав за «транспортные услуги». Требования взятки были выдвинуты в том, чтобы данные счета были оплачены за лояльность прохождения декларации. Но, декларация у него уже прошла, и они древесину заготавливают. Они пытались не оплачивать счета, но человек настаивал на оплате счетов неоднократно, и создавал условия, чтобы вокруг них складывались негативные взаимоотношения. В том числе под контролем ФИО1, участковый лесничий Свидетель №5 сначала проверял делянки у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., а потом перестал проверять, сославшись на указание директора лесничества ФИО4. В связи с этим, было принято решение о проведении оперативно- розыскных мероприятий. При проведении оперативного эксперимента участником являлся Свидетель №2, ему передали наличные деньги и записывающую аппаратуру. В ходе беседы ФИО4 потребовал от него денежные средства, сумму конкретно не назвал, но назвал способ расчёта суммы, т.е. 6 руб. с отведённого куба леса. Способ получения денежных средств Макаров выбрал через своего знакомого предпринимателя, с которым были какие-то взаимоотношения. И пояснил, что денежные средства необходимо оплатить на счёт предпринимателя за оказание услуг автотранспорта. Этот предприниматель услуг <данные изъяты> не оказывал. ФИО4 в ходе беседы со слов ДД. осознавал, что он делает, когда ему ДД. задаёт вопрос: «Что это за счёт?» он сначала говорит ему, что это благотворительность, а потом сказал за отводы. Дальше ФИО4 поясняет, отводы отводами, давайте платите, декларация прошла, а денежки оплатить забыли, деньги требует за то, что прошла, и называет это долгом и впредь за хорошие отношения с ним. После данного разговора ДД. пояснил, что ему нужно встретиться с предпринимателем ФИО2, чтобы передать ему новые реквизиты счёта, т.к. номер счёта, на который Мацола выставлял счёт первоначально, был в банке, у которого уже нет лицензии. Встреча ФИО4 и ДД. также записывалась, в ходе беседы слышно, что ФИО4 уже был осведомлён об этом, он пояснил, что денежные средства за отводы, и знал, кому они предназначались. ДД. задавал ему вопрос, что они точно дойдут до В.И., на что ФИО4 дал понять «ну что мы дети малые что-ли». По их мнению, ФИО4 знал и был согласен, что денежные средства предназначаются именно ФИО4 и далее денежные средства были зачислены на счёт ФИО4.

Свидетель Свидетель №14 – оперативный работник полиции дал аналогичные показания со свидетелем Свидетель №13 Объяснил причину не соответствуя номеров на 6-ти купюрах и отсутствие одной купюры в ксерокопиях тем, что сумма для передачи была подготовлена, и по его вине произошла техническая ошибка, он их записал, протокол передачи составлялся с понятыми в машине, и понятые расписывались, а копировали их уже в отделе. Кроме того, пояснил, что аудиозапись была передана следователю в том виде, в котором она производилась и монтаж там не возможен.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля на л.д. 250-252 том 1. Из данных показаний следует, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>». Учредителями общества являются еще Свидетель №12 и Свидетель №1 Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Свидетель №1. Свидетель №2 официально не является руководителем ООО «<данные изъяты> но является сотрудником, который участвует в управленческой деятельности. Основной вид деятельности общества - лесозаготовки и реализация древесины. ООО осуществляет свою деятельность на территории <адрес>. В Сбербанке России имеется один расчётный счёт, который был открыт с начала деятельности ООО «<данные изъяты>», все операции проходят только по этому расчетному счёту. Договор аренды лесного участка был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. после проведения аукциона на 49 лет. Вопросом отвода делянок занимается с начала осуществления деятельности общества Свидетель №1 Сам он порядок отвода делянки знает частично, знает, что необходимо запланировать участок, оформить лесную декларацию и сдать её в Департамент лесного хозяйства <адрес>. Процедура отвода лесосеки фактически в лесу на месте ему неизвестна. В ДД.ММ.ГГГГ. от Свидетель №1 и Свидетель №2 узнал, что когда делянки отводились на ДД.ММ.ГГГГ., то сотрудники полиции проводили какие-то мероприятия по факту дачи взятки в ОГКУ «<данные изъяты>», хотя делянки были отведены самостоятельно. ФИО2 и ФИО1 лично не знает, никогда их не видел, знает только их фамилии. По факту дачи взятки ДД. пояснить ничего не может.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля на л.д. 253-255 том 1, из которых следует, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», по существу дела дал аналогичные показания с ФИО12

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля на л.д. 235-238 том 1. Из данных показаний следует, что он состоит в должности начальника отдела организации использования лесов департамента лесного хозяйства <адрес>. ОГКУ «<данные изъяты>» является подведомственным учреждением департамента лесного хозяйства и имеет свой устав, который регламентирует полномочия директора ФИО1 В должности директора ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ., имеет поощрения и награды, в том числе правительственные. После заключения договора аренды лесных участков арендатор обязан разработать проект освоения лесов и направить его на государственную экспертизу в соответствии с договором аренды. После положительного заключения государственной экспертизы арендатор вправе произвести отвод лесосек и подать лесную декларацию, которую можно подать либо в ОГКУ, либо в департамент лесного хозяйства. Поступившая от арендатора лесная декларация проходит проверку на соответствие проекту освоения лесов, договору аренды и законодательству, в том числе соответствия формы, соответствие задекларированных объемов договору аренды и проекту освоения лесов, соответствие отвода лесосеки правилам заготовки древесины, наличие в проекте освоения лесов задекларированного лесотаксационного выдела. После проверки лесной декларации она либо принимается, и арендатор имеет право приступить к заготовке древесины, либо возвращается, если она не соответствует договору аренды, проекту освоения лесов, лесному законодательству или в ней указаны недостоверные данные. При этом, если декларация не принята, т.е. в ней выявлены несоответствия требованиям, орган, в который поступила лесная декларация, в обязательном порядке в течение 5 рабочих дней со дня поступления письменно уведомляет об этом арендатора с указанием выявленных нарушений. После этого арендатор устраняет замечания и вновь направляет лесную декларацию в ОГКУ или департамент лесного хозяйства. Если декларация принята, то департамент лесного хозяйства направляет в адрес соответствующего ОГКУ информационное письмо, но данный порядок ничем не регламентирован. Законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок натурной проверки отвода лесосек арендаторами лесных участков при подаче лесной декларации, данная процедура при подаче лесной декларации не предусмотрена. Однако, при поступлении лесной декларации в департамент лесного хозяйства лесничества по поручению департамента обязаны обеспечить натурную проверку не менее 10% выполненных арендатором отводов лесосек. Но это ничем не регламентировано, это внутренний порядок рассмотрения лесных деклараций в лесного хозяйства. Ни законодательство, ни форма лесной декларации не предусматривает подпись представителей департамента лесного хозяйства или лесничества поэтому декларацию они не подписывают. Процедура отвода лесосеки регламентирована Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. N337 "Об утверждении Правил заготовки древесины". Порядок приемки лесосеки регламентирован Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины", в соответствии с которым все разработанные лесосеки должны приниматься сотрудниками лесничества, при этом составляется акт осмотра мест рубок, в котором отражаются, в том числе, выявленные нарушения.

Все вышеуказанные свидетели дали подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах по настоящему делу, подвергать их сомнению суд не видит оснований, так как каких-либо противоречий они не содержат, не опровергаются материалами дела.

В соответствии с Уставом ОГКУ «<данные изъяты>», утвержденным директором департамента лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., предметом деятельности лесничества является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере использования, охраны и воспроизводства лесов в соответствии с действующим законодательством. Для достижения данных целей лесничество осуществляет определенные виды деятельности и имеет права в области лесного законодательства (т.3, л.д. 77-83).

В соответствии с приказом директора департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 76).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного работодателем с ФИО1 видно, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения. Имеет право действовать без доверенности, осуществляет прием на работу работников учреждения, привлекает работников к дисциплинарной и материальной ответственности, поощряет работников. Руководитель обязан при исполнении должностных обязанностей соблюдать требования законодательства, создавать и соблюдать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, требовать соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивать организацию работы по рассмотрению лесных деклараций, проверке полноты и достоверности, содержащихся в них сведений (т. 3, л.д. 68-73). Данные положения о руководителе закреплены и в Уставе ОГКУ «<данные изъяты>» (п.п. 21-29) (т. 3 л.д.81).

Таким образом, анализ вышеуказанных документов свидетельствует о том, что ФИО1, являясь должностным лицом в сфере лесной деятельности – директором ОГКУ «<данные изъяты>», с учетом целей и задач, установленных для работников лесного хозяйства, был наделен организационными, распорядительными и контрольными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГг., его основной вид деятельность по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины, а так же дополнительные виды деятельности по лесозаготовке, оптовой торговле лесоматериалами, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (т. 3 л.д.61-65)

ДД.ММ.ГГГГ. у Свидетель №2 были изъяты документы, заключенные между ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты>», а именно договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48198 рублей за транспортные услуги в двух экземплярах; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48198 рублей за транспортные услуги в двух экземплярах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48198 рублей за транспортные услуги; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48198 рублей за транспортные услуги в двух экземплярах; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48198 рублей за транспортные услуги в двух экземплярах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48198 рублей за транспортные услуги. Данные документы признаны вещественными доказательствами, оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д.102-122)..

Из выписки банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет № ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 48198 рублей от ООО <данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за транспортные услуги (т.2, л.д.205, 208-216). Факт перечисления денег подтверждается вещественным доказательством - платежным поручением № от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи – файл № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в разговоре участвуют ФИО1 и свидетель Свидетель №2 В ходе разговора Свидетель №2 поясняет, что Свидетель №1 потерял договор и счет, выставленный ФИО2 за транспортные услуги. ФИО1 после разговора с ФИО2 отвечает, что счет ФИО2 переделает. Свидетель №2 сообщает, что отводы они делали сами, на данные слова ФИО1 не отвечает и далее говорит, что данный счет «за отводы», сумма рассчитывается из 6 руб. за куб. Когда Свидетель №2 вновь поясняет, что ему необходимо объяснить учредителям, за что выставлен счет, за какие транспортные услуги, то ФИО4 поясняет, что он (ФИО4) «готов хоть на что». Далее ФИО1 поясняет, что декларации возят в Кострому, но они возвращаются в лесничество, так как у них есть программа.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи – файл № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разговоре участвуют ФИО2 и свидетель Свидетель №2 В ходе разговора ФИО2 поясняет, что «все это» сделает, подпишет и оставит у Свидетель №10 (Свидетель №10) в лесничестве, а та передаст своей матери – (бухгалтеру ФИО4) – Свидетель №3 (Свидетель №3). Свидетель №2 поясняет, что у них изменились реквизиты, на что ФИО2 отвечает, что их также необходимо оставить у Свидетель №10

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи – файл № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в разговоре участвуют ФИО2 и свидетель Свидетель №2 В ходе разговора Свидетель №2 поясняет, что его к ФИО4 направил ФИО4 и в курсе ли он этого. ФИО4 отвечает, что в курсе и поясняет, что деньги «за отводы». Тогда Свидетель №2 сообщает, что отводы они делали сами, а деньги, по словам ФИО4, за отводы и лесные декларации. С этим ФИО4 соглашается и говорит «да», далее поясняет, что сделает «за услуги автотранспорта». Свидетель №2 спрашивает, точно ли дойдут «до него» деньги, а то еще попросит, на что ФИО2 отвечает, что «ты не с детьми говоришь».

Из содержания прослушанных в судебном заседании аудиозаписей – файлы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в разговоре участвуют ФИО2 и свидетель Свидетель №2 В ходе разговора Свидетель №2 выясняет, когда ему заехать в лесничество и забрать документы, ФИО2 отвечает, когда она (бухгалтер Свидетель №3) сделает.

Кроме того, в судебном заседании прослушаны аудиозаписи:

от ДД.ММ.ГГГГ. разговор Свидетель №2 с ФИО1

Свидетель №2 поясняет, что учредитель дал согласие на оплату счета, на что ФИО1 отвечает – оставим это.

от ДД.ММ.ГГГГ. разговор Свидетель №2 с ФИО2

Свидетель №2 поясняет, что счет оплатил, на что ФИО2 говорит – ну так что, оставьте на этом, и на вопрос Свидетель №2, сообщит ли ФИО4, тот отвечает – скажу.

от ДД.ММ.ГГГГ. разговор Свидетель №2 с ФИО1

Свидетель №2 поясняет, что вчера деньги перечислил и спрашивает, дошли ли они, на что ФИО1 отвечает – пока не знаю.

от ДД.ММ.ГГГГ. разговор Свидетель №2 с ФИО2

Свидетель №2 спрашивает, дошел ли платеж, на что ФИО2 отвечает, что позвонит в банк и узнает.

от ДД.ММ.ГГГГ. разговор ФИО2 с сотрудницей банка

Она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ. пришли на счет деньги в сумме 48198 руб. за транспортные услуги.

от ДД.ММ.ГГГГ. разговор Свидетель №2 с ФИО2

ФИО2 поясняет, что деньги пришли.

от ДД.ММ.ГГГГ. разговор ФИО2 с ФИО1

ФИО2 поясняет ФИО4, что пришли вчера.

от ДД.ММ.ГГГГ разговор Свидетель №2 с ФИО1

Свидетель №2 спрашивает, звонил ли ему ФИО4 и дошли ли деньги, на что ФИО1 отвечает – сказал, дошли

от ДД.ММ.ГГГГ разговор ФИО2 с ФИО1

ФИО2 поясняет, что ДД. его «сдали полиции».

Анализ прослушанных аудиозаписей свидетельствует о том, что ФИО1 поясняет Свидетель №2, что нужно оплатить услуги по отводам, для этого перечислить сумму из расчета 6 руб. за куб на счет ФИО2 ФИО2 оформил эту сумму, как на услуги транспорта. Свидетель №2 сообщает ФИО1 и ФИО2 о том, что отводы они проводили самостоятельно, однако ФИО1 разъясняет Свидетель №2 о поданных в департамент и возвратившихся в лесничество лесных декларациях. Свидетель №2 оплачивает выставленный ФИО2 счет, интересуется у ФИО2 и ФИО1, дошли ли деньги, на что оба пояснили, что дошли.

Вышеуказанные аудиозаписи в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и полностью подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что прослушка телефонных переговоров проведена в соответствии с требованиями законодательства об ОРД. Так, полиция на ДД.ММ.ГГГГ. располагала оперативной информацией о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 61, 70-71). Все оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами с предварительного разрешения заместителя начальника УМВД и судьи Костромского областного суда с соблюдением порядка, условий и оснований, предусмотренных законом. Они отвечают требованиям допустимости доказательств и признаются судом, как достоверные.

Несостоятельны утверждения ФИО1 и защиты о монтаже записей. Так, ни ФИО1, ни ФИО2 не отрицают, что именно они участвуют в разговорах.

Доводы защиты, что переданные Свидетель №2 денежные купюры не соответствуют по номерам и номиналу в протоколе передачи и откопированные, по мнению суда, не ставят под сомнение законности оперативного мероприятия. К тому же данными наличными денежными средствами Свидетель №2 не воспользовался, так как деньги были переведены на банковский счет.

Доводы защиты о том, что в отношении ФИО1 имела место провокация взятки, являются необоснованными. Суд приходит к этому, анализируя все исследованные в суде доказательства, включая диски с записями разговоров. Так, ФИО1 и Свидетель №1 и Д. А. обсудили вопросы, касающиеся условия, суммы и обстоятельств передачи денег ФИО2 и ФИО1 договорились, что деньги будут перечислены на банковский счет ФИО4 за услуги транспорта, которые последний не оказывал и не собирался этого делать, ФИО2 поставил в известность Свидетель №2 о выписке счета за транспортные услуги, а затем ФИО4 сообщил ФИО4, что деньги на счет поступили. Поэтому суд по данным мотивам признает данную версию несостоятельной. Указанные выводы суд основывает на исследованных доказательствах, а также считает обоснованными действия сотрудников правоохранительных органов при производстве оперативных мероприятий. Доказательств того, что, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, Свидетель №1 и Д. А. поступили так под воздействием со стороны работников полиции, суду представлено не было.

По вышеуказанным судом основаниям суд также не может согласиться с утверждением ФИО1, что Свидетель №2 вынуждал его к разговору о взятке.

Ссылка ФИО1 на то, что он никаких разговоров по поводу передачи денег не вел и разговора с Свидетель №2 опровергаются тем фактом, что в счетах от ДД.ММ.ГГГГ., выписанных ФИО2, уже была обозначена конкретная сумма 48198 руб., несмотря на то, что ФИО1 поясняет, что конкретной суммы ДД. не называл, сами ДД. ее ФИО4 не говорили, и, по мнению суда, именно от ФИО4 ФИО4 получил эту информацию.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имеет отношения к проверке лесных деклараций, так как обязанность по проверке деклараций возложена им по приказу на работника лесничества Свидетель №10, не основаны на материалах дела, из которых видно, что ФИО1 согласно своим должностным обязанностям несет ответственность за организацию работы по рассмотрению лесных деклараций, проверке полноты и достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, свидетель Свидетель №10 показала в суде, что при подаче декларации в департамент, оттуда все равно пришлют ее на проверку в лесничество. Заключение арендатору об отказе в декларации подписывает директор, а она проверяет, готовит заключение и несет директору на подпись. Таким образом, именно ФИО1, как руководитель, может принять решение о принятии лесной декларации или отказе.

Пояснения защиты о том, что отвод лесосек может быть произведен и после подачи лесной декларации опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9 –«Отвод фиксируется в лесной декларации. При подаче лесной декларации арендатор несёт полную ответственность за правильность отвода.», Свидетель №15 –« При подаче лесной декларации сначала подбирается лесной участок, затем делается отвод этого участка, потом делается декларация, Свидетель №8 –« Поступившая от арендатора лесная декларация проходит проверку на соответствие отвода лесосеки правилам заготовки древесины».

ФИО1 считает, что ДД. оговаривают его из-за неприязненных отношений, возникших по причине того, что он в качестве члена комиссии участвовал в проверках <данные изъяты>, где были выявлены нарушения. По мнению суда, оснований для совершения оговора ФИО1 не имеется, так как информация о преступной деятельности ФИО1 имелась у правоохранительных органов ранее информации ДД..

Доводы ФИО2, что он не знал, что, принимая деньги от <данные изъяты> на свой банковский счет, и полагал, что они предназначались ему за будущие работы по отводу лесосек, суд считает неубедительными и надуманными. Так, ранее он же говорил о том, что «какова была цель перечисления денежных средств представителями ООО «<данные изъяты>», он не знает». Кроме того, они опровергаются показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, проведя отводы самостоятельно, не говорили ФИО4 о том, что в будущем намерены воспользоваться его услугами. В этой связи суд не соглашается с подсудимым, что письмо, адресованное <данные изъяты> от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.142-148), также свидетельствует, что ДД. обращались в ФИО4 о проведении работ по отводу. По этой причине надуманы и доводы ФИО1, что ДД. просили его сообщить о том, кто из предпринимателей может им провести отводы.

По мнению суда, согласие ФИО2 принять взятку на свой счет объясняется его дружескими отношениями с ФИО1 и желанием оказать содействие в получении ФИО1 взятки.

Суд не имеет оснований считать показания Свидетель №1 и Д. А. недопустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказывали органам следствия и суду о событиях, участниками которых они являлись, и об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими, источников. Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных противоречий. По делу также не имеется данных, характеризующих личности Свидетель №1 и Д. А., которые способны умалить достоверность их показаний об обстоятельствах данного уголовного дела.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию по отношению к предъявленному обвинению, которая, по мнению суда, основана на собственной интерпретации имеющихся доказательств, суд признает факт получения ФИО1 взятки в виде денег в сумме 48198 рублей за совершение действий (бездействие), которые входят в его должностные полномочия, в пользу <данные изъяты>», а равно общее покровительство, которые выражались в обеспечении приема лесной декларации, после прохождения которой арендатор вправе начать рубку, и создания в дальнейшем благоприятных условий для коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» в лесной сфере на территории Вохомского лесничества, а ФИО2 выступил в качестве посредника в получении ФИО1 этой суммы, договорившись с ним, что получит деньги на свой банковский счет, оформив взятку, как транспортные услуги, которые он не оказывал.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, изложенными судом выше, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, в значительном размере (в редакции Федерального закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011г.)

Установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, занимая должность директора ОГКУ «<данные изъяты>», действуя умышленно, через посредника ФИО2 получил от ООО «<данные изъяты>», взятку в виде денег в сумме 48198 рублей за обеспечение приема лесной декларации и создании дальнейших благоприятных условий для коммерческой деятельности общества в лесной сфере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере (в редакции Федерального закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011г.)

Установлено, что ФИО2 оказал посредничество во взяточничестве, получив на свой банковский счет денежные средства от ООО «<данные изъяты>», предназначенные для ФИО1

О значительном размере взятки свидетельствует ее сумма 48198 рублей.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, также суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ФИО2 преступление средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Повышенная общественная опасность совершенных преступлений обусловлена действиями ФИО1, выходящими за пределы его полномочий, как должностного лица, а также действия обоих подсудимых повлекли существенное нарушение интересов общества и государства в лесной сфере.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельств суд признает положительные характеристики (т.4 л.д.5,7,28,29) Кроме того, суд учитывает, что подсудимые к уголовной ответственности не привлекались (т.4 л.д.3,26), к административной ответственности не привлекались (т. 4 л.д.4, 27), на учете у нарколога и психиатра не состоят (т.4 л.д.8,31) В качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка (т. 4 л.д.30), а для ФИО1 наличие грамот и благодарностей (т. 4 л.д.12-21) и избрание депутатом Совета депутатов Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области третьего созыва (т.4 л.д. 35-36).

С учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд не находит основания для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд исходит из видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, которые приняты Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016г., так как они улучшают положение подсудимых по сравнению с санкциями вышеуказанных статей, предусмотренных редакцией Федерального закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011г., по которому судом дана квалификация действий ФИО1 и ФИО2

С учётом вышеизложенного, а также того, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде штрафа - с учётом тяжести совершённого каждым из них преступления и их имущественного положения. Исполнение наказания виде штрафа суд считает возможным для обоих подсудимых. Так, они оба имеют постоянный доход, автотранспорт в собственности. ФИО1 иждивенцев не имеет, у ФИО2 на иждивении один малолетний ребенок (т. 4 л.д.39-41).

Кроме этого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Ввиду того, что заготовка древесины является для ФИО2 единственным источником дохода, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, суд считает, что дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью возможным ФИО2 не назначать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в двух экземплярах, акт № от ДД.ММ.ГГГГг. в двух экземплярах, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в двух экземплярах, акт № от ДД.ММ.ГГГГг. в двух экземплярах, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., документ адресованный ООО ЛК «Бор» от ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., два лазерных диска ОРМ подлежат хранению при уголовном деле.

Денежные средства в сумме 48198 рублей, находящиеся в Дополнительном офисе № в <адрес>, Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на лицевом счете индивидуального предпринимателя ФИО2 №, как принадлежащие УМВД России по Костромской области, следует возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Плюснина Н. М. на предварительном следствии в сумме 2200 руб. на основании частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1., так как оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется (т. 4 л.д.56-57).

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру принуждения ФИО1 и ФИО2 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в двух экземплярах, акт № от ДД.ММ.ГГГГг. в двух экземплярах, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в двух экземплярах, акт № от ДД.ММ.ГГГГг. в двух экземплярах, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., документ адресованный <данные изъяты> от ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., два лазерных диска ОРМ хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 2200 рублей.

Возвратить денежные средства в сумме 48198 рублей, находящиеся в Дополнительном офисе № в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» на лицевом счете индивидуального предпринимателя ФИО2 № на счет УМВД России по <адрес> по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области)

ИНН: <***>, КПП: 440101001, р/с: <***>, Банк: Отделение Кострома, БИК: 043469001, КБК: 18811302991016000130, ОКТМО: 34701000, л/с <***>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса, осужденные вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья Г.А. Белехова

Апеляционным определение Костромского областного суда от 14.11.2017 года приговор Вохомского районного суда от 14.09.2017 года изменен:

исключить из приговора указание на получение ФИО1 взятки за общее покровительство по службе,

исключить из приговора указание на способствование ФИО2 взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки,

действия ФИО1 квалифицировать по ч.2 ст.290 УК РФ, а ФИО2 – по ч.1 ст.291.1 Ук РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №324-ФЗ

назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,

назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 380000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей,

в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 660 000 (Шестьсот шестидесяти тысяч) рублей,

в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ наказание снизить до 370000 ( Трехсот семидесяти тысяч) рублей.

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и основное апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года.