Решение № 2-815/2020 2-815/2020~М-792/2020 М-792/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-815/2020

Дело № 2-815/2020

УИД № 66RS0028-01-2020-001557-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 21.09.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П.,

с участием помощников Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А. и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Ирбит и МАДОУ «Детский сад №» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит, МАДОУ «Детский сад №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Она же ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

Она же ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Определением суда, дела, соединены в одно производство.

Иски заявлены по тем основаниям, что ФИО4, являлась работником МАДОУ МО город Ирбит «Детский сад №» в должности заведующего, на основании трудового договора от 16.11.2011.

Постановлением администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», на основании информации Управления образованием МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 192 и 193 ТК РФ, пункта 31 ст. 27 Устава МО город Ирбит, администрация МО город Ирбит применила к ней как к заведующему МАДОУ «Детский сад №» дисциплинарное взыскание в виде выговора за финансовые нарушения в части распределения стимулирующей части оплаты труда работникам учреждения.

Считает наложение на неё дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Плана работы на 2019 год, утверждённого распоряжением Управления образования МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в МАДОУ «Детский сад №» проведена проверка на предмет обоснованности и законности начисления и выплаты заработной платы сторожам образовательной организации.

Проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-ревизором ФИО10, лицом, не уполномоченным на проведение проверки, не имеющего соответствующего образования и квалификации, а также полномочий на дачу заключения о наличии конфликта интересов.

Проверка проведена с нарушением сроков и порядка ее проведения, так как не может превышать двадцать рабочих дней.

При вынесении дисциплинарного взыскания не учтены ни тяжесть его совершения, ни обстоятельства, при которых оно было совершено. Также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На момент вынесения Постановления результаты проверки отсутствовали, поскольку акт № по результатам проверки обоснованности и законности выплаты заработной платы младшему обслуживающему персоналу - сторожам МАДОУ «Детский сад №» за период 2018 года и истекший период 2019 года - был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В Постановлении администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» в качестве полномочий на привлечение к дисциплинарной ответственности указан пункт 31 ст. 27 Устава МО город Ирбит, который не предусматривает полномочия Главы Администрации МО город Ирбит на привлечение руководителей муниципальных образований к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Постановление вынесено незаконно, за пределами полномочий лица, его подписавшего.

Нарушения при составлении трудовых договоров (таблица 1), на которые указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ являются незначительными, не повлекли негативных последствий для работников, и не являются финансовыми нарушениями в части распределения стимулирующей части оплаты труда работникам учреждения.

На неё не может быть возложена ответственность за распределение стимулирующих выплат, поскольку вопрос о выплате стимулирующего решается коллегиально комиссией по установлению, распределению и расчету стимулирующих надбавок и доплат педагогических и других работников. Она не является лицом, которое несет персональную ответственность, за решения, принимаемые коллегиально. Решения комиссий никем никогда не обжаловались, с жалобами к ней как руководителю никто не обращался.

Таким образом, при привлечении её к дисциплинарной ответственности не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ и дисциплинарное наказание является не законным.

Просит суд признать дисциплинарное взыскание, в виде выговора, Постановление администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», незаконным и отменить его.

Постановлением администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», на основании информации Управления образованием МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 192 и 193 ТК РФ, пункта 31 ст. 27 Устава МО город Ирбит, администрация МО город Ирбит применила к ней как к заведующему МАДОУ «Детский сад №» дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения требований законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних и трудового законодательства.

Считает наложение на неё дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Плана работы на 2019 год, утверждённого распоряжением Управления образования МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в МАДОУ «Детский сад №» проведена проверка на предмет обоснованности и законности начисления и выплаты заработной платы сторожам образовательной организации.

При вынесении дисциплинарного взыскания не учтены ни тяжесть его совершения, ни обстоятельства, при которых оно было совершено. Также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В Постановлении администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» в качестве полномочий на привлечение её к дисциплинарной ответственности указан п. 31 ст. 27 Устава МО город Ирбит, который не предусматривает полномочия Главы Администрации МО город Ирбит на привлечение руководителей муниципальных образований к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Постановление вынесено незаконно, за пределами полномочий лица, его подписавшего.

Никакого нарушения ведения учета времени, фактически отработанного работником, не имеется, хотя в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ.

Нарушения при составлении трудовых договоров (таблица 1), на которые указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ являются незначительными, не повлекли негативных последствий для работников, и не являются финансовыми нарушениями в части распределения стимулирующей части оплаты труда работникам учреждения.

Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ст. 67 ТК РФ не соответствуют требованиям нормы закона, так как в ст. 67 ТК РФ нет запрета на заполнение трудового договора работником, обоснование нарушения, что работник не может правильно указать трудовую функцию, являются надуманными.

Также не соответствуют действительности нарушения, указанные в таблице 1 такие как: не указан срок договора: срочный или бессрочный, поскольку ст. 57 ТК РФ требует только указывать срок договора, если он срочный и не требует указывать, что трудовой договор бессрочный. Согласно ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Не является нарушением трудового законодательства произвольная нумерация трудового договора.

Все остальные нарушения, на которые указано в акте таковыми не являются, так как являются стилистическими ошибками (не там поставлена буква, пустой подпункт «б» и т.д.)

Что касается привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения требований законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних, то на неё не может быть возложена ответственность за невыполнение Администрацией МО город Ирбит и Управлением образованием условий полного финансирования для выполнения необходимых мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Ирбитской межрайонной прокуратурой в адрес заведующего МАДОУ «Детский сад №» ФИО4 внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании, и трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, смысловое значение которого состоит в том, что в детском саду не организован в установленном законом порядке медицинский осмотр, в частности обязательное психическое освидетельствование с ссылкой на ст. 213 ТК РФ, однако, предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В свою очередь средства на вышеуказанные расходы обязана предусмотреть Администрация МО г. Ирбит, в том числе Управление образованием МО г. Ирбит, что ими не сделано надлежащим образом.

Она незамедлительно направила письмо в Управление образования МО г. Ирбит на изыскание средств для медицинского осмотра работников «Детский сад №» исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того ранее в адрес Управления образования МО г. Ирбит направлялось письмо исх. ДД.ММ.ГГГГ №.

Администрацией МО г. Ирбит и Управлением образованием МО г. Ирбит, на которых лежит обязанности составление и рассмотрение проекта бюджета, а также организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, никаких действенных мер по устранению нарушений не предприняли, в бюджет МО город Ирбит никакие изменения не внесены, денежные средства не выделены.

Таким образом, дисциплинарное наказание, наложенное на неё Постановлением администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА является не законным.

Просит суд признать дисциплинарное взыскание, в виде замечания, Постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» незаконным и отменить его.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена, согласно, Постановления администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С увольнением не согласна, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Данная позиция говорит о вине работника в виду чего, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продолжалось.

Однако её вина отсутствует согласно следующим обстоятельствам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Плана работы на 2019 год, утверждённого распоряжением Управления образования МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в МАДОУ «Детский сад №» проведена проверка бухгалтером-ревизором ФИО10 на предмет обоснованности и законности начисления и выплаты заработной платы сторожам образовательной организации.

На основании данной проверки истец по Постановлению администрации МОгород Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основания незаконности данного Постановления были приведены выше.

ДД.ММ.ГГГГ Ирбитской межрайонной прокуратурой в адрес заведующего МАДОУ «Детский сад №» ФИО4 внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании, и трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, смысловое значение которого состоит в том, что в детском саду не организован в установленном законом порядке медицинский осмотр, в частности обязательное психическое освидетельствование с ссылкой на ст. 213 ТК РФ, однако предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В свою очередь средства на вышеуказанные расходы обязана предусмотреть Администрация МО г. Ирбит, в том числе Управление образованием МО г. Ирбит, что ими не сделано надлежащим образом.

Однако, межрайонная прокуратура ставит вопрос, об устранении выявленных нарушений, а также причин и условий, способствующих их совершению и недопущению в последующем, а также рассмотреть вопрос о наказании виновных лиц перед заведующим МАДОУ «Детский сад №» ФИО4

Постановлением администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА ей назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основания незаконности данного Постановления были приведены выше.

Кроме того, на основании вышеизложенной проверки, начатой Управлением образованием МО г. Ирбит ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020 «Об устранении нарушений законодательства», которое послужило основанием для принятия Главой МО г. Ирбит Постановления МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА об её увольнении, что прямо противоречит ст. 193 ТК РФ, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, Постановление МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА об её увольнении не законно, так как послужившее основанием для увольнения представление от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020, которое дублирует акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который имеет ряд вышеупомянутых нарушений, противоречив.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» руководителю проверяемого учреждения вручается решение о проведении проверки принятое прокурором или его заместителем не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Данное решение она не получала.

Учитывая п. 49 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на у работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Так же ссылается на ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривающей денежную компенсацию морального вреда.

Просит суд признать незаконным Постановление администрации МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить истца на работе в должности заведующего МАДОУ «Детский сад №».

Взыскать с МАДОУ «Детский сад №» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Ирбит в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 поддержала иск по указанным основаниям, дополнила, что в начале ноября у неё был разговор с ФИО3, заместителем главы МО город Ирбит, по штатному расписанию и заработной плате сторожей. Муж ФИО3 - ФИО11, сторож, работающий под её руководством. После разговора она собрала сторожей и как руководитель разговаривала о заработной плате сторожей. До этого жалоб от сторожей не было. При сотрудниках сторож ФИО11 разговаривал с ней на повышенных тонах и угрожал, говоря, что её пригласят и будут разговаривать. После этого появилось уведомление Управление образования МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ о плановой проверке на основании распоряжения Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №р. Проверка началась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт получен ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель начальника Управления образования МО город Ирбит ФИО13 сказал, что это за письмо президенту от ФИО12 В данной ситуации, стимулирующая комиссия рассматривает оценочные листы и считает все баллы, и денежные на основании листов, показатели и распределяет премиальные выплаты. Ей дается протокол с результатами комиссии, она оформляет приказ на основании протокола. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пригласила её и ознакомила с обращением президенту ФИО12 На что ею был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ и началась проверка младшего учебно-вспомогательного персонала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проверка Ирбитской межрайонной прокуратуры о психологическом освидетельствовании работников учреждения. На основании представления Ирбитской межрайонной прокуратуры написана объяснительная начальнику Управления образования и дан ответ в прокуратуру. В представление указано, что наказать, объявить выговор, но Управление объявило выговор ей, она была на больничном, готовил ответ заместитель ФИО15 Управление образования недостаточно выделяет денежных средств для других услуг учреждений. Чтобы пройти медицинский осмотра для её учреждения нужно в течении года в пределах 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для разговора в администрацию заместителем главы МО город Ирбит ФИО3, в присутствии начальника Управления образования, разговор был не очень хороший, оказывалось давление, угрозы прокуратурой, акт № приложен к делу, намеки были, чтобы написала заявление. Это её мнение. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена к начальнику Управления образования, получив дисциплинарное взыскание в виде замечания и в кабинете сказали пишите заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пригласила к себе и ознакомила с текстом еще одного письма президенту. Затем последовала проверка Ирбитской межрайонной прокуратуры, разбор у главы МО город Ирбит и последовало увольнение. После разбора, на следующий день, её пригласили и разговаривали, просили писать заявление по собственному желанию, она отказалась. Проверки всегда есть и будут, чтобы они руководили правильно, вели свою деятельность. За 16 лет не было ни одного взыскания.

Пропуск срока обращения в суд связан с тем, что она была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем началась самоизоляция. Болела пневмонией. Считает, что сегодня иммунитет у неё ослаб в связи с такой проблемой. Имеет высшее педагогическое образование, педагог-психолог.

В комиссии по стимулированию не состоит. Комиссия выбирается общим собранием коллектива, на основании этого она составляет приказ. В комиссию входят работники из административного состава, учебно-вспомогательного состава, педагогического состава и профсоюза. Может не написать приказ, если у комиссии есть вопросы, приглашают её. Может делать замечания, указания, они снова собираются и распределяют. По ФИО16 не считает, что были нарушения, человек выполнял работу, имеется принтер, выполнил работу за рамками своих функциональных обязанностей и за это простимулировали, она об этом знала, от заместителя, которая председатель стимулирующей комиссии. Сторожа могут крылечки чинить, младшие воспитатели могут мыть, белить, так учреждение надо содержать. По второму нарушению - не прохождение медицинского осмотра – не все приняла меры как руководитель, чтобы пройти, чаще нужно писать письма. Еще было представление, на основании которого её уволили, считает, что за те же финансовые нарушения.

Компенсацию морального вреда обосновывает её страданиями. Она вела реконструкцию учреждения, набран её коллектив сплоченный и хороший, те люди которые за неё болеют. Считает, что хотели, чтобы пострадал её авторитет среди сотрудников и родителей, который подорван. В настоящий момент на таблетках, состоит на учете у дерматолога, есть справка, что обращалась на прием к терапевту, не могла попасть к дерматологу, пятна пошли по телу, ей выписывали лекарство.

В профсоюзе состоит с 2014 года, в первичной организации детского сада. На собеседовании всегда вопрос задают, являетесь ли членом профсоюза. Устно предупреждала начальника управления.

Представитель истца ФИО17 поддержала иск по указанным основаниям и дополнила, что пропущен срок обращения в суд, так как истцу необходима была квалифицированная юридическая помощь. В тот момент не работали и приостановлена деятельность адвокатских контор, есть Указ Губернатора. Истец не обладала юридическими познаниями.

Относительно доводов по профсоюзу и заполнении анкеты. При приеме на работу она не была членом первичной профсоюзной ячейки в детском саду 25. За время работы имеет почетную грамоту от профсоюза в 2017 году и если Управление образованием не сообщили в администрацию города, к ним вопросы. Администрация не могла не знать, что существует первичная ячейка в детском саду. Есть положение о комиссии стимулирования, оно согласуется с комитетом первичной профсоюзной организации, где стоит подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава администрации Муниципального образования город Ирбит ФИО1 представил возражения на иск из которых следует, что Администрация не согласна с исковыми требованиями, по следующим основаниям.

Постановлением администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за финансовые нарушения в части распределения стимулирующей части оплаты труда работникам учреждения.

Постановление вынесено на основании ходатайства Управления образованием МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки информации, указанной в обращении ФИО12, направленного в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ, вход. № поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Муниципального образования город Ирбит для рассмотрения и подготовки ответа по существу.

Ходатайство Управления образованием МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено главой МО город Ирбит и было принято соответствующее решение. Администрация Муниципального образования город Ирбит в лице главы Муниципального образования город Ирбит является для ФИО4 работодателем в рамках заключённого трудового договора.

В связи с выше изложенным, при наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюдены все требования действующего трудового законодательства РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью. В суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока для обжалования. В связи с чем, просит требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без рассмотрения.

Постановлением администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних и трудового законодательства.

Постановление вынесено на основании информации ФИО14 начальника Управления образованием МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к руководителям учреждений, подведомственных Управлению образованием, мер дисциплинарной ответственности.

Ходатайство Управления образованием МО город Ирбит рассмотрено главой МО город Ирбит и было принято соответствующее решение. Администрация Муниципального образования город Ирбит в лице главы Муниципального образования город Ирбит является для ФИО4 работодателем в рамках заключённого трудового договора.

Согласно выше указанной информации, в 2020 году сотрудники МАДОУ «Детский сад №» не прошли психиатрическое освидетельствование, хотя в МАДОУ «Детский сад №» на 2020 год лимиты на муниципальное задание составили 27 908,750 тыс. руб., что финансово обеспечивало возможность пройти психиатрическое освидетельствование сотрудниками детского сада. Освоение финансовых средств учреждениями системы образования ежегодно рассматривается по итогам 9 месяцев. В случае, если анализ оставшихся в лимитах средств показал их недостаточность, недостающие финансовые средства для функционирования учреждений направляются дополнительно путем корректировки муниципального задания.

В связи с выше изложенным, при наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания соблюдены все требования действующего трудового законодательства РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью. В суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока для обжалования. В связи с чем, просит требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания оставить без рассмотрения.

По результатам рассмотрения представления Ирбитской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020 «об устранении нарушений законодательства» по проведенным плановым проверкам, обоснованности и законности выплаты заработной платы в МАДОУ «Детский сад №» за период 2018-2019 годов, учитывая информацию Управления образованием МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснительную заведующего МАДОУ «Детский сад №» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО4 имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора за финансовые нарушения в части распределения стимулирующей части оплаты труда работникам учреждения, примененного на основании постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» и замечания за нарушение требований законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних и трудового законодательства, примененного на основании постановления администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» работодателем было принято решение о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании выше изложенного, было вынесено постановление администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об увольнении ФИО4» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО4 в нарушение своих трудовых обязанностей допустила финансовые нарушения, установленные пунктом 9 части II трудового договора, заключенного с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение в виде непринятия мер по предупреждению коррупции, принимаемых руководителем в организации, предусмотренных подп. 5 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в бездействии по отношению к ситуации личной заинтересованности, возникшей у подчиненного ему лица.

Работодатель не обладал сведениями о том, что ФИО4 состоит в первичной профсоюзной организации. В материалах личного дела ФИО4 отсутствует информация о том, что работник состоит в какой-либо профсоюзной организации, что подтверждается следующим.

В ранее заполненной анкете при трудоустройстве, сведения о том, что ФИО4 состоит в профсоюзе отсутствуют, что подтверждается пустой графой п. 16 анкеты.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подп. ф п. 9 раздела II предусмотрено, что Руководитель обязан в случае изменения своих персональных данных направлять сведения работодателю до 30 числа текущего месяца, соответственно, за весь период работы от ФИО4 данных сведений не поступало.

В соответствии п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и трудовым договором с ФИО4, руководитель подотчетен работодателю, поэтому руководитель обязан сообщать Работодателю информацию о себе и своих персональных данных.

Учитывая, что место работы ФИО4 МАДОУ МО город Ирбит «Детский сад №» находится по адресу <адрес>, а Работодатель находится по адресу <адрес>, где находится и ведется личное дело ФИО4, она должна была надлежащим образом уведомить работодателя, что состоит в первичной профсоюзной организации, что в свою очередь за весь период работы ФИО4 не было сделано не в письменной форме, не в устной.

В данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (разъяснения в п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации».

Считает, что увольнение ФИО4 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и просит в удовлетворении иска ФИО4 к администрации Муниципального образования город Ирбит, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» отказать.

Представитель ответчика ФИО18 суду пояснил, что в январе 2020 поступило через приемную Президента РФ общение ФИО12, в котором указывалось на нарушения в детском саду №. Была проверка по данному факту, главе представлено заключение о ходе проверки, объяснительная руководителя муниципального учреждения. Данные документы были рассмотрены и принято решение о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора. В феврале 2020 также в адрес главы поступило сопроводительное письмо Управления образования и представление прокуратуры, в котором указано на нарушение в детских садах и образовательных учреждениях, что не проводилась психиатрическое освидетельствование. По результатам представления, объяснительной и письма было принято решение не только истцу, но в отношении нескольких руководителей наложить дисциплинарные взыскания в виде замечания. В марте 2020 в адрес администрации поступило представление прокуратуры, по результатам рассмотрения актов проверки МУ Детский сад №, в представлении указывалось на нарушения заведующей детсада законодательства о противодействии коррупции, которое выразилось в бездействии по отношению к ситуации личной заинтересованности, возникшей у подчиненного лица. На основании представления, в связи с тем, что не первое дисциплинарное взыскание, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Все дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений со стороны администрации при их наложении не имеется. Работодателем является администрация МО город Ирбит. Трудовой договор от имени администрации МО город Ирбит заключает глава, постановление о назначении дисциплинарных взысканиях принимает администрация, которое подписывается главой как руководителем местной администрации. Просил в удовлетворении всех требований истца отказать.

Проект постановления об увольнении готовили кадровые работники, согласовывали юридическим отделом. Узнавали ли, является ли членом профсоюза ФИО4, не знает, было ли согласие профкома на увольнение не знает.

Представитель ответчика ФИО19 суду пояснила, что в рамках своих полномочий обращала внимание и на ДОУ №. Когда подписывает штатное расписание по 25 садику и видит, что фонд оплаты труда для сторожей составляет 47 000 руб., а муж приносит 11 200 руб. каждый месяц, а ему с ДД.ММ.ГГГГ увеличили заработную плату, она почему-то уменьшилась, конечно такой задался вопрос, но никогда его не поднимала, чтобы не было личной заинтересованности и цели повысить заработную плату не было. Финансовым управление была проведена проверка финансовых расходов ДОУ № ДД.ММ.ГГГГ год, на 2 листах было нарушений не только расходования средств местного бюджета, но и соблюдения требований законодательства. Истец не была привлечена по данному акту проверки, рассмотрели данный акт и дали возможность исправить нарушения, которые были отмечены за 2017 год. В актах №, те же нарушения, отмеченные в предыдущей проверке, имели место быть. Рассмотрели эти акты с финансовыми контролерами, они также сказали, что это ведение табеля учета рабочего времени и начисления заработной платы. Поэтому главой принято такое решение. Когда поступило жалоба от ФИО12, глава передал ей на рассмотрение. Вместе с ФИО14 приняли решение, что они выборочно проверят факты, отмеченные в жалобе, и совместно подготовили письмо, подтверждая, что часть нашли подтверждения и большая часть не нашла. Основным являлось соблюдение требований выплат заработной платы, а заработная плата - это основное для работников муниципалитета. Было то, что комиссия по распределению стимулирующей надбавки, возглавляемая ФИО13, составляла протоколы без подписи членов комиссии, члены комиссии были действительно отобраны от разных структурных подразделений, но основной документ, положение по оплате труда, предусматривает порядок работы комиссии. Оклады установлены, стимулирующая надбавка должна присутствовать в структуре заработной платы обязательно. Когда выявились факта, что протоколы комиссии по распределению стимулирующей надбавки, подписываются только председателем и секретарем, это было грубое нарушение положения о выплате стимулирующей надбавки, положения по оплате труда. В связи с тем, что руководитель несет ответственность и организует расходование бюджетных средств в соответствии с законодательством, считает, что она должна так организовать комиссию, чтобы она объективно и достоверно, человек должен получить за вложенный труд. Это существенное нарушение, ей было на него указано и президенту ушло письмо, в котором расписано какое нарушение имело место быть. В своем пояснении к главе города Елена Николаевна, подтвердила, что она действительно указывала младшему персоналу, о том, что возьмите белый лист и напишите заявление на увольнение. Это грубое нарушение этикета руководителя дошкольного образовательного учреждения. За это принято решение выговор вменить Елене Николаевне. Второе нарушение касается финансирования в том плане, что согласно № 174 ФЗ "Об автономных учреждениях" для каждого учреждения готовится муниципальное задание, на это задание рассчитываются нормативные затраты. На основании разработанных нормативных затрат выделяются лимиты бюджетных обязательств, доводятся лимиты, согласно бюджетного законодательства 27 000 000 рублей доводится до учреждения на весь год. График разрабатывается совместно с руководителем, в целях того, чтобы все расходы учреждения, необходимые для ведения деятельности, покрывали потребности. В связи с тем, что учреждение является автономным, еще они получают родительскую плату, которую тратят не только на приобретение продуктов питания для детей, но и могут на иные нужды. Руководитель самостоятельно определяет график, если нужно было в феврале или марте средств больше, имела право попросить внести изменения в график, и увеличить на март объем финансирования в целях реализации тех полномочий, которые были возложены на заведующую детского сада. Лимиты годовые. Администрация города их все пересматривает совместно с органами местного самоуправления и при недостаточности средств они дополнительно выделяют, бывают излишки от проведения торгов, перевыполнения доходной части бюджета. По 9 месяцам пересматривают бюджет и наделяют органы местного самоуправления дополнительным финансированием при необходимости. За последние три года МО город Ирбит при сдаче финансовой годовой отчетности в Министерство финансов не имеет кредиторской задолженности, все детские дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения кредиторскую задолженность гасят в декабре при дополнительном выделении денежных средств. Поэтому возможности были для прохождения психиатрической экспертизы. Если ДД.ММ.ГГГГ было представление прокуратуры, ДД.ММ.ФИО20 обратилась в Управление образования, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ЦГБ, в 10 дней все завершилось.

Нарушение 273 Закона "О коррупции", явно просматривается по отношению к конкретному человеку, ФИО16. ФИО16, являясь сторожем МАДОУ Детский сад № в апрель, май был переведен в целях получения заработной платы, не осуществляя должностные обязанности, переведен работником по обслуживанию здания и за него за работал работник сторожем. Второй месяц за ФИО16 работал уборщик, а он сидел дома и получал среднюю заработную плату. Указ Губернатора Свердловской области № 100, не отменен по настоящее время, но сегодня ФИО16 работает и осуществляет полномочия сторожа, не взирая на состояние здоровья. В приказе не написана норма права, готовя приказ Елена Николаевна не указала, какая справка не дает ему основания исполнять обязанности сторожа. Просматривается умысел дать привилегии, конкретному человеку, получал заработную плату, но не осуществлял должностные полномочия.

Штатное расписание предусматривает фонд оплаты труда для специалистов, которые обеспечивают деятельность учреждения. Работа с принтерами, компьютерами - это отличная от сторожа работа, она не может финансироваться за счет статьи 211 "Фонд оплаты труда", потому что фонд оплаты отдан для обеспечения финансирования обязанностей, которые предусмотрены трудовым договором. Почему то, он на 28000 рублей получил премий больше, чем два сторожа, он дал экономию фонда оплаты труда, потому что этим двум не был выплачен, а ФИО16 получил за принтеры, но в обязанности ФИО16 не входит ремонт принтеров, а фонд оплат труда выплачен. Считает, что руководитель должен следить за этим. Здесь не за выполнение качественно должностных обязанностей, а оплата иных работ и услуг, которые необходимы для деятельности учреждения - статья 226 "Иные товары, работы, услуги". Это МАОУ бюджетной росписи строгой нет, но при проверке формирования бюджета мы отпускаем фонд оплаты труда конкретно на должностные обязанности согласно штатного расписания. Елена Николаевна при финансировании работу ремонта принтеров отвлекла денежные средства за трудовые обязанности других сторожей и младшего обслуживающего персонала.

Представитель ответчика ФИО21 поддержала иск пол тем же основаниям.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» ФИО22 суду пояснила, что заняла должность исполняющего обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. Она в комиссии по стимулированию являлась членом и председателем до ДД.ММ.ГГГГ. Фонд заработной платы выделает при распределении стимулирующей части и премиальной, бухгалтер. У каждого подразделения - педагогический персонал, учебно-вспомогательный персонал, обслуживающий персонал, у них разный объем суммы. Сумма одного балла одинаковой не бывает никогда. У педагогического персонала одна, у всех одинаковая; у учебно-вспомогательного персонала другая, одинаковая на всех; у обслуживающего персонала третья. С 2017 года она заступила работать в детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ была председателем. ФИО13 если и была председателем, то до неё в 2017 году, она была членом комиссии. По ФИО8 комиссия рассматривала, что он ремонтировал принтеры, компьютеры настраивал, это не входило в его обязанности, но так как он пошел на уступки и выполнил работы, ему выплачивался балл, но не 10 месяцев, а когда эту работу выполнял. Выплачивалось за то, что это не входило в его функциональные обязанности. Это рассматривала вся комиссии, а не один член комиссии. Если вопрос, комиссия сомневается в анализе, то могут пригласить руководителя и спросить действительно ли есть предпочтение или нет. Руководитель говорит так или не так. Выразить может свое мнение и комиссия принимает окончательное решение

Представитель третьего лица Управления образованием Муниципального образования город Ирбит ФИО23 представила возражения на иск, из которых следует, что она не согласна с иском.

Постановление администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» в виде выговора за финансовые нарушения в части распределения стимулирующей части оплаты труда работникам учреждения вынесено не на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ходатайства Управления от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки информации, указанной в обращении ФИО12, направленном в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ, вход. №, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Муниципального образования город Ирбит для рассмотрения и подготовки ответа по существу.

Управление является органом местного самоуправления в сфере образования, полномочием осуществлять государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль не наделено.

Управление в своей деятельности руководствуется Положением об Управлении образованием Муниципального образования город Ирбит (далее - Положение), утверждённым решением Думы Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения, исполняя функции главного распорядителя, главного администратора доходов и получателя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных организаций, Управление осуществляет контроль за деятельностью учреждений в соответствии с Порядком осуществления контроля за деятельностью муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Управлению образованием Муниципального образования город Ирбит, утверждённым распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №а-р (далее - Порядок).

Порядок регулирует механизм осуществления финансового контроля.

В соответствии с п. 8.1. Порядка срок контрольного мероприятия не может превышать 45 дней; в соответствии с п. 8.2. срок может быть продлен до 30 дней.

Плановая проверка в соответствии с распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р проводилась в течение 59 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит ведомственному Порядку.

В результате проверки были выявлены финансовые нарушения. Акт проверки заведующим не оспаривался.

Порядок не предполагает предоставления объекту проверки информации об образовании и квалификации бухгалтера-ревизора. Контроль соответствия квалификации работника занимаемой должности в соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Внутренний аудитор» осуществляется руководителем муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Ирбит «Комплексный центр системы образования» ФИО9

ФИО10, замещающая должность бухгалтера-ревизора, имеет диплом о высшем профессиональном образовании ВСВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», УрГПУ, а также диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан АНОДПО «Уральский институт повышения квалификации и переподготовки», <адрес>. Диплом удостоверяет присвоение квалификации бухгалтер-ревизор и предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере внутреннего контроля фактов хозяйственной жизни экономического субъекта.

Таким образом, Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

МАДОУ «Детский сад №» является автономным учреждением, в своей работе учреждение руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях в Российской Федерации». Учреждение обладает финансово-хозяйственной самостоятельностью, к компетенции руководителя автономного учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения.

В 2020 году в МАДОУ «Детский сад №» лимиты на муниципальное задание составили 27 908 750 руб., что финансово обеспечивало возможность пройти психиатрическое освидетельствование сотрудникам детского сада.

Освоение финансовых средств учреждениями системы образования ежегодно рассматривается по итогам 9 месяцев. В случае, если анализ оставшихся в лимитах средств показывает их недостаточность, недостающие финансовые средства для функционирования учреждений направляются дополнительно путем корректировки муниципального задания.

В 2017-2019 годах, истекший период 2020 года в отношении МАДОУ «Детский сад №» были проведены, в числе прочих, следующие проверки.

Плановая камеральная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная отделом контроля Финансового управления администрации Муниципального образования город Ирбит, осуществляющим в МО город Ирбит внутренний муниципальный финансовый контроль. Акт прилагается. Дисциплинарные взыскания не накладывались.

Проверка, проведенная на основании плана-графика проверок учреждений, подведомственных Управлению образованием Муниципального образования город Ирбит, на 4 квартал 2019 год, утверждённого распоряжением Управления образованием Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с целью проверки обоснованности и законности выплаты заработной платы сторожам образовательной организации за период 2018 года и 10 месяцев 2019 года. В результате проверки были выявлены финансовые нарушения. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заведующим не оспаривался. Дисциплинарные взыскания не накладывались.

Проверка, проведенная на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Муниципального образования город Ирбит обращения ФИО12, направленного в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. В ходе проверки факты, указанные в обращении ФИО12, частично нашли свое подтверждение. По результатам проверки деятельность заведующей была взята под особый контроль. Учреждение было внесено в план финансовых проверок по начислению заработной платы в 1 квартале 2020 года. Акт проверки заведующим не оспаривался. Было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за финансовые нарушения в части распределения стимулирующей части оплаты труда работникам учреждения. Дисциплинарное взыскание не оспаривалось.

Проверка, проведенная на основании плана-графика проверок учреждений, подведомственных Управлению образованием Муниципального образования город Ирбит, на 2020 год, утверждённого распоряжением Управления образованием Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с целью проверки правомерного, целевого и эффективного использования средств фонда оплаты труда работников образовательной организации за период 2019 года. В результате проверки были выявлены финансовые нарушения и нарушение антикоррупционного законодательства. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заведующим не оспаривался. Дисциплинарные взыскания не накладывались.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО4 Таким образом, ст. 193 ТК РФ в данном случае не нарушена.

Крайняя мера дисциплинарного взыскания - увольнение - была применена с соблюдением требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель учел отношение ФИО4 к труду, наличие дисциплинарных взысканий и длительный период работы в должности, наличие негативных последствий для работодателя, определил степень тяжести совершенных проступков по 3 должностным взысканиям для применения одного из возможных видов дисциплинарного взыскания, провел тщательный анализ ситуации путем проведения проверок, определением вины работника, его умыслом и отношением к произошедшему. ФИО4 в процессе работы не оценила все риски и не отказалась от работы, допуская систематические нарушения.

Работодатель учел тяжесть совершения выявленного нарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено.

Нарушения, допущенные ФИО4, состоят в невыполнении трудовых обязанностей в течение рабочего времени, что является нарушением главы 2 абзаца 3 «Положения о комиссии по премированию работников МАДОУ МО город Ирбит «Детский сад №» и пункта 9 части II трудового договора, заключенного между администрацией Муниципального образования город Ирбит и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения привели к тяжелым последствиям, а именно к систематическим, затяжным конфликтам между работниками и нездоровому психологическому микроклимату в коллективе.

Отношение к труду: ФИО4 делегирует свои полномочия сотрудникам не компетентным в той или иной сфере, например, заведующему хозяйством было поручено производить расчет заработной платы за совместительство и совмещение сотрудников.

Причины и мотивы совершения дисциплинарного проступка: легкомысленное, халатное отношение, неправомерные действия, неисполнение возложенных трудовых обязанностей, некачественное исполнение работы, задания.

Степень вины: единоличная вина, обусловленная халатным отношением к работе.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника: непризнание вины.

Сроки и порядок привлечения соответствует нормам трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Управлением образованием по итогам внеплановой проверки достоверности информации, проводимой на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Муниципального образования город Ирбит обращения ФИО12. По результатам проверки было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлена объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образованием Муниципального образования город Ирбит направлено письмо № в администрацию МО город Ирбит с ходатайством о наложении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к Е.Н. Пшеницинои» в виде выговора за финансовые нарушения в части распределения стимулирующей части оплаты труда работникам учреждения.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № является рабочей перепиской, нормы трудового законодательства не предусматривают знакомство с ней работников, документ является ходатайством о наложении дисциплинарного взыскания с приложении копии объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Муниципального образования город Ирбит является для ФИО4 работодателем в рамках заключённого трудового договора, в лице главы Муниципального образования город Ирбит, соответственно действует в соответствии с действующим трудовым законодательством и заключенным с ФИО4 трудовым договором.

Постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» в виде замечания за финансовые нарушения в части распределения стимулирующей части оплаты труда работникам учреждения вынесено не на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ходатайства Управления образованием от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ФИО23 дала пояснения суду такие же как в возражениях и дополнила, что в 2019 году до ротации состава комиссии по стимулированию, в состав комиссии входил человек, который является близким родственником другого работника, находящегося в прямом подчинении. За 8 месяцев 2019 года из всех сторожей, их там трое, стимулирующую часть заработной платы получал единственно этот сотрудник. Два других сотрудника за этот период стимулирующей части заработной платы не получали нисколько. По октябрь премиальные выплаты начислялись только ФИО8, двоим не начислялись. Родственник у ФИО8 заведующий хозяйством ФИО13, её родная сестра является женой ФИО8, а ФИО13 была членом комиссии. Нарушение, что видя ситуацию, не предприняла мер по устранению коррупционной ситуации. Должна была на заседании комиссии по стимулированию, изначально, когда выбор кандидатов решался на ФИО24, проговорить членам комиссии, что данная ситуация будет способствовать созданию коррупционной ситуации и убедить ФИО24 сделать самоотвод. ФИО31 было известно, что ФИО13 и ФИО8 родственники, но она сказала, что это выбор коллектив.

Профсоюзная организация работников образования и науки у них есть, в детском саду есть, но направлялся ли туда запрос о получении согласия не известно. Истец является членом профсоюза. Председатель городского комитета ФИО5 находится в здании Управления образованием.

Представитель третьего лица ФИО25 поддержала возражения по указанным в них основаниям.

Заслушав истца, её представителя, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Швейцарова В.А. полагавшего, что доводы истца заслуживают внимания, подлежит удовлетворению иск о восстановлении на работе, поскольку работник является экономически слабой стороной трудовых правоотношений и в силу действующей судебной практики, которая в основном трактует все спорные моменты в пользу работника, доводы о несоблюдении процедуры увольнения являются обоснованными, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО4 работала в должности заведующего МАДОУ МО город Ирбит «Детский сад №» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и соглашениями. (том 1 л.д. 23 – 43)

Постановлением администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», на основании информации Управления образованием МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 192 и 193 ТК РФ, на оснований полномочий, определенных п. 31 ст. 27 Устава МО город Ирбит, администрация МО город Ирбит применила к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде выговора за финансовые нарушения в части распределения стимулирующей части оплаты труда работникам учреждения. (том 1 л.д. 46).

Данное нарушение установлено: обращением ФИО12 в Администрацию Президента РФ; заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки информации указанной в обращении ФИО12 в адрес Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подтвердился факт нарушения в части установления выплат стимулирующего характера работникам учебно-вспомогательного персонала; письменным объяснением ФИО4 на имя Главы МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ, обращением начальника Управления образованием МО город Ирбит ФИО14 о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя МАДОУ «Детский сад №». (том 2 л.д. 120 – 130)

Согласно Положения о комиссии по премированию работников МАДОУ МО город Ирбит «Детский сад №» именно приказом руководителя Учреждения работникам устанавливаются премиальные выплаты (п. 2.1), решение о создании комиссии и её персональный состав оформляются приказом руководителя Учреждения (п.4.4.) и работодатель создает необходимые условия для работы комиссии по премированию (п. 6.13)

При этом, согласно Трудового договора заключенного с ФИО4 она как руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения … (п. 7 раздела 2) и обязана обеспечивать эффективную деятельность учреждения, в том числе финансовую… целевое и эффективное использование денежных средств учреждения … создавать и соблюдать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников…, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения … (подп. «б, г, ж, к» п. 9 раздела 2)

Обращение Управления образованием МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено главой МО город Ирбит ФИО1 в рамках своих полномочий, поскольку Администрация МО город Ирбит в лице главы МО город Ирбит является для ФИО4 работодателем согласно заключённого трудового договора.

При наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюдены требования действующего трудового законодательства РФ и оснований для признания незаконным Постановления администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» судом не установлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока ФИО4 обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью. В суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока для обжалования.

В своем заявлении о восстановлении срока ФИО4 указывает на то, что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же на ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекцией Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ и на необходимость юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что ФИО4 обратилась в суд через 5 месяцев 17 дней со дня, когда была ознакомлена с приказом, при этом, находилась на больничном всего 12 дней, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ и как пояснила сама в судебном заседании все время ходила на работу.

При этом суды Российской Федерации, в том числе Ирбитский районный суд Свердловской области, свою деятельность по приему заявлений граждан не приостанавливали.

Будучи дееспособной, имея высшее образование и занимая руководящую должность, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и по почте либо в электронном виде, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока обращения в суд с настоящим иском, не представила.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в восстановлении ФИО4 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по обжалованию Постановлением администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», что является самостоятельным основанием для отказа в иске об обжаловании указанного Постановления.

Постановлением администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», на основании информации начальника Управления образованием МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 192 и 193 ТК РФ, п. 31 ст. 27 Устава МО город Ирбит, администрация МО город Ирбит, применила к ФИО4 как к заведующему МАДОУ МО город Ирбит «Детский сад №» дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения требований законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних и трудового законодательства.

Данное нарушение установлено: проведенной Ирбитской межрайонной прокуратурой проверкой по прохождению работниками детских садов психиатрического освидетельствования, представлением заместителя Ирбитского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления образованием МО город Ирбит об устранении нарушений законодательства об образовании, трудового законодательства, выразившегося в том, что работники детских садов, в том числе и МАДОУ «Детский сад №» не прошли психиатрическое освидетельствование; письменным объяснением ФИО4 на имя Главы МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ; обращением начальника Управления образованием МО город Ирбит ФИО14 о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей учреждений, в том числе и МАДОУ «Детский сад №». (том 3 л.д. 6 – 19)

Согласно Трудового договора заключенного с ФИО4 она как руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения … (п. 7 раздела 2) и обязана обеспечивать эффективную деятельность учреждения, в том числе финансовую… целевое и эффективное использование денежных средств учреждения … (подп. «б, г» п. 9 раздела 2)

МАДОУ «Детский сад №» является автономным учреждением, в своей работе учреждение руководствуется Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях в Российской Федерации». Учреждение обладает финансово-хозяйственной самостоятельностью, к компетенции руководителя автономного учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения.

Из представленных сведений и пояснений представителей ответчика следует, что в 2020 году в МАДОУ «Детский сад №» лимиты на муниципальное задание составили 27 908 750 руб., что финансово обеспечивало возможность пройти психиатрическое освидетельствование сотрудникам детского сада.

Руководитель самостоятельно определяет график, если нужно было в феврале или марте средств больше, имела право попросить внести изменения в график, и увеличить на март объем финансирования в целях реализации тех полномочий, которые были возложены на заведующую детского сада. Лимиты годовые. Администрация города их все пересматривает совместно с органами местного самоуправления и при недостаточности средств они дополнительно выделяют, бывают излишки от проведения торгов, перевыполнения доходной части бюджета. По 9 месяцам пересматривают бюджет и наделяют органы местного самоуправления дополнительным финансированием при необходимости. За последние три года МО город Ирбит при сдаче финансовой годовой отчетности в Министерство финансов не имеет кредиторской задолженности, все детские дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения кредиторскую задолженность гасят в декабре при дополнительном выделении денежных средств. Поэтому возможности были для прохождения психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ было представление прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление образованием, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ЦГБ, что подтверждает доводы ответчиков.

Обращение начальника Управления образованием МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено главой МО город Ирбит ФИО1 в рамках своих полномочий, поскольку Администрация МО город Ирбит в лице главы МО город Ирбит является для ФИО4 работодателем согласно заключённого трудового договора.

При наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания соблюдены требования действующего трудового законодательства РФ и оснований для признания незаконным Постановления администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» судом не установлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока ФИО4 на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью. В суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока для обжалования.

В своем заявлении о восстановлении срока ФИО4 указывает на то, что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же на ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекцией Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ и на необходимость юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что ФИО4 обратилась в суд через 5 месяцев со дня, когда была ознакомлена с приказом, при этом, находилась на больничном всего 12 дней, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ и как пояснила сама в судебном заседании все время ходила на работу.

При этом суды Российской Федерации, в том числе Ирбитский районный суд Свердловской области, свою деятельность по приему заявлений граждан не приостанавливали.

Будучи дееспособной, имея высшее образование и занимая руководящую должность, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и по почте либо в электронном виде, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока обращения в суд с настоящим иском, не представила.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в восстановлении ФИО4 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по обжалованию Постановлением администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», что является самостоятельным основанием для отказа в иске об обжаловании указанного Постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена, согласно Постановления администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)

Основаниями применения дисциплинарного взыскания явились результаты рассмотрения представления Ирбитской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020 «об устранении нарушений законодательства» по проведенным плановым проверкам, обоснованности и законности выплаты заработной платы в МАДОУ «Детский сад №» за период 2018-2019 годов, выявившими нарушения трудового законодательства, оплаты труда, бюджетного законодательства, законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции; информация Управления образованием МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснительная записка заведующего МАДОУ «Детский сад №» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 211 – 219)

При этом было принято во внимание, что Постановлением администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за финансовые нарушения в части распределения стимулирующей части оплаты труда работникам учреждения и Постановлением администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения требований законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних и трудового законодательства.

Согласно представленных в суд доказательств, ФИО4 является членом первичной профсоюзной организации МАДОУ «Детский сад №».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с абз. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, будет являться установление того факта, было ли затребовано работодателем у профсоюзного органа согласие на увольнение работника.

Согласно представленных справок председателя первичной профсоюзной организации МАДОУ «Детский сад №» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и председателя Ирбитской городской организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные организации запрос на мотивированное мнение, проект постановления и иные документы на увольнение заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО4 не поступали.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и представителями ответчиков.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика администрации муниципального образования город Ирбит о том, что им было неизвестно, что ФИО4 является членом профсоюза, так как об этом не указано в п. 16 анкеты, поскольку, указанная обязанность законодательством возложена на работодателя, которому достоверно известно, что в МАДОУ имеются первичные профсоюзные организации, а так же Ирбитская городская организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, увольнение ФИО4 является незаконным и она подлежит восстановлению на работе по причине нарушения процедуры увольнения, не получение согласия профсоюзного органа на ее увольнение.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о восстановлении её на работе в должности заведующей МАДОУ «Детский сад №», а так же выплате ФИО4 среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Периодом вынужденного прогула, подлежащим оплате является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного графика работы, количество дней оплаты среднего заработка составляет 67 дней.

Размер среднедневного заработка работника подлежит расчету, согласно представленных расчетных листков, в следующем порядке.

Заработок подлежащий учету с июля 2019 по июнь 2020 за 12 месяцев: 25 998,15 + 6 124 + 35 177,79 + 54 706,47 + 41 385,63 + 41 385,63 + 21 781,92 + 41 385,63 + 43 252,62 + 23 542,72 = 334 740,56 руб.

Количество отработанных дней: 137.

334 740,56 : 137 = 2 443,36 руб. – средний дневной заработок.

Таким образом с МАДОУ МО город Ирбит «Детский сад №» в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере: 2 443,36 х 67 = 163 705,12 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нарушением установленного порядка увольнения и была лишена возможности трудиться и получать установленную трудовым договором заработную плату, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и в чем установлена вина работодателя. У суда не вызывает сомнения, что в результате указанных неправомерных действий истец чувствовала себя морально униженной, оскорбленной, оставшись без работы и заработка, был затрону её авторитет руководителя, за восстановлением своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в суд. Однако, суд не находит прямой причинно-следственной связи между увольнением и обращениями ФИО4 в медицинские учреждения.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 15 000 руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости суммы компенсации морального вреда, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика МАДОУ МО город Ирбит «Детский сад №» в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МАДОУ МО город Ирбит «Детский сад №» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 4 474,10 + 300 = 4 774,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО4 к администрации муниципального образования город Ирбит и МАДОУ «Детский сад №» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 по Постановлению администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности заведующей МАДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО4 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 705,12 руб., с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад №» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 774,10 руб.

Решение в части восстановления ФИО4 в должности заведующей МАДОУ «Детский сад №» обратить к немедленному исполнению

В остальной части иск ФИО4 к Администрации муниципального образования город Ирбит и МАДОУ «Детский сад №» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2020.

Председательствующий – (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

.
.

.