Апелляционное постановление № 10-19025/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0237/2025

Судья фио Материал №10-19025/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 7 июля 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ... выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в не регистрации его заявления о преступлении и не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением от 7 июля 2025 года в принятии жалобы заявителя фио, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ сотрудника ГИБДД, за подделку протокола. Однако, в нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ его заявление не было зарегистрировано, и проверка по нему не проводилась, в связи с чем, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд, при вынесении обжалуемого постановления не учел, что он выражал несогласие с бездействием руководителя следственного органа, связанное с не проведением проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению. Считает, что его жалоба подлежала принятию к производству судом и рассмотрению в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не подавал, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. В связи с изложенным, с согласия прокурора, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом и следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в не регистрации его заявления о преступлении и не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе, суд, выясняет, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, выясняет, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, в случае, если по основаниям, указанным в поданной жалобе, имеется судебное решение, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель вправе обратиться в суд апелляционной инстанции о признании вынесенного ранее судебного решения незаконным и необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем фио жалоба, не подлежит принятию к производству, поскольку 30 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №47 адрес было вынесено решение по делу об административном правонарушении в отношении фио, следовательно, все представленные материалы, в том числе и протокол об административном правонарушении, на который ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения мирового судьи.

Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы заявителя фио к производству, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 7 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова