Апелляционное определение № 33-4352/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4352/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Капсамун И.С.

при секретаре Зелезневой У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.А. к ГБУЗ «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ГБУЗ «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» - Саенко И.А., третьего лица Е.М., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Л.А. обратилась с исковым заявлением в Кингисеппский городской суд к ГБУЗ «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, ее супруг вызвал бригаду скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» на дом. Истец автомашиной скорой помощи была доставлена в приемный покой ГБУЗ JIO «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», где дежурный врач-невролог Прасол E.M., не осмотрев истца и не проведя необходимого диагностического обследования, не оказав медицинской помощи, направила ее в Дружносельскую психиатрическую больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов истец машиной скорой помощи была доставлена в Дружносельскую психиатрическую больницу, где была осмотрена дежурным врачом, который отказал ей в госпитализации по медицинским показаниям, направив для оказания медицинской помощи в ГБУЗ JIO «Гатчинская Клиническая межрайонная больница». По прибытии в приемный покой ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время истец сразу была осмотрена дежурным врачом, по назначению которого было проведено необходимое обследование - выполнена компьютерная томография, электрокардиограмма и взяты анализы. Получив результаты медицинских исследований, дежурным врачом ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» истец была направлена для госпитализации и оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», куда в дальнейшем истец была доставлена. Однако дежурный врач Е.М. вновь отказала истцу в госпитализации, не изучив результаты медицинских исследований, которые были проведены в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница». После отказа в госпитализации истец была вынуждена вернуться домой, не получив необходимую медицинскую помощь.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указывал, что со стороны медицинского учреждения отсутствует некачественное оказание истцу медицинских услуг. При поступлении Л.А. в приемный покой ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ им. П.Н. Прохорова» в 16 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом-неврологом Е.М. был выполнен осмотр истца с целью определения показаний к госпитализации, проведены анализы крови, рентгенография органов грудной клетки и черепа в двух проекциях. Данных на острое нарушение мозгового кровообращения выявлено не было. Л.А. не была доступна к контакту, жалоб не предъявляла, инструкций не выполняла и с учетом пояснений супруга, было принято решение о направлении ее в Дружносельскую психиатрическую больницу /л.д. 25-26, 245-247 т.1/.

Третьим лицом Е.М. представлены возражения на исковое заявление, в которых она возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что при поступлении истца в больницу, были проведены действия, предписываемые методическими рекомендациями /л.д. 91-94, 248 т.1/.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Л.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. В обоснование доводов жалобы указывала, что судом первой инстанции не были правильно определены обстоятельства дела, поскольку врач-невролог Е.М. не выполнила весь комплекс мероприятий по установлению состояния истца, Л.А. был установлен неправильный диагноз, что привело к направлению в ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница». Установленный истцу неврологом Прасол диагноз не был подтвержден ни ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница», ни ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая больница». Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что внеплановой документарной проверкой установлены нарушения при оказании медицинской помощи.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ГБУЗ JIO «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывал, что доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. Согласно заключению экспертов на момент поступления истца в приемный покой имелись основания для направления истца в ГКУЗ ЛО «Дружносельсткая психиатрическая больница» /л.д. 34-36 т.2/.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 10 указанного Закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 11 указанного Закона, отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 79 указанного Закона, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием Л.А., ее супруг обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», вызвав бригаду скорой медицинской помощи на дом по адресу: <адрес>.В 16 час. Л.А. автомашиной скорой помощи была доставлена в приемный покой ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», где дежурным врачом-неврологом Е.М. был проведен осмотр пациентки при поступлении с целью определения показаний к госпитализации.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ время 16:15 Журнала № регистрации амбулаторных больных ГБУЗ JIO «Кингисеппская МБ» на момент осмотра пациентки: «Жалоб не предъявляет, не хочет входить в контакт с медперсоналом, инструкции не выполняет демонстративно. Со слов мужа в течении 2-х дней отказывается есть, не встает, не хочет ходить, ничего не делает, в связи с чем доставлена в приемное отделение бригадой ССМП. Объективно: сознание ясное. Состояние относительно удовлетворительное. Кожа и видимые слизистые бледные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны ритмичные, ЧСС 62 удара в мин, АД 120/80 мм.рт.<адрес> мягкий, при пальпации не реагирует. Оттеков нет NS: Зрачки S=D. Фотореакция живая. При открывании глаз сопротивляется, зажмуривает глаза. За молоточком не следит. Лицо симметричное, язык не высовывает. Сухожильные рефлексы S=D, сохранены. Двигательных расстройств нет. Чувствительные расстройства возможности проверить не было. ПНП, позу Ромберга не выполняет. Патологических и менингиальных знаков нет. Диагноз: органическое тревожное расстройство личности. Проведены: клинический анализ крови, анализ крови на сахар, рентгенография органов грудной клетки и черепа в 2-х проекциях. Данных за ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) на момент осмотра нет /л.д. 115-120 т.1/.

По результатам осмотра дежурным врачом-неврологом ГБУЗ <адрес> «Кингисеппская межрайонная Больница им. П.Н. Прохорова» Е.М. и проведенного обследования истец была направлена в ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» с диагнозом: органическое тревожное расстройство личности /л.д.35-36 т.1/, куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 40 мин. /л.д. 97 т.1/.

По прибытию в ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» истцу было отказано в госпитализации по причине отсутствия оснований для помещения ее в условия психбольницы, отсутствия у нее психопродуктивной симптоматики, психоза. Рекомендована госпитализация истца в отделение неврологии, терапии ЦРКБ <адрес> с подозрением на ОНМК /л.д. 6, 7 т.1/, куда истец была доставлена санитарным транспортом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. /л.д. 97 т.1/.

Согласно справки ГБУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А. была доставлена в приемное отделение данного медучреждения ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-невролога ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» бригадой скорой медицинской помощи. При себе Л.А. имела результаты исследований, проведенных ей в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ»: клинический анализ крови, анализ крови на сахар, электрокардиографию сердца (проведена бригадой скорой помощи при доставке в приемное отделение ГБУЗ JTO «Кингисеппская МБ»), рентгенографию органов грудной клетки и черепа в 2-х проекциях /л.д. 95 т. 1/.

В ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» истцу была выполнена компьютерная томография головного мозга, очагов патологической плотности выявлено не было, КТ признаков ОНМК на момент осмотра не выявлено. Выявлена дисциркуляторная энцефалопатия, смешенная гидроцефалия. Состояние после трепанации черепа - удаление менингиомы намета мозжечка слева. Диагноз ОНМК не подтвердился. По результатам обследования Л.А. рекомендовано лечение по месту жительства. Показаний для экстренной госпитализации истца в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» установлено не было /л.д. 8-10, 96 т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 25 мин. Л.А. вновь машиной скорой помощи была доставлена в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» и была повторно осмотрена дежурным врачом-неврологом Е.М. путем ознакомления с медицинской документацией ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница». В виду отсутствия показаний для экстренной госпитализации истца, ей рекомендовано плановое амбулаторное лечение в неврологическом отделении по месту жительства /л.д. 97 т.1/.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ время 03:25 Журнала № регистрации амбулаторных больных ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» врачом приемного отделения сделана запись при поступлении Л.А.: «ознакомлена с медицинской документацией, предоставленной из ДПБ и Гатчинской МБ (терапевт, невролог, реаниматолог, КТ головного мозга с контролем). Данных за ОНМК нет. В экстренной госпитализации не нуждается» /л.д. 115-120 т. 1/.

По жалобе супруга истца А,В, от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по здравоохранению <адрес> была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи Л.А. в ГБУЗ Л О «Кингисеппская МБ».

Согласно акта Комитета по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлены нарушения при оказании медицинской помощи истца в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» и ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница», поскольку не было организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение истца. Врачом-неврологом Е.М. при оказании медицинской помощи Л.А. 5 и ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ст. 20, ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н /л.д. 136-140 т.1/, о своем несогласии с которым главный врач ГБУЗ JIO «Кингисеппская МБ» сообщал в Комитет по здравоохранению <адрес> с представлением дополнительных медицинских документов /л.д. 141-152, 156-159 т. 1/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по здравоохранению <адрес> сообщил, что действующим законодательством не предусмотрена процедура отмены или изменения утвержденных актов и предписаний /л.д. 160 т.1/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинские показания для направления дежурным врачом ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» Е.М. пациента Л.А. в ГБУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ имелись. При поступлении Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» дефекты в оказании медицинской помощи не установлено: медицинская помощь пациентке была оказана в соответствии с Приказами М3 РФ: №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы» от ДД.ММ.ГГГГ и №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном поступлении Л.А. в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 3.25 дежурный врач, ознакомившись с медицинской документацией из других учреждений, не провела клинический («физикальный») осмотр пациентки, что является дефектом диагностики (в процессе транспортировки состояние больной, теоретически, могло ухудшиться), однако это не повлияло на исход /л.д. 209-236 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, которая соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оснований не доверять данному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно полно и обоснованно отвечает на поставленные судом вопросы. Согласно заключению экспертов при поступлении истца в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» нарушений оказания медицинской помощи выявлено не было, были проведены необходимые исследования для решения вопроса о необходимости госпитализации истца. С учетом поведения истца, которая не была доступна к контакту, требования врача не выполняла, а также пояснений ее супруга, который указал, что она двое суток до обращения за медицинской помощью отказывалась от приема пищи, лежит, отказывается вставать, ходить, имелись основания направления ее в ГБУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница». Имевшиеся недостатки по оказанию истцу медицинской помощи при ее повторном поступлении в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», дежурным врачом были изучены только результаты обследования, произведенные в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» и в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», без непосредственного осмотра истца, не привели к каким-либо последствиям, в том числе не свидетельствовали о наличии оснований для госпитализации истца, необходимость госпитализации истца также не была установлена ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества, которое привело к ухудшению ее здоровья, в частности необходимости ее госпитализации в момент обращения, а также при повторном поступлении в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ».

Судебная коллегия полагает, ссылка истца на результаты проверки, являются не состоятельными, поскольку данные доказательства были исследованы экспертами, с точки зрения специалистов о качестве оказания медицинских услуг, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.