Приговор № 1-19/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1 - 19/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года п. Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Пеннер И.А.,

при секретаре Николаенко А.В.,

с участием: государственного обвинителя Киселева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Грызунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Эгвекинот в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего в , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное проникновение в чужое жилище, против воли проживающих в нём лиц, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2018 года около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью отыскания своего знакомого Т.Н.В. пришёл на лестничную площадку второго этажа второго подъезда и стал стучать по входной двери , полагая, что последний проживает в указанной квартире. На его неоднократные стуки входную дверь открыла проживающая в указанной квартире ФИО2 №2, с которой ФИО1 ранее был знаком. В ходе общения с ФИО2 №2, ФИО1 пояснил ей, что желает поздравить с наступающим праздником 8 марта её и её супруга ФИО2 №1 После того, как ФИО2 №2 пояснила, что не желает, чтобы ФИО1 поздравлял её супруга и входил в их квартиру, у ФИО1 в указанный день примерно в 22 часа 15 минут возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1 с целью поздравления ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, против воли проживающих в нем лиц, ФИО1 в указанное время, игнорируя требование ФИО2 №2 не входить в их квартиру, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно против воли ФИО2 №1 и ФИО2 №2 проник в . Несмотря на неоднократные требования ФИО2 №1 покинуть квартиру, ФИО1 без согласия и воли проживающих в квартире ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находился в ней некоторое время, чем нарушил их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Грызунова А.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, согласен с обвинением и осознает характер и последствия поданного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом Грызуновым А.В., который, как и подсудимый, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которым разъяснены характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в представленных суду ходатайствах не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Государственный обвинитель Киселев А.А. также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого квалифицировать по части 1 статьи 139 УК РФ.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, соответствует фактическим обстоятельствам дела, стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, то суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в чужое жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1, года, предстал перед судом впервые, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребёнка, года рождения (); по месту постоянного жительства в характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный, жалоб со стороны жителей посёлка на него не поступало (); работает в , где также характеризуется с положительной стороны, исполнительный, дисциплинированный, добросовестный работник, в общении с коллегами дружелюбен, претензий и замечаний к работе сотрудника не было (); имеет благодарность и грамоты, выданные (); на психиатрическом и наркологическом наблюдении (учётах) в не состоит ().

По делу установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, давая правдивые последовательные показания о месте, времени и способе его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, где детально продемонстрировал свои действия при совершении преступления (л), что свидетельствует об активном способствовании подсудимого расследованию преступления.

На основании вышеизложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что с его стороны предпринимались какие-либо активные действия, направленные на содействие в раскрытии данного преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, и его пояснений в судебном заседании следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, подсудимый в судебном заседании указал, что данное состояние не оказало влияние на его поведение при совершении преступления, но в то же время пояснил, что будучи в трезвом состоянии, он не стал бы против воли супругов ФИО2 №1 проникать в их жилище.

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что вменяемое подсудимому деяние относится к преступлениям против личности, является посягательством на конституционные права и свободы гражданина (право на неприкосновенность жилища), деяние совершено умышленно, является оконченным. Данное преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Соответственно, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и привело к совершению преступления.

С учетом изложенного, несмотря на то, что подсудимый не склонен к злоупотреблению спиртными напитками и характеризуется положительно, суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, характеризующегося исключительно с положительной стороны, его отношения к содеянному, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения с его стороны новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, его заработок за 12 месяцев 2017 года составил рублей (), имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья И.А. Пеннер