Решение № 12-11/2025 12-221/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

дело № 12-11/2025 (12-221/2024)

25RS0039-01-2024-003242-31


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административногоправонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что основанием для привлечения его к административной ответственности стало то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты на км 711 автомобильной дороги общего пользования федерального А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток водитель ФИО2 управлял автомобилем VOLVO г/н № с неоформленной диагностической картой. С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он не согласен полностью, поскольку протокол и постановление был составлен и вынесен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл на вынесение постановления по статье 12.33 КоАП РФ. При этом указанное должностное лицо ни 24 ни ДД.ММ.ГГГГ его не останавливало, документы не запрашивало.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Надеждинскому району ФИО1 суду пояснил, что в его обязанности входит проверка транспортных средств по базе данных ГИБДД. В ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому району зарегистрирован материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 в районе 711 км автодороги А-370 «Уссури» водитель ФИО2, управляя а/м VOLVO г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на леерное ограждение, повредив 96 метров. В ходе работы по данному материалу проверки, при проверке транспортного средства ФИО2, было выявлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствовала диагностическая карта. Диагностическая карта была составлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанного происшествия. Протокол и постановление были составлены в день привлечения ФИО2 к административной ответственности, он с нарушением был согласен, наличие события административного правонарушения не оспаривал, в протоколе и в постановлении имеются его подписи.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля ФИО1, приходит к выводу об отказе в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта – документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона установлена периодичность проведения технического осмотра для транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты на км 711 автомобильной дороги общего пользования федерального А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток водитель ФИО2 управлял автомобилем VOLVO г/н №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. По факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно представленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Надеждинскому району ФИО1 документам, диагностическая карта в отношении автомобиля VOLVO г/н №125RUS составлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному скрин-шоту базы ЕАИСТО, предшествующая диагностическая карта в отношении указанного автомобиля была составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок её действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствия.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Надеждинскому району ФИО1, копией постановления о привлечении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и иными материалами дела, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку постановление сотрудника ГИБДД составлено в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, постановление содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Надеждинскому району ФИО1, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показании при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, наличия у него какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения решения, в материалах дела не имеется, равно, как и не представлено к рассматриваемой жалобе.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, что не может повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании действующих норм права, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ФИО2 не оспорено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, доводы жалобы, правильность выводов, изложенных в постановлении о назначении административного наказания, не опровергают и оснований для освобождения подателя жалобы от административной ответственности не содержат.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых сомнений, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Мерзлякова