Решение № 2-666/2018 2-666/2018 ~ М-364/2018 М-364/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-666/2018

К делу №2-666/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Узденовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2017 года примерно в 23 часа, на 64км. + 962м. автомошльн-е дороги "ст.Каневская-ст.Березанская", ответчик ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем «...........», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со скоростью более 150км/ч, не соблюдая дистанцию и боковой интервал, т.е. в нарушение п.п.1.3, 1.5,2.7,9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с грузовым автомобилем с прицепом марки «........ государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта №134/2017 от 15 сентября 2017 года, несовершеннолетнему сыну ..............., (__)____ года рождения, находящемуся в салоне автомобиля ответчика были причинены повреждения: ..................................

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Помощник прокурора Узденова Т.Р. считала что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, но, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года примерно в 23 часа, на 64км. + 962м. автомобильные дороги "ст.Каневская-ст.Березанская", ответчик ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем «.........., государственный регистрационный знак ..., двигаясь со скоростью более 150км/ч, не соблюдая дистанцию и боковой интервал, т.е. в нарушение п.п.1.3, 1.5,2.7,9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с грузовым автомобилем с прицепом марки ........», государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта №134/2017 от 15 сентября 2017 года, несовершеннолетнему сыну .............., (__)____ года рождения, находящемуся в салоне автомобиля ответчика были причинены повреждения: .............................................

Из приговора Выселковского районного суда от 20 февраля 2018 года следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, с назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселения.

Истцу причинен материальный ущерб в сумме 33 290 рублей, складывающийся из затрат на похороны сына (гроб, венок, крест, одежда и др. ритуальные принадлежности), которые подтверждаются прилагаемыми к иску товарными чеками.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб истцу в размере 33 290 рублей.

Кроме того, истцу преступными действиями ответчика причинен и моральный вред.

Из выписки врача-невролога МБУЗ ЦРБ Выселковского района ФИО4 следует, что истец ФИО1 находилась на лечении у врача-невролога с 24 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года с диагнозом: ..................................

Исходя из чего, с учетом также требований разумности и справедливости, суд считает возможным обязать ответчика компенсировать причиненный им моральный вред истцу в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 1498 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде с 07 марта 2018 года, объема указанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 61 ГПК РФ, ст.1064,, 1099, ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 33290 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 1498 рублей 70 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.