Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-638/2024;)~М-228/2024 2-638/2024 М-228/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело № 2-17/2025 (2-638/2024)

11RS0004-01-2024-000538-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 29 января 2025 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** на перекрестке пересечение улиц **** и **** в г.Печоре Республики Коми произошло ДТП, в результате которого водитель – ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Тоyota Hilux, государственный регистрационный знак ****, допустил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности сыну истца ФИО3, **.**.** года рождения. Вина водителя ФИО2, нарушившего п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в совершении ДТП подтверждается справкой ОМВД России по г.Печоре от **.**.**. Постановлением ОМВД России по г.Печоре №... от **.**.** ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ****, получил повреждения. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от **.**.**, поступившему в суд **.**.**, ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 руб. (т.1 л.д.141-144).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**, иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на стороне истца ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование» и ОМВД России «Печорский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от **.**.**, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, в 16 час.54 мин. (время составления схемы места ДТП сотрудниками ГАИ), по адресу: **********, ФИО2, находясь за рулем автомашины марки Тоyota Hilux? государственный регистрационный знак ****, не учел скорость движения своей автомашины, дистанцию до впереди движущейся автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1 (однократное ударное взаимодействие передней левой угловой частью кузова автомашины Тоyota Hilux с задней правой частью кузова автомашины Chevrolet Lanos).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре П от **.**.** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно дополнению к постановлению (определению) от **.**.**, в результате произошедшего ДТП автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ****, получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок-фара; возможны скрытые дефекты.

Из представленного истцом акта осмотра транспортного средства №... от **.**.**, составленного экспертом-техником Т и экспертом-автотехником Ч по наружному осмотру транспортного средства в присутствии собственника ФИО3, автомашина Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ****, получило следующие повреждения: крыло заднее правое – деформировано в задней части на площади 300х200 мм.мм; кронштейн заднего бампера правый – деформирован; фонарь задний правый – разбит; бампер задний – сломан с утратой фрагментов в правой части; наполнитель заднего бампера – сломан в правой части; усилитель заднего бампера – сломан в правой части; панель задка – деформирована в правой части на площади 80%; панель заднего фонаря правая – деформирована по всей площади; обивка багажника правая – сломана в задней части; обивка панели задка – сломана в центральной части; фонарь задний левый – сломан в верхней части; крышка багажника – деформирована по всей площади; надпись «Chevrolet» на крышке багажника – повреждена; кузов – нарушение геометрии проема крышки багажника (т.1 л.д.22).

По заключению эксперта-техника Т от **.**.** для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: крыло заднее правое – ремонт №..., окраска; кронштейн заднего бампера правый – замена; фонарь задний правый – замена; бампер задний – замена, окраска; наполнитель заднего бампера – замена; усилитель заднего бампера – замена; панель задка – замена, окраска; панель заднего фонаря правая – замена, окраска; обивка багажника правая – замена; обивка панели задка – замена; фонарь задний левый – замена; крышка багажника – замена, окраска; надпись «Chevrolet» на крышке багажника – замена; кузов, несложный перекос – устранение (т.1 л.д.23).

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (по полису ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением №... от **.**.**, составленным ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» на основании представленного заявителем акта осмотра транспортного средства №... от **.**.**, составленного экспертом-техником Т и экспертом автотехником Ч, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак **** без учета износа составляет **** с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) – **** руб. (т.1 л.д.107-110).

Установлено, в соответствии с Соглашением о выплате страхового возмещения от **.**.** АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 денежную выплату по страховому событию в сумме **** руб., в том числе: **** руб. – стоимость затрат на восстановление транспортного средства, **** руб. – расходы на услуги эксперта-техника Т (т.1 л.д.113,114).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное **.**.** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 соглашение последним не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истцом представлен договор уступки прав (требований) №... от **.**.**, заключенный с ФИО5 (Цедент), являющимся собственником автомобиля Chevrolet Lanos (с **.**.**), по условиям которого Цедент передает, а ФИО1(Цессионарий) принимает права (требования) по просроченным долговым обязательствам ФИО2 (Должник), возникшим из причинения имущественного вреда, причиненного Должником Цеденту в результате любого ДТП и происшествия, произошедшего в г.Печоре Республики Коми (т.2 л.д.19).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в обоснование заявленных (уточненных) требований к ответчику ФИО2 представлено заключение эксперта №... от **.**.**, составленное Н («Эталон Эксперт-Оценка»), согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ****, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от **.**.**, рассчитанная на дату исследования (**.**.**), без учета износа на комплектующие изделия составляет **** руб. (с учетом округления до сотен), ****. (без учета округления до сотен), с учетом износа – ****.

Действительная (рыночная) стоимость указанного транспортного средства без учета повреждений от рассматриваемого происшествия (**.**.**), по состоянию на **.**.** составляет **** руб., что больше стоимости восстановительного ремонта, и говорит об экономической целесообразности ремонта (т.1 л.д.152-205).

Согласно письменным возражениям стороны ответчика (т.1 л.д.60-66), объяснениям ответчика и его представителя ФИО4 в судебных заседаниях, не согласных с объемом причиненного ущерба в результате ДТП, крышка багажника на автомобиле Chevrolet Lanos была повреждена в другом ДТП, так как вмятина находится в левой стороне багажника, при этом у автомашины ответчика повреждена левая часть переднего бампера, у автомашины истца – правая часть заднего бампера. Также у стороны ответчика возникают сомнения в повреждении задней правой блок-фары на автомашине Chevrolet Lanos. Соприкосновение транспортных средств сторон было незначительным, поэтому имеется вероятность, что задняя правая блок-фара также была повреждена ранее, в ином ДТП. На сайте «автотека» ответчик заказал онлайн-отчет проверки истории автомашины Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ****. В сформированном отчете имеется фотография указанной автомашины в летнее время. На фотографии видно, что в летнее время крышка багажника автомобиля уже была повреждена. При увеличении фотографии видно, что задняя правая блок-фара также имеет сколы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании **.**.** (до перерыва) в качестве свидетеля инспектора ДПС П следует, что **.**.** он находился на службе вместе с инспектором ДПС П (составлял схему ДТП). В дополнении к постановлению записали все повреждения транспортного средства Chevrolet Lanos (как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к нему). Считает, из перечисленных повреждений в результате точечного удара были повреждены задний бампер (с правой стороны) и задняя правая блок-фара. При этом крышка багажника не могла быть повреждена вследствие данного ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны ответчика, не согласной с представленным истцом доказательством – заключением эксперта №... от **.**.** (т.2 л.д.23-27), для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено И

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В соответствии с Заключением эксперта №... от **.**.**, в акте осмотра транспортного средства №... от **.**.** (т.1 л.д.22-23), указаны следующие механические повреждения элементов задней части кузова транспортного средства «Chevrolet Lanos» г.н ****, которые состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП от **.**.** (т.е. попутным столкновением с а/м «Toyota Hilux» ****, и в отношении которых должны быть назначены ремонтные воздействия, с учетом подходов и принципов Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России:

«Крыло заднее правое (ремонт 3,0 н/ч / окраска); кронштейн заднего бампера правый (замена); фонарь задний правый (замена); бампер задний (замена/окраска); наполнитель заднего бампера (замена); усилитель заднего бампера (замена); панель задка (замена/окраска); панель заднего фонаря правая (замена/окраска); обивка багажника правая (замена); обивка панели задка (замена); фонарь задний левый (замена); панель водостока багажника правая (замена/окраска) – не указана в акте осмотра №... от **.**.**, но указана в акте осмотра №... от **.**.** Н (т.1 л.д.169-170).

Крышка багажника (исключена); надпись «Chevrolet» на крышке багажника (исключена); кузов (устранение нарушения геометрии проема крышки багажника исключено), по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Общие морфологические признаки характера и степени повреждений панели водостока багажника правой, усилителя заднего бампера и панели задка транспортного средства «Chevrolet Lanos» г.н ****, с учетом выявленных доаварийных повреждений крышки багажника, визуально не отвечают критериям соразмерности с характером с локализацией внешних повреждений а/м «Toyota Hilux» г.н **** (т.1 л.д.94-97), совокупность которых может указывать на наличие скрытых повреждений данных деталей на момент ДТП от **.**.**.

Из общей стоимости восстановительного ремонта в калькуляции к заключению специалиста №... от **.**.** Н (т.1 л.д.152-206), в таблице 5 «Калькуляция по определению стоимости КТС» (л.д.161), рассчитанного без учета износа запасных частей подлежащих замене (**** руб.), должна быть исключена общая стоимость запасных частей (работ, материалов) в размере **** руб., которая составит **** руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lanos» г.н ****, необходимая для устранения повреждений полученных в результате ДТП от **.**.** и состоящих в причинно-следственной связи с ним, с учетом имеющихся на дату происшествия доаварийных повреждений).

Крышка багажника транспортного средства «Chevrolet Lanos» г.н **** на момент ДТП от **.**.**, имела доаварийные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с фактом попутного столкновения с а/м «Toyota Hilux» г.н ****, обуславливающие ее замену до рассматриваемого в деле события, при этом в результате данного ДТП получила дополнительные повреждения с образованием перекоса по проему (основания изложены в исследовательской части заключения) (т.2 л.д.84-122).

Экспертиза проведена экспертом И, имеющим высшее специальное образование, прошедшим специальную подготовку и соответствующую профессиональную переподготовку, в том числе в сфере автотехнической экспертизы транспортного средства. И включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...). Стаж экспертной работы с 2003 года.

Не согласившись с экспертным заключением по доводам, указанным в дополнительных пояснениях (т.2 л.д.220-237), истец ФИО1 заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы, поручив её проведение ИП М

Представитель ответчика ФИО4, также не согласный с заключением эксперта по доводам, указанным в дополнительных пояснениях (т.2 л.д.165-200), оставил разрешение указанного ходатайств на усмотрение суда.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано (протокольно), поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта И у суда не имеется. Заключение содержит ссылки на методические рекомендации, нормативную документацию и литературу, использованные при проведении экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании материалов дела, мотивированы. Экспертное заключение не вызывает сомнений в обоснованности выводов, полно и четко отражает ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, в дополнениях и уточнениях не нуждается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, эксперт, повторно предупрежденный по ст.307 УК РФ, был допрошен в судебном заседании **.**.** с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сыктывдинского районного суда Республики Коми, подробно ответил на вопросы истца, представителя ответчика и суда, подтвердив свои выводы по заключению.

Несогласие сторон с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности Заключения эксперта №... от **.**.**. Доводы сторон сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу и не ставят под сомнение выводы эксперта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 35 165 руб. (189 695 - 91 600 - 62 930).

Кроме того, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.151,206-208).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 165 руб. (35 165+18 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1795 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 165 рублей (Пятьдесят три тысячи сто шестьдесят пять рублей), в том числе: 35 165 рублей (Тридцать пять тысяч сто шестьдесят пять рублей) – убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, 18 000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей) – убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795 рублей (Одна тысяча семьсот девяносто пять рублей).

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 г.