Приговор № 1-329/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-329/2024

Дело № 1-329/2024 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственных обвинителей Чеснокова А.Л., Шипковой Н.А.,

потерпевшей ФИО26

подсудимого ФИО1,

защитника Распономаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего неполное среднее образование, разведённого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, несудимого;

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37 т.1), постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 мес., до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73, т.1), постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 1 мес., до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, т.2), постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на три месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-212, т.2),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, имея умысел на причинение смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью его убийства, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множество - не менее сорока девяти - ударов ножом, металлической крестообразной отверткой и топором, которые использовал в качестве оружия, а также руками в область жизненно-важных органов - голову, грудную клетку и шею, а также в область левого плечевого сустава и в левую надлопаточную область. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО16 телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности сочетанную травму тела, а именно: две ссадины в области левого плечевого сустава и в левой надлопаточной области, которые, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, оскольчатого перелома угла нижней челюсти слева, ушибленной раны в правой скуловой области, рубленой раны в области нижней челюсти слева, множественных колотых и поверхностных резаных ран, кровоподтека и ссадин на голове; множественные колотые, рубленые и поверхностные резаные раны на шее с повреждением правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, пищевода, перстневидного хряща, левого большого рога подъязычной кости, мягких тканей; колотую рану в области правой ключицы с повреждением мягких тканей; рубленые раны в левой трапециевидной и левой подлопаточной областях с повреждением мягких тканей, сопровождавшаяся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению его смерти, которая согласно пунктам 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.26 и 6.2.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери наступила смерть ФИО16 на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал по обстоятельствам произошедшего, указав лишь на то, что умысла убивать ФИО16 у него не было.

В судебном заседании подсудимый показал, что с июня 2022 года проживал по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Мясниково, <адрес>, совместно с сожительницей ФИО5 №6 В феврале 2023 года в указанный дом переехал родной брат ФИО5 №6 – ФИО16, т.к. это дом их родителей. Позднее они разделили дом на две половины - поставили перегородку, выходы были отдельные. С ФИО16 у него были нормальные отношения, бывало, что ссорились по мелочам, поскольку ФИО16 стал забирать у них хозяйственный инвентарь (лопаты, топоры, кувалду) и не возвращал, пользовался как своим, в связи с чем, и ФИО5 №6 и он сам высказывали в адрес ФИО16 претензии. Затем они заметили, что стали пропадать дрова, которые он сам заготавливал. Дров у ФИО16 своих не было, поэтому им стало понятно, что дрова берет он и использует для отопления своей половины дома. При этом ФИО16 хорошо зарабатывал, но дрова себе не приобретал. Он много раз ФИО16 делал замечания по этому поводу, но тот говорил, что он не брал. К марту 2024 года ФИО16 начал брать дрова каждый день, дров стало много пропадать, кроме него в ограду никто не заходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приехал из <адрес> муниципального округа, был выпивший и привез с собой еще бутылку водки. Зашел на их половину дома и у них вновь завязался этот разговор по поводу того, что ФИО16 ворует их дрова, на что ФИО16 ответил: «Воровал и буду воровать», ФИО5 №6 при этом разговоре присутствовала. ФИО16 также высказывался по поводу того, чтобы они с ФИО5 №6 вообще уходили из этого дома. После чего, началась ссора, ФИО16 оскорбил его нецензурной бранью, в том числе назвал лицом нетрадиционной ориентации, после чего они «сцепились» - началась драка. ФИО16 сказал: «Хочешь подраться – давай выйдем» и ушел на свою половину дома. Сам он выпил еще водки и вышел на улицу, поскольку ФИО16 на улице не оказалось, он зашел на его половину дома, где произошла драка. Далее он пошел домой, где еще выпил водки, взял крестообразную отвертку, и снова пошел к ФИО16, где ударил его 3-4 раза отверткой в область шеи, у последнего пошла кровь. Он забрал отвертку и ушел на свою половину дома дальше употреблять спиртное, разбудил ФИО5 №6, просил ее вызвать скорую, т.к. ему стало жалко ФИО16 Однако, ФИО5 №6 была в сильном алкогольном опьянении и не сделала этого. Примерно через 20-30 мин. он снова пошел к ФИО16, в руках с собой у него уже ничего не было. ФИО16 лежал вдоль комнаты на животе боком, хотя когда он уходил, ФИО16 лежал у печки (возможно, он вставал). После чего он вышел из комнаты, увидел на крыльце топор, взял его и вернулся в комнату ФИО16, где ударил последнего по шее острой частью топора 2 раза, голову от тела он не отрубал. Всего ФИО16 он нанес 4 удара отверткой и 2 удара топором, был ли нож он не помнит. Сейчас он предполагает, что ФИО16 умер уже после ударов отверткой, а топором он ударил его, поскольку думал в том момент, что ФИО16 еще живой. После ударов топором он убедился, что ФИО16 мертв, поскольку последний был холодный. Это было дневное время около 15.00 час. Более он в комнату к ФИО16 не приходил, лег спать.

Отвечая на вопросы, подсудимый показал, что вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ признает, понимает, что именно от его действий ФИО16 скончался, он находился в состоянии сильного душевного волнения, указывает, что поведение и нецензурные выражения, высказанные ФИО16 в его адрес, спровоцировали его на совершение всех вышеуказанных действий. Также он не помнит, что наносил ФИО16 такое количество ударов (не менее 49), однако, допускает это. Посторонних лиц в этот день в доме не было. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на содеянное им, так как он все осознавал и понимал.

Также отвечая на вопросы, показал, что состояние здоровья у него нормальное, детям своим не часто, но помогал. Исковые требования ФИО4 признает.

В связи с уточнением обстоятельств произошедшего, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, с лета 2023 года он проживает с ФИО5 №6 в доме по адресу: Кунгурский МО, <адрес>. Дом разделен на две половины. В другой половине дома проживал родной брат ФИО5 №6 – ФИО16 В каждой половине дома стоят печи, которые топятся дровами. Он сам заготавливал дрова для топки печи в их половине дома. ФИО16 топил печь дровами, которые воровал у них из поленницы, расположенной в ограде. Отношения с ФИО16 у них были нормальные, конфликтов, ссор, драк не было, вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром он заметил, что из поленницы взяты дрова. Понял, что дрова взял ФИО16 В этот день они с ФИО5 №6 стали употреблять спиртное. Примерно в 11.00 часов приехал ФИО16, зашел к ним, был выпивший, у него была бутылка водки, и они втроем стали употреблять спиртное. Он ФИО16 стал говорить, зачем тот ворует у них дрова, на что ФИО16 засмеялся и ответил, что он воровал дрова и будет воровать. Ему стало обидно, что он заготавливает дрова, а ФИО16, получая зарплату, дрова не покупает. Они стали ругаться, ФИО16 сказал: «Захотел подраться, пошли, выйдем» и ушел в свою половину дома. Они с ФИО5 №6 еще немного выпили спиртного, и он пошел в половину дома ФИО16 на разборки. ФИО16 ударил его кулаком в лицо, куда точно, не помнит. От удара ФИО16 он отшатнулся. Он в ответ руками стал наносить удары кулаком в лицо ФИО16, завязалась драка, они упали на пол. Он вылез из-под ФИО16, и он ушел домой. Придя в свою половину дома, он выпил спиртного, взял отвёртку, чтобы ей нанести удары ФИО16, доказать, что тот не прав. Отвёртка – крестообразная, длиной 8-10 см, ручка синего цвета пластиковая. С отверткой он пришел к ФИО16, последний сидел на диване в комнате и курил. ФИО16 встал, они снова схватили друг друга за одежду. Удерживая ФИО16 за одежду левой рукой, отвёрткой, находящейся у него в правой руке, стал наносить удары в шею ФИО22 (нанес 3-4 удара), от чего ФИО16 упал на пол. ФИО16 захрипел и не мог говорить, у него сильно шла кровь из шеи. Он ушел домой, где хотел вызвать скорую помощь для ФИО16, ему стало его жалко. Разбудив ФИО17 сказал ей, что он наверно убил ФИО16, что надо вызвать скорую помощь. ФИО5 №6 спросила, зачем он это сделал, что вызовет скорую и легла спать, т.к. была сильно пьяная. Он выпил спиртного, переодел джинсы и пошел к ФИО16, проверить живой он или нет. ФИО16 лежал на полу, шевелился, хрипел. Он посмотрел на ФИО16, у него «переклинило» в глазах, и этой же отверткой он снова нанес примерно три удара в шею и в горло ФИО16 После чего ФИО16 еще сильнее захрипел, у него из шеи сильно пошла кровь в разные стороны, на пол. Весь пол был в крови. После нанесенных ударов, он ушел домой. Дома стал употреблять водку, которую забрал у ФИО16, употреблял примерно в течение часа. Далее он разбудил ФИО17, спросил у нее, вызвала ли она скорую, ФИО5 №6 сказала, что не вызвала. Он ФИО5 №6 сказал, что ФИО16 уже не помочь и проложил употреблять водку. Спустя один час он пришел к ФИО16, последний лежал на полу, в другом месте, посередине комнаты, ранее он лежал у печки. У ФИО16 из шеи шла кровь, он хрипел, лежал на правом боку. Он решил добить ФИО16, сходил на улицу, взял топор и топором нанес ФИО16 не менее двух ударов в шею. После нанесенных ударов топором ФИО16 еще сильнее захрипел. Голову ФИО16 полностью не отсек. Когда уходил, то ФИО16 не хрипел, не шевелился. Он понял, что ФИО16 мертвый. Топор бросил возле ФИО16 и ушел домой, где лег спать на диван с ФИО5 №6 Времени было примерно 15-16 часов, точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.00 часов он проснулся, ФИО17 у него спросила, где ФИО16 Он ответил, что ФИО16 мертвый. Он зашел к ФИО16, последний лежал посередине комнаты, в том же положении; он понял, что убил ФИО16 Придя домой ФИО17 сказал, что ФИО16 мертвый. ФИО17 предложила опохмелиться и они с ней пошли в <адрес>, где в магазине купили бутылку водки, встретили женщину по имени ФИО5 №4 и пошли к ней домой в <адрес>, где употребляли спиртное. Не помнит, как они с ФИО5 №6 приехали домой. У дома стояла автомашина сотрудников полиции. Сотрудники полиции у него спросили, он ли убил ФИО16, на что он ответил, согласием, после чего его задержали. Он хотел ехать в полицию <адрес>, но не поехал, так как был сильно пьяный. ДД.ММ.ГГГГ утром он забрал топор из половины дома ФИО16 и выбросил его в снег, в огород. Топор изъяли сотрудники полиции. Отвертку, которой он наносил удары ФИО16, он унес домой, положил в пластиковую баночку в ящик шкафа. Не помнит, чтобы он наносил удары ФИО16 ножом (л.д.60-66 т.1).

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, показал, что все указано верно.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО16 являлся ее отцом. Ранее он проживал со своей законной женой ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>1. Затем родители расстались, и отец переехал в дом по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>. Отец работал, занимался хозяйством, выпивал, но не сильно, не злоупотреблял. По характеру он был вспыльчивым, мог грубые слова сказать, но агрессии не было, все решал словами, драк не было. Когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то уходил спать, он был неконфликтный. Последний раз она видела отца 16 – ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал к ним в гости в д.Черепахино Кунгурского муниципального округа, обещал после позвонить, но так и не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 ей позвонила двоюродная сестра ФИО5 №2 и сказала, что ФИО4 ей передала, что возможно папу убили. Она со своим мужем сразу поехали в <адрес> муниципального округа, где проживал отец ФИО16, подошли к его половине дома, посмотрели в окна и увидели, что отец лежит на полу в комнате головой к окну. Когда заходили в дом обратили внимание, что на входной двери висит замок на одной петле, дверь была открыта. Пройдя в дом, обнаружили отца – ФИО16, который признаков жизни не подавал, был мертвый. Вокруг было очень много крови. После чего она вышла на улицу, вызвала полицию и скорую помощь, больше в дом не заходила. В дальнейшем, когда приехал участковый ФИО18, он объяснил, что отца убили, ему это стало известно со слов ФИО1, который признался, что убил ФИО16, показал на орудия убийства нож и топор. Об отвертке ей стало известно позднее в ходе следствия. Ей известно, что конфликт между ФИО1 и ФИО16 произошел из-за того, что отец брал у них дрова, больше ей ничего не известно.

Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель пояснила, что с отцом она проживала до 16 лет, вместе она с ним не проживает уже около 9 лет, но отношения у них были очень близкие: виделись они с ним примерно 2 раза в неделю, созванивались почти каждый день. С матерью ФИО5 №1 брак у них не расторгнут, они просто разъехались (но не из-за «пьянки»), мириться не хотели и поэтому отец уехал жить в <адрес> в свой родной дом (родительский). Ей известно, что ФИО5 №6 и ее сожитель постоянно выпивали, из-за чего у отца с ними были конфликты, так как ему нужно было рано вставать на работу, а они ему не давали спать. Употреблял ли он с ними спиртное ей не известно.

ФИО5 ФИО4 в судебном заседании показала, что является родной сестрой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. ей позвонила ФИО6 ФИО10 жительница <адрес> и сообщила, что ФИО1 убил ФИО16 Она сразу позвонила дочери брата – Потерпевший №1, она ей не ответила, после чего позвонила племяннице ФИО5 №2 (дочери сестры ФИО5 №6) и сказала ей, что ФИО1 убил ФИО16 После этого ФИО11 позвонила либо ФИО1 либо ФИО5 №6, после чего подтвердила данную информацию. После чего она села в машину и поехала в <адрес> муниципального округа, ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что уже на месте в доме ФИО16 и подтвердила, что отец мертв. После того, как она подъехала к дому ФИО16, совместно с участковым ФИО18 зашли внутрь дома и увидели, что ФИО16 лежит на полу. Когда они выходили из половины дома ФИО16, из другой половины дома вышел ФИО1 и стал просить прощения. Далее она, не слушая его, ушла на улицу, а ФИО18 стал разговаривать с ФИО1 Затем приехала скорая помощь и следственная группа полиции. Поскольку ФИО1 просил прощение, ей стало понятно, что это он убил ФИО16 При ней оперативная группа нашли в огороде топор.

ФИО5 также показала, что с братом была в хороших отношениях, он всегда приходил ей на помощь, спиртными напитками не злоупотреблял, постоянно работал; по характеру был спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения уходил спать. На исковом заявлении настаивает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 63 170,00 руб. – денежные средства, которые были затрачены на погребение ФИО16 и 200 000,00 руб. – компенсацию морального вреда, поскольку ФИО16 был для нее очень близким человеком, его смерть она до настоящего времени тяжело переживает, оплакивает. Ей очень тяжело принять, что его больше нет, она каждый выходной общалась с братом, т.к. приезжала в дом родителей, как на дачу, где садила огород. В указанном размере оценивает свои собственные страдания.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ее показания с согласия сторон были оглашены (ч.4 ст.281 УПК РФ). Так свидетель на стадии предварительного следствия показала, что ФИО16 являлся ее супругом. В течение длительного времени их семья проживала в <адрес>. Около 8 лет назад ей дали квартиру в <адрес>3, и с этого времени их семья проживает в данном доме. Около 2 лет в доме в <адрес>, проживает родная сестра ФИО16 - ФИО5 №6 Данный дом разделен на две части, в одной части, проживал ФИО16, в другой части дома - ФИО5 №6 ФИО16 приезжал к ней домой, общался с детьми, помогал им материально. Какие отношения были между ФИО16 и ФИО5 №6, а также между ФИО16 и ФИО1 ей неизвестно. ФИО16 характеризует, как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения ему надо было спать, он ни на кого не кидался в драку, не оскорблял и не выражался нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО16 убил ФИО1 Она поехала в <адрес>, где у дома по <адрес>, было много народа и сотрудников полиции. В дом она не заходила. В этот день ФИО1 она увидела первый раз, его задержали сотрудники полиции. Подробности убийства ФИО16 ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны ФИО16, на лице у ФИО16 были синяки (л.д.136-140 т.1).

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что ФИО16 является ее дядей, т.е. родным братом ее матери, а ФИО1 – это сожитель матери - ФИО5 №6, с которым она проживает примерно 1,5 года по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Мясниково, <адрес>. В этом же доме проживал ФИО16, дом разделили на две половины. Какие между ними были взаимоотношения ей неизвестно, так как она редко к ним приезжала. Примерно в прошлом году летом ФИО16 и ФИО1 ругались в ее присутствии, ФИО16 высказывал, что ФИО1 по дому ничего не делает. Ее мать ФИО5 №6 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, могли пить запоями. Также знает, что ФИО16 выпивал, но не злоупотреблял, он работал. Последний раз, когда ее мать с ФИО1 приехали к ней в <адрес>, то рассказывали ей, что ФИО16 ворует у них рабочие инструменты: лопаты и топоры. О том, чтобы кто-либо высказывал какие-то угрозы, никогда не слышала. Далее свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ей позвонила ее тетя ФИО4 и сказала, что ей сообщили о том, что ФИО16 «зарубили», попросила позвонить маме и уточнить информацию. Она позвонила матери – ФИО5 №6, которая подтвердила, что ФИО16 мертв. По голосу ей стало понятно, что мать находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 №6 сказала, что ФИО16 находится у себя дома, на вопрос почему не вызывают скорую помощь и полицию, ответила, что не знает как это сделать. Далее она разговаривала с ФИО1, который также был в нетрезвом состоянии и подтвердил, что ФИО16 мертв, и это он его убил. На вопрос почему не вызывают скорую помощь и полицию, ФИО1 ответил: «А зачем ему уже это?». Сама она в тот день в <адрес> не ездила.

ФИО5 также пояснила, что с матерью она созванивалась довольно часто, но после того, как ФИО5 №6 начала сожительствовать с ФИО1 - приезжала к ним в <адрес> очень редко, примерно 1 раз в полгода или в год, последний раз это было в феврале 2024 года. Претензий к ФИО16 по поводу дров она не слышала. С ФИО1 у нее конфликтов не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО16 являлся ее родным братом. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме по адресу: Кунгурский МО, д.Мясниково, <адрес>. С июня 2022 года с ней стал сожительствовать ФИО1 С февраля 2023 года в этом же доме стал проживать ФИО16 Дом разделили на две половины, вход в каждую половину дома был отдельный. Отопление в доме печное, кирпичная печь находилась в ее половине, а у ФИО16 стояла железная печь. Отношения между ФИО1 и ФИО16 были нормальные, ФИО16 приходил к ним в гости, и они вместе распивали спиртное. Бывало, что ФИО1 и ФИО16 ругались из-за мелочей, но до драк не доходило. ФИО16 по характеру был спокойный, но мог поспорить. Когда ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему надо было спать, ни на кого в драку не кидался. ФИО1 по характеру нормальный, а в состоянии алкогольного опьянения мог «дебоширить», обзывал ее неприличными словами. В начале марта 2024 года ФИО1 обнаружил, что пропал топор и об этом спросил у ФИО16, на что последний сказал, что топор не брал. Также ФИО1 говорил, что ФИО16 берет дрова из их поленницы. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду они с ФИО1 распивали спиртное в своей половине дома. После обеда к ним пришел ФИО16 с бутылкой спиртного, и они стали распивать спиртное вместе. ФИО1 начал предъявлять ФИО16, что последний ворует у них дрова. ФИО16 ответил, что воровал и будет воровать, и обозвал ФИО1 нецензурным и неприличным словом. ФИО1 и ФИО16 стали драться, наносили друг другу удары руками. Она им сказала, чтобы шли на улицу. ФИО16 и ФИО1 ушли и дрались в сенях дома. Она уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. она проснулась, ФИО1 спал с ней на диване. Увидела, что на ФИО1 футболка «поло» синего цвета порвана и спросила, почему порвана футболка. ФИО1 ответил, что подрались с ФИО16 После чего они с ФИО1 пошли в <адрес>, в магазин за спиртным. ФИО1 ей не говорил, что он совершил убийство ФИО16 Когда они купили спиртного, возле магазина встретили ФИО5 №4, которая пригласила их к себе в гости, где они втроем стали распивать спиртное. После они с ФИО1 ушли домой. У дома стояло много народа. На вопрос ФИО1 почему у дома много народа, ФИО1 сказал, что он убил ФИО16, за то, что ФИО16 воровал у них дрова и обозвал его неприличным словом. Из-за состояния алкогольного опьянения смутно помнит, что ФИО1 ей говорил про отвертку и топор, возможно ФИО1 говорил, что этими предметами убивал ФИО16 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил убийство ФИО16 отверткой и топором. Подробности совершения убийства ФИО16 ей не известны, труп ФИО16 она не видела. Не слышала, чтобы ранее ФИО16 и ФИО1 высказывали угрозы убийством (л.д. 53-57, 155-160 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО16, являлся его родным отцом. ФИО16 проживал в доме по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Мясниково, <адрес>. В этом же доме, в течение трех лет, проживала ФИО5 №6, которая является родной сестрой ФИО16 В доме сделана перегородка в одной части проживал ФИО16, в другой части - ФИО5 №6 с сожителем ФИО1 Отец никогда не говорил, какие отношения у него были с ФИО1, только говорил, что ФИО5 №6 и ФИО1 часто употребляют спиртные напитки. Отношения между ФИО16 и ФИО5 №6 были хорошие. В феврале 2024 года он был в гостях у отца, видел, что у него стоит металлическая печь, которой ФИО16 отапливал свою часть дома. В части дома ФИО5 №6 была кирпичная печь. Последний раз видел отца в начале марта 2024 года на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. ему позвонила Потерпевший №1, сказала, что находится в <адрес>, и что отца убили. Около 16.00 час. он приехал в <адрес>, возле дома отца стояли служебные машины сотрудников полиции, стояли ФИО4, ФИО5 №1 и Потерпевший №1 В автомашине сотрудников полиции сидел ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 подозревается в убийстве ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны ФИО16, он видел, что у отца отсутствовало левое ухо, на шее были повреждения. В морге выдали медицинское заключение на ФИО16, в котором было указано, что ФИО16 были причинены телесные повреждения ножом, отверткой и топором в области шеи и головы. Позднее со слов родственников ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО16 за какие-то дрова. У ФИО16 были свои дрова, дрова лежали заготовленные на крыльце. ФИО16 не мог оскорбить человека неприличным нецензурным словом, никогда первым в драку не кидался (л.д. 161-165 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она была знакома с ФИО16, но с ним не общалась, не знала, что ФИО16 проживал в <адрес> МО. Она знакома с ФИО5 №6, примерно год назад она познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. она пошла в магазин <адрес>, где встретила ФИО5 №6 и ФИО1 Через некоторое время они пришли к ней в гости, у них была бутылка водка, и они стали вместе ее распивать. Затем ФИО5 №6 и ФИО1 стали ругаться между собой, и она попросила их уйти. ФИО5 №6 и ФИО1 ушли от нее около 10.00 час. Об убийстве ФИО16 ни одного слова не было сказано. Об этом ей стало известно через несколько дней из соцсетей. ДД.ММ.ГГГГ поведение у ФИО1 было спокойное. ФИО1 был в верхней одежде, так как в доме было прохладно, если бы у него на одежде или руках была кровь, она бы заметила. Какие отношения были между ФИО1 и ФИО16 ей неизвестно (л.д. 171-175 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2009 году между ней и ФИО1 был заключен брак, от совместного брака у них трое детей, двое из которых в настоящее время являются несовершеннолетними. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО1 расторгнут. Показала, что до 2015 года может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, а с 2015 года он стал употреблять спиртные напитки, уходил из дома и отсутствовал по две недели. В 2018 году ФИО1 ушел из семьи и с этого времени с детьми не общается, не занимается их воспитанием, материально не помогает, и вообще не звонит. На алименты она не подавала, поскольку ей было неизвестно местонахождение супруга, ФИО1 Она одна воспитывает несовершеннолетних детей, дети на полном ее иждивении. Им не известно, где и с кем проживает ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ случайно от жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО1 совершил убийство человека, но подробности ей не известны. Не может сказать, мог ли ФИО1 совершить убийство человека, поскольку с 2018 года она с ним не общалась (л.д. 176-180 т.1).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, и прилегающая территория. Дом разделен на две части (восточную и западную), каждая из которых имеет индивидуальный вход. В западной части дома на полу обнаружен труп ФИО16, на котором имелись множественные ранения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, окурки от сигарет, след обуви, предметы одежды с трупа, след пальца руки. В восточной части дома обнаружены и изъяты двое джинсовых брюк, две футболки, отвертка. На приусадебном участке дома в снежном покрове обнаружен и изъят топор. Труп ФИО16 дактилоскопирован (л.д.3-32 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № Кунгурского МСО следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские зимние кроссовки, с наслоениями вещества красного цвета, похожего на кровь (л.д.43-47 т.1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 49 т.1);

- сообщением ФИО5 №3, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. в котором он указал, что в доме по адресу: Кунгурский МО, <адрес>, проживает его отец ФИО16 Заявитель приехал к отцу в дом, отец лежит в доме весь в крови, без признаков жизни (убит). Со слов соседей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у отца с сожителем сестры произошел конфликт. Поданному сообщению зарегистрировано КУСП № (л.д. 86 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Кунгурский МО, <адрес>, предметы: нож с пластмассовой ручкой сине-белого цвета, с надписью «TRAMONUNA», отвертка с черно-синей ручкой крестообразная, футболка в бело-сине-черную полоску и рубаха в клетку серо-сине-оранжевого цвета с трупа ФИО16, джинсы синего цвета с этикеткой «LONUCT», джинсы синего цвета с этикеткой «VANASS», футболка «поло» синего цвета с надписью «LECOSSE», футболка белого цвета, фрагмент линолеума со следом обуви, с наслоениями вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, топор с железной ручкой, окурки от сигарет, кроссовки зимние изъятые у подозреваемого ФИО1 с наслоениями вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д.103-115 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО16 обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности сочетанную травму тела, а именно:

1.1 закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, оскольчатого перелома угла нижней челюсти слева, ушибленной раны в правой скуловой области, рубленой раны в области нижней челюсти слева, множественных колотых и поверхностных резаных ран, кровоподтека и ссадин на голове;

1.2 множественные колотые, рубленые и поверхностные резаные раны на шее с повреждением правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, пищевода, перстневидного хряща, левого большого рога подъязычной кости, мягких тканей;

1.3 колотая рана в области правой ключицы с повреждением мягких тканей;

1.4 рубленые раны в левой трапециевидной и левой подлопаточной областях с повреждением мягких тканей.

Сочетанная травма тела у ФИО16 сопровождалась наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению его смерти.

Сочетанная травма тела, повлекшая наступление смерти ФИО16, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.26 и 6.2.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по морфологическим свойствам, количеству и взаиморасположению повреждений, а также данным судебно-медико-криминалистического исследования можно заключить, что:

1.5 Колотые раны образовались прижизненно, в результате тринадцати воздействий орудием, обладающим колющими свойствами, типа «фигурной» отвертки, и имеющего в своей конструкции:

- стержень на поперечном сечении округлой формы, диаметром около 6-8 мм;

- длина стержня около 80 мм;

- конусовидно суживающийся концевой отдел, возможно с четырьмя ребрами;

1.6 Рубленые раны образовались прижизненно, от не менее семнадцати ударно-рассекающих воздействий твердым предметом, имеющим в своей конструкции рубящую кромку, с одной их сторон ограниченной поперечной гранью (по типу носка или пятки клинка топора), толщиной поперечной грани на уровне погружения около 4-5 мм, длиной контактировавшего участка рубящей кромки около 77 (±2) мм;

1.7 Поверхностные резаные раны образовались прижизненно, в результате не менее тринадцати плотно-скользящих воздействий предметом/орудием, имеющим режущую кромку, по типу лезвия ножа или рубящей кромки топора;

1.8 Ушибленная рана и ссадины образовались прижизненно, от одного ударного воздействия твердого тупого предмета и трех плотно-скользящих воздействий твердого предмета/предметов обладающего ограниченной поверхностью травматизации.

После причинения сочетанной травмы тела, принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть ФИО16 наступила в течение нескольких минут, в начальный период которых он мог совершать какие-либо самостоятельные действия в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако с увеличением объема и темпа кровопотери должен был утратить данную способность.

Также при исследовании трупа ФИО16 обнаружены две ссадины в области левого плечевого сустава и в левой надлопаточной области, которые, судя по их морфологическим свойствам, количеству, локализации и взаиморасположению, образовались прижизненно, от двух плотно-скользящих воздействий твердого предмета/предметов обладающего ограниченной поверхностью травматизации, возможно, в то же время, что и сочетанная травма тела и, применительно к живым лицам, согласно п.9 «Медицинских критериев», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, не имеют морфологических различий в давности образования, в связи с чем, определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, учитывая их локализацию и взаиморасположение, могло быть различным, изменчивым, при этом области травматизации были доступны для их причинения.

При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО16 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,6 ‰ в крови, 3,3 ‰ в моче.

Учитывая выраженность трупных изменений, можно сделать вывод, что смерть ФИО16 наступила не менее чем за 24 часа до момента исследования его трупа в морге (л.д. 12-46 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются кровоподтеки на правом плече, ссадины на шее и правом плече, которые, судя по морфологическим свойствам образовались от ударного и/или сдавливающего, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок указанные пострадавшим и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 51 т.2);

- заключением эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. повреждения №№ на макропрепаратах кожных покровов от трупа ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются колотыми, о чём свидетельствуют их форма, характер краев, стенок, концевых отделов;

2. колотые раны образовались в результате тринадцати воздействий орудия, обладающего колющими свойствами, типа «фигурной» отвертки, и имеющего в своей конструкции:

- стержень на поперечном сечении округлой формы, диаметром около 6-8 мм, о чем может свидетельствовать зона прокрашивания (кровоподтека) округлой формы, диаметром до 8 мм;

- длина стержня, с учетом данных о длине наибольшего раневого канала, около 80 мм;

- конусовидно суживающийся концевой отдел, возможно с четырьмя ребрами, на что указывает трех- и четырехлучистая форма повреждений. Трехлучистая форма повреждений могла образоваться в результате действия трех ребер концевого отдела без отображения четвертого, что может объясняться тем, что четвертое ребро, вероятнее, имеет невыраженный характер;

3. повреждения №№ на макропрепаратах кожных покровов от трупа ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются рублеными, на что указывает их форма, особенности краёв, разрыхленные краевые кромки и стенки, наличие зон осаднений, «М» и «П» - образные формы концов у некоторых повреждений;

4. рубленые раны, судя по своей морфологической картине, образовались от не менее шестнадцати ударно-рассекающих воздействий твердого предмета, имеющего в своей конструкции рубящую кромку, с одной их сторон ограниченной поперечной гранью (по типу носка или пятки клинка топора). Толщина поперечной грани на уровне погружения около 4-5 мм, что подтверждается «П» и «М»-образной формами одного из концов повреждений, шириной до 1-5 мм. Длина наибольшей раны 75 мм указывает на длину контактировавшего участка рубящей кромки (с учетом сократимости мягких тканей) около 77 (±2) мм;

5. 11 поверхностных повреждений на макропрепарате с «левой боковой, левой переднебоковой левой заднебоковой поверхностей шеи, левой подбородочной области, с левой ушной раковины, левой теменной височной области» и 4 поверхностные повреждения на макропрепарате кожных покровов с «передней, правой боковой и переднебоковой поверхностей шеи, области правой ключицы, в правой нижнечелюстной области», судя по своей морфологии, являются резаными. Резаные повреждения образовались в результате плотно скользящего воздействия орудия, имеющего режущую кромку, по типу лезвия ножа или рубящей кромки топора. Данные повреждения не пригодны для идентификационных исследований, так как в них не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета/орудия;

6. не исключается возможность образования колотых ран №№ на макропрепаратах кожных покровов представленной на исследование отверткой, что подтверждается сходством ее конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы и следообразующих характеристик;

7. рубленные раны №№ на макропрепаратах кожных покровов могли быть причинены рубящей кромкой лезвия представленного топора. Данный вывод подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы и следообразующих характеристик;

8. 15 поверхностных повреждений на макропрепаратах кожных покровов с «левой боковой, левой переднебоковой левой заднебоковой поверхностей шеи, левой подбородочной области, с левой ушной раковины, левой теменной височной области» и с «передней, правой боковой и переднебоковой поверхностей шеи, области правой ключицы, в правой нижнечелюстной области», признаны непригодными для идентификации конкретного экземпляра орудия. Однако, наличие у представленных на исследование клинка ножа и топора лезвий, способных причинить резаные раны, не позволяет исключить их из числа предполагаемых орудий, равно как и иного орудия с вышеописанными конструктивными характеристиками;

9. при исследовании рубашки с трупа ФИО16 на левой поле обнаружены 7 повреждений, на спинке обнаружено 10 повреждений, при исследовании футболки с трупа ФИО16 на спинке обнаружено 10 повреждений, на задней поверхности левого рукава обнаружено одно повреждение. Данные повреждения экспертному исследованию в медико-криминалистическом отделении не подлежат, так как не установлено их соответствие ранее исследованным повреждениям на макропрепаратах кожных покровов (л.д. 64-71 т.2);

- заключением эксперта № от 03.04-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, отвертке, топоре, трех футболках, двух джинсах, паре кроссовок и рубашке обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО16, присутствие крови ФИО1 исключается. На окурках сигарет (11шт) марки «Esse», неизвестной марки (7 шт) выявлена слюна, происхождение которой не исключается от ФИО1; на других окурках сигарет марки «Esse» (11шт) выявлена слюна, происхождение которой не исключается от ФИО16 (л.д. 76-81 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа обуви, размерами 78х84 и 70х89 мм на фрагменте линолеума, изъятого при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО16 по адресу: <адрес>, Кунгурский МО, <адрес>, могли быть образованы подошвой кроссовок для правой ноги, изъятой у ФИО1

(л.д. 86-92 т.2);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков слабоумия, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что во время совершения преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, не находился. Присущие ФИО1 индивидуально - психологические особенности также не оказали существенного влияния на его состояние в исследуемой ситуации, о чем свидетельствует наличие у него значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию данных состояний, поскольку поведение ФИО1 определяется не психологическими механизмами (состояние аффекта или существенным влиянием индивидуально-психологических особенностей), а расстройствами психических процессов вследствие употребления алкоголя (л.д. 96-99 т.2).

Также в судебном заседании исследованы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом ФИО4 (л.д.170 т.1) и исковое заявление ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.166 т.1).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

При этом, показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены в письменном виде экспертами, обладающими необходимой квалификацией, имеющими соответствующую специальность и образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения содержат результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты.

Судом установлено, что смерть ФИО16 имела насильственный характер, нанесенные потерпевшему множество - не менее сорока девяти - ударов ножом, металлической крестообразной отверткой и топором, которые были использованы в качестве оружия, в область жизненно-важных органов - голову, грудную клетку и шею, повлекшие смерть, были причинены ФИО16 подсудимым ФИО1, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, при этом, причин для самооговора судом не установлено.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО16, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему в ходе ссоры.

Причинение смерти ФИО16 другим лицом, либо самостоятельно, исключается. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО16, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, суд не принимает, считает несоответствующими действительности.

Так, о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО16 свидетельствуют в совокупности его поведение, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО16, поскольку для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимый использовал нож, отвертку и топор, которые обладают значительными поражающими свойствами при использовании их для нанесения ударов. Подсудимый нанес потерпевшему множество - не менее сорока девяти - ударов ножом, металлической крестообразной отверткой и топором в область жизненно-важных органов - голову, грудную клетку и шею, при этом, удары были нанесены подсудимым со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений у потерпевшего, повлекших острую кровопотерю.

Нанесение ФИО1 целенаправленных ударов предметами, используемыми в качестве оружия (ножом, отверткой и топором) в голову, грудную клетку и шею указывает на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти ФИО16 и желал её наступления. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сам подсудимый не отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Об умысле подсудимого именно на причинение смерти ФИО16 свидетельствуют и его показания, данные им в судебном заседании, согласно которым он предполагал, что ФИО16 умер уже после нанесения ударов отверткой, однако еще нанес последнему удары топором, поскольку в том момент думал, что ФИО16 еще живой. После ударов топором он убедился, что ФИО16 мертв, поскольку последний был холодный.

Таким образом, доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на убийство являются надуманными, непоследовательными, нелогичными, не соответствующими действительности, находятся в противоречии с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Умысел на убийство потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта), на которые ссылается подсудимый, в действиях ФИО1 суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости, поскольку согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков слабоумия, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после обоюдной ссоры между сторонами имелась возможность прекратить конфликт, ФИО1 имел возможность не ходить за ФИО16, ушедшим в свою половину дома, однако выбрал иной способ разрешения этой ситуации, умысел подсудимого был направлен на лишение жизни ФИО16 Согласно показаниям самого подсудимого он неоднократно уходил и вновь возвращался к ФИО16 для того, чтобы нанести ему дополнительные удары предметами, используемыми в качестве оружия, в жизненно важные органы потерпевшего, до тех пор, пока он не убедился, что ФИО16 не подает признаков жизни (умер).

Суд также учитывает и то обстоятельство, что применение ФИО1 предметов (ножа, отвертки, топора), которыми он наносил удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, не вызывалось необходимостью, в руках у ФИО16 в тот момент ничего не было, ФИО16 первоначально предлагал ФИО1 подраться на руках, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №6, действия ФИО1 не были спонтанными либо случайными.

То обстоятельство, что по делу отсутствуют прямые очевидцы преступления, не повлияло на объективность следствия, а также на доказанность вины и квалификации действий подсудимого. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, предвосхищая возможность гибели ФИО16, которая фактически в результате его сознательно-волевых действий и наступила. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 суд не находит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.136-145 т.2), по месту жительства (<адрес><адрес>) характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки, жалоб от местных жителей на него не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д.124 т.2); по месту регистрации (<адрес><адрес>) подсудимый не проживает более 10 лет (л.д.125 т.2); на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.131, 133 т.2), имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123, 127-129 т.2).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевшего ФИО16, который также находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызывающе со смехом ответил на вопрос о воровстве дров, что будет продолжать это делать, выражался в адрес ФИО1 нецензурно, оскорблял подсудимого, в том числе назвал лицом нетрадиционной ориентации, выгонял ФИО1 и ФИО5 №6 из дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего ФИО16, а потому суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Данных о том, что только нахождение в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной совершения преступления нет, хотя и установлено в судебном заседании, что подсудимый употреблял спиртное и находился в алкогольном опьянении, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя повлияло на формирование у него умысла на совершение убийства, судом не установлено. ФИО1 показал, что, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако его действия по причинению смерти ФИО16 были спровоцированы противоправными действиями самого потерпевшего ФИО16, а именно нецензурными высказываниями в его адрес, и вызывающим поведением, в связи с чем, реакция подсудимого на поведение потерпевшего ФИО16 даже в трезвом виде была бы аналогичной.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона.

При этом суд считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и пресечение совершения им новых преступлений. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Учитывая характер и общественную опасность действий, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает; оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ – не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, санкцией ч.1 ст.105 УК РФ применение принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не предусмотрено, а потому вопрос о применении ч.2 ст.53.1 УК РФ разрешению в приговоре не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

В период следствия свидетелем ФИО4, которая признана гражданским истцом (л.д.170 т.1) заявлен иск о возмещении ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты>. (расходы на погребение) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинением смерти ФИО16 (л.д. 166 т.1).

Подсудимый с исковыми требованиями согласился.

Суд считает, что исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленной ею сумме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО4 показала, что, умерший ФИО16 был ее родным братом, у них были близкие взаимоотношения, они встречались и общались каждый выходной, его смерть она до настоящего времени тяжело переживает, оплакивает. Ей очень тяжело принять, что его больше нет, в связи с чем, ФИО4 испытала физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства в совокупности суд также учитывает при оценке характера и степени причинения ФИО4 физических и нравственных страданий, вызванных смертью ее брата.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий ФИО4, перенесенных ею, в связи со смертью близкого родственника, а так же имущественное положение подсудимого.

Учитывая перечисленные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого в пользу ФИО4 подлежит взысканию моральный вред в заявленном размере – <данные изъяты> рублей; а также на основании ст.1064 ГК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 63 170,00 руб. – расходы на погребение, которые подтверждены соответствующими документами (л.д.167-169 т.1).

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, отвертка крестообразная, топор, окурки от сигарет, футболка и рубаха с трупа ФИО16, - после вступления приговора в законную силу следует уничтожить;

- фрагмент линолеума со следом обуви, отрезок темной дактилопленки со следами рук, - хранить при уголовном деле;

- джинсы синего цвета с этикеткой «LONUCT», джинсы синего цвета с этикеткой «VANASS», футболка «LECOSSE», футболка белого цвета, кроссовки ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- нож, отвертка крестообразная, топор, окурки от сигарет, футболка и рубаха с трупа ФИО16 - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- фрагмент линолеума со следом обуви, отрезок темной дактилопленки со следами рук, - хранить при уголовном деле;

- джинсы синего цвета с этикеткой «LONUCT», джинсы синего цвета с этикеткой «VANASS», футболка «LECOSSE», футболка белого цвета, кроссовки ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья