Решение № 12-5/2019 12-73/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.А.Наумовой, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ОАО «Алтайкрайгазсервис» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 18.10.2018, которым

ОАО «Алтайкрайгазсервис», ИНН <***>, юридический адрес <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 18.10.2018, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 10.10.2018 в 07 часов 51 минуты на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск» собственник транспортного средства Скания G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак А № в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством повторно.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Алтайкрайгазсервис» подана жалоба, в которой оно просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения Обществом не эксплуатировалось в связи с передачей его в аренду, кроме того, поскольку постановление, которым ранее Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу, то отсутствует признак повторности, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании были извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 в 07 часов 51 минуты на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск» комплексом автоматической фотовидеофиксации Платон зафиксировано транспортное средство Скания G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, лизингополучателем которого является ОАО «Алтайкрайгазсервис», в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» двигавшееся без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством повторно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако из представленных заявителем материалов следует, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица – ИП ФИО1 Так, 01.01.20.18 между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ИП ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства Скания G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №. По акту приёма-передачи транспортного средства от 01.01.2018 автомобиль передан арендатору, по договору имеется оплата арендных платежей. При этом в рамках договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором. В подтверждение заключённого договора представлены сведения об оплате по договору аренды. Кроме того, согласно транспортной накладной от 10.10.2018 № 529645 перевозчик ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза, заказ был принят к исполнению и сдан водителем ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в подтверждении чего представлен трудовой договор.

Таким образом, представленные защитником общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Скания G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ является совершение правонарушения в период, когда лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления и квалификации действий Общества по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ у должностного лица отсутствовали доказательства привлечения ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку сведения о вступлении такого постановления в законную силу на момент рассмотрения дела отсутствовали.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также исходя из вышеприведённых норм и разъяснений по их применению, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 18.10.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ОАО «Алтайкрайгазсервис» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 18.10.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Галкина