Решение № 2-3966/2018 2-3966/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3966/2018

Дело № 2-3966/2018

27 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 24 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №. Виновником в дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 113100 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет 404988,49 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 10.04.2015 обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату в размере 35991 руб. – величину утраты товарной стоимости, в остальной части письмом №04-11/3121 от 17.04.2015 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения ссылаясь на то, что заключение независимой оценки, представленное истцом не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 255 897 руб. 49 коп., неустойку в размере 120000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. В удовлетворении остальных исковых требований истца отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23 июня 2015 года по 10 августа 2015 года в сумме 127 948 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите права потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска по праву не возражал, оспаривая его по размеру.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-9177/2015, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 24 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

28 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 19.12.2014 произвел страховую выплату в размере 113100 руб. (л.д. 37)

10 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на необоснованное занижение стоимости страхового возмещения и просил произвести доплату, в обоснование представив отчет независимого оценщика.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату в размере 35991 руб. – величину утраты товарной стоимости (л.д. 38), в остальной части письмом №04-11/3121 от 17.04.2015 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения ссылаясь на то, что заключение независимой оценки, представленное истцом не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-9177/2015 с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 255 897 руб. 49 коп., неустойку в размере 120000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. В удовлетворении остальных исковых требований истца отказано (л.д. 12-24).

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга исполнено ответчиком в полном объеме 10 августа 2015 года (л.д. 39).

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-9177/2015 установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме и с нарушением срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-9177/2015 с ответчика в пользу истца не взыскивалась неустойка за период с 23 июня 2015 года по 10 августа 2015 года.

При этом согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка период с 23 июня 2015 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – 10 августа 2015 года, составит 125 389 руб. 77 коп., исходя из расчета: 255 897 руб. 49 коп. х 1 % х 49 дн.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также период просрочки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 75 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа суд приходит к следующему.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Нормой п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ закреплено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, наступил 24 ноября 2014 года, то есть позднее 01 сентября 2014 года, в связи с чем к настоящим правоотношения в части штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учитываются, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований иска в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 75 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 27 марта 2018 года.

Судья