Решение № 2-3966/2018 2-3966/2018~М-2945/2018 М-2945/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3966/2018

Дело № 2-3966/2018 03 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 607,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2018 года в размере 11 035,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по дату фактического исполнения судебного акта, расходов по уплате госпошлины в размере 2 589 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15 августа 2013 года между ПАО «Кредит-Москва» и ФИО1 был заключен кредитный договор № LNS 13081500017015 с выпуском кредитной карты. Приказом Банка России от 22 июля 2016 года № ОД-2339 у ПАО «Кредит-Москва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По утверждению истца, 15 августа 213 года ФИО1 получила денежные средства, на имя ответчика был открыт лицевой счет <№>, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 607,80 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу № А40170489/2016 ПАО Банк «Кредит-Москва» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно пояснениям истца, временная администрация истца не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе, и по кредитному договору № LNS 13051800017015 от 15 августа 2013 года.

Представитель ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-170489/16-95-168 ПАО Банк «Кредит-Москва» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 72-74/.

Согласно пояснениям истца 15 августа 2013 года между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ФИО1 был заключен кредитный договор № LNS13081500017015 с выпуском кредитной карты, в связи с тем, что своевременно и в полном размере ответчик платежи в счет погашения кредита не вносила, образовалась задолженность в размере 68 607,80 рублей.

Обстоятельство перечисления на счет ответчика банком денежных средств в размере 87 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № 133 от 15 августа 2013 года /л.д. 4/.

Поскольку кредитный договор № LNS13081500017015 от 15 августа 2013 года был утрачен банком и не передан конкурсному управляющему, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения невозвращенную сумму полученного кредита в размере 68 607,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения оставляет 68 607,80 рублей, за период с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 035,09 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик признал исковые требования банка в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, поскольку представленный истцом расчет подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, к тому же сам ответчик признал предъявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2018 года, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 68 607,80 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 2 589 рублей /л.д. 7/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 589 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Кредит-Москва» неосновательное обогащение в размере 68 607,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2018 года в размере 11 035,09 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 589 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Кредит-Москва» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 68 607,80 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.