Апелляционное определение № 33-2414/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Дубова О.А.

УИД 42RS0032-01-2025-000968-25

Докладчик: Чурсина Л.Ю.

Дело № 33-2414/2026; 2-1247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

5 марта 2026 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бондарь Е.М.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Агуреева А.Н.,

С участием прокурора Мотуз П.А.,

при секретаре: Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22.09.2023 в ее квартиру проник незнакомый мужчина (ответчик), который закрыл за собой дверь квартиры на ключ, набросился на нее, нанес ей множественные телесные повреждения <данные изъяты>

На ее крики о помощи откликнулись ее соседи, они вызвали полицию и скорую помощь. В отношении ответчика было заведено уголовное дело, впоследствии <данные изъяты>

Действия ответчика причинили ей нравственные страдания, она испытала <данные изъяты> страх за свою жизнь и здоровье, панику. С момента происшествия она испытывает <данные изъяты>

Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 500 000 руб., расходы на лечение в размере 14314 руб., судебные расходы в сумме 58000 руб.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате лечения в размере 6483, 94 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд не принял во внимание, что фактически ответчик покушался на жизнь истца, когда <данные изъяты> проникнув при том в ее жилище. Суд принял во внимание только то, что ответчик <данные изъяты>

После произошедшего истец была вынуждена <данные изъяты>, <данные изъяты>

Судом не учтено, что из-за пережитых страхов она вынуждена <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ни ответчик, ни его законный представитель никаким образом не возместили причиненный моральный вред.

Также истец не согласна и с размером взысканных судебных расходов, считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил их.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель истца, ответчик и представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Мотуз П.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее. В отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ФИО2 поступило сообщение о преступлении, зарегистрированному в КУСП №№ от 03.11.2023 г. по поводу причинения ей телесных повреждений ФИО3

18.11.2023 начальником ОД отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 01.08.2024 ФИО3 освобожден от уголовной ответственности <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Прокопьевского районного отделения №2080 от 08.11.2023 г., ФИО2, были причинены: <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 64 УПК РФ, а также ст. 151, ст. 1101, ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п.14, п.25, п. 26, п.27, п.28, п.29, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм компенсации морального вреда», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", верно определил характер спорных отношений и удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, пояснения самого истца и свидетеля ФИО1 а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 2, 21, 38 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28 этого же постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, то моральный вред по своей сути заявлен истцом в вязи с претерпеванием физической боли, связанной с нанесением телесных повреждений.

Как указано в исковом заявлении моральный вред причинен ФИО2 совершенным преступлением и причинением телесных повреждений.

Судом первой инстанции учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Из постановления об освобождении от уголовной ответственности <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 - Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных причинением повреждений, не причинивших вред здоровью ФИО2, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с размером компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Относительно доводов стороны истца о несогласии с размером компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебная коллегия отмечает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей с учетом приведенных обстоятельств, признать ее чрезмерно малой нельзя, поскольку соответствует принципам справедливости, гуманности, целесообразности, перенесенными истцом физическими и нравственным страданиям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда должно быть исполнимым.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все негативные последствия, состояния, выразившиеся, как указано в исковом заявлении и повторяется в апелляционной жалобе: изменении ее привычного образа жизни, нарушении <данные изъяты>

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно размера расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 58000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.02.2025 г., составленный между ФИО4 и ФИО2, стоимость предусмотренных настоящим договором юридических услуг составляет 15000 руб. – за составление искового заявления. Согласно представленному чеку по операции от 25.02.2025 г. ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 15000 руб. Из представленного договора от 25.02.2025 г. в графе Расписка в получении оплаты по договору поверенным ФИО4 указано, что денежные средства в оплату предусмотренных договором услуг получены в размере 15000 руб.

Согласно квитанции серии № от 04.04.2025 истцом адвокату Шереметьевой О.Н. оплачено 43000 руб., из которых: юридическая консультация - 3000 руб., представительство в суде - 40000 руб.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству (14.05.2025), судебных заседаниях (06.06.2025, 23.07.2025, 18.08.2025, 14.10.2025), а также степень участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 35000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме исходя из доводов жалобы не имеется.

Кроме того, ухудшение положения апеллянта – истца, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не допустимо.

В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не проверяет решение суда первой инстанции в части взысканных расходов, затраченных на лечение в сумме 6483,94 рублей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.М. Бондарь

Судьи:

А.Н. Агуреев

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026