Приговор № 1-203/2021 1-787/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-203/2021

уголовное дело № 1-203/2021

(12001040008001123)

24RS0035-01-2020-004498-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Минусинск 23 июля 2021 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Минусинского межрайонного прокурора Шимохина Р.В., ФИО2,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Захаровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего малолетних (несовершеннолетних) детей, работающего без официального трудоустройства, ограниченно годного к военной службе, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда Красноярского края по части 1 статьи 186 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока (судимость на момент совершения преступлений не погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по статье 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с применением статьи 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы назначено условно с испытательным роком 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе по статье 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по наказанию в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 месяц 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 115 УК РФ, статье 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23 апреля 2019 года), суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

22 января 2020 года, около 16 часов 00 минут, ФИО3, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и угрозой его применения, реализуя свой преступный умысел, в нарушение действующего законодательства о порядке возмещения причиненного имущественного ущерба гражданину, восстановления нарушенных прав и законных интересов, совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах.

22 января 2020 года, около 16 часов 00 минут, ФИО3, действуя в интересах ФИО4 №2, обратившегося к нему с просьбой осуществить содействие в возвращении похищенного у него ранее и сданного в ломбард сотового телефона «Xiaomi Redmi 5», имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, в нарушение действующего законодательства о порядке возмещения причиненного имущественного ущерба гражданину, восстановления нарушенных прав и законных интересов, находясь в квартире, распложенной по адресу: <адрес> высказал Потерпевший №1 требование о передаче вышеуказанного сотового телефона или денежных средств в сумме 2000 рублей, необходимых для выкупа данного телефона из ломбарда. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, с целью устрашения Потерпевший №1 и оказания на него давления, прошел в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где приискал кухонный нож, после чего, удерживая нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар лезвием ножа во внутреннюю поверхность правой голени, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В связи с высказанным требованием и действиями со стороны ФИО3 Потерпевший №1, вопреки своей воле, пообещал передать ФИО4 №2 денежные средства в сумме 2000 рублей для выкупа сотового телефона из ломбарда. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия, пояснил Потерпевший №1, что «если деньги за телефон он (Потерпевший №1) не вернет, то будет хуже». В последующем, 23 января 2020 года, Потерпевший №1, опасаясь высказанной ФИО3 в его адрес угрозы, передал ФИО4 №2 денежные средства в сумме 2000 рублей. Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 существенный вред, а именно - существенно нарушил его конституционные права и законные интересы, предусмотренные статьёй 35, статьёй 41 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, что выразилось в грубом нарушении права частной собственности, а также права на охрану здоровья.

Так же, 22 января 2020 года, около 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь в зальной комнате, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, реализуя данный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, приискал на кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож, после чего с силой нанес сидящему напротив него Потерпевший №1 один удар лезвием ножа во внутреннюю поверхность правой голени, причинив последнему телесное повреждение в виде раны на внутренней поверхности верхней трети правой голени. Рана на правой голени вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 суток, что, согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

Кроме того, 07 сентября 2020 года, около 15 часов 00 минут, ФИО3, заведомо зная о том, что он является осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же по приговору мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок, в течение которого лицо считается судимым за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, не истек, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение требований п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, проследовал по <адрес>. После чего, в указанные выше время и дату, ФИО3 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» в районе <адрес>. В ходе задержания 07 сентября 2020 года, в 15 часов 25 минут, ФИО3 был согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, в результате которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения у ФИО3, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «ALCOTEST 6810 ARDA-0657», результат — 1,10 мг/л.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал, раскаялся в содеянном воспользовался статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний ФИО3 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что у него имеется знакомый ФИО4 №2. Примерно в 20-х числах января 2020 года ему от матери ФИО4 №2 - ФИО4 №3 стало известно, что у ФИО4 №2 был похищен сотовый телефон. ФИО4 №3 попросила его оказать помощь в возврате сотового телефона. После телефонного разговора он пришел к ФИО4 №2 домой, где от самого ФИО4 №2 ему стало известно, что последний свой телефон забыл в доме знакомого Потерпевший №1, в последующем ему отказали возвращать его телефон. Потерпевший №1 ранее ему знаком не был, неприязненных и конфликтных отношений он с Потерпевший №1 не имел. Он согласился помочь ФИО4 №2, в связи с чем 22 января 2020 года, около 16 часов, он совместно с ФИО4 №2 пришел домой к Потерпевший №1. У последнего находились ФИО4 №4, ФИО4 №1 и ФИО8. Он (Сорока) в зальной комнате начал разговаривать с Потерпевший №1, обвинил последнего в том, что тот «крыса», так как в его доме пропал телефон ФИО4 №2. Где в указанное время находились остальные, присутствующие в доме, он внимания не обращал. Потерпевший №1 отвечал на его претензии в грубой форме, в связи с чем между ними возник конфликт. В ходе конфликта он взял кухонный нож и нанес один удар по правую голень Потерпевший №1, в связи с тем, что последний разговаривал с ним грубо. Потерпевший №1 никаких других телесных повреждений он не причинял. После того, как он (Сорока) ударил Потерпевший №1 ножом в ногу, последний закричал, а затем пообещал, что он решит возникшую проблему с телефоном ФИО4 №2 и вернет данный телефон. После этого он с ФИО4 №2 направился к выходу. Перед уходом он (Сорока) Потерпевший №1 сказал, что он полагает на разумность последнего по поводу возврата сотового телефона ФИО4 №2. На следующий день от ФИО4 №2 ему стало известно, что ему телефон вернули.

Так же показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №. 07 сентября 2020 года, в утреннее время, он находился в <адрес>, где употреблял алкогольные напитки. Когда алкогольные напитки закончилось он решил поехать до магазина за спиртным. При этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно сел за руль своего автомобиля, поехал до магазина «Народный» по <адрес>. После приобретения алкогольных напитков в магазине он поехал на <адрес>, и около 15 часов 00 минут он проезжал по <адрес>, в районе <адрес>. В это время он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. К нему подошел сотрудник полиции, который попросил его предъявить документы. Далее его попросили пройти в служебный автомобиль. При проверке по базе данных сотрудники установили, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, а также выявили у него признаки алкогольного опьянения, в результате чего отстранили от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Факт употребления алкоголя он не отрицает (том 1 л.д. 139-143, 190-193).

Виновность ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту самоуправства и причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 22 января 2020 года (по двум преступлениям)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проживает по адресу: <адрес> У него имеется знакомый ФИО4 №2, который 21 января 2020 года приходил к нему в гости, при этом, оставил у него в квартире свой телефон. Данный телефон был заложен в ломбард за 2000 рублей ФИО8. 22 января 2020 года он находился вместе со своими знакомыми ФИО8, ФИО4 №1 и ФИО4 №4 у себя в квартире. Около 16 часов указанного дня к ему пришел ФИО4 №2 с ранее ему не знакомым ФИО3. Последний спросил у присутствующих в квартире, кто является ее хозяином. Он (Потерпевший №1) ответил, что хозяином квартиры является он. После этого ФИО3 стал общаться только с ним. Находясь около входной двери, ФИО3 сразу заявил, что необходимо вернуть ФИО4 №2 его телефон или денежные средства в сумме 2000 рублей для выкупа телефона. Далее они с ФИО3 прошли в зальную комнату, а ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО8 и ФИО4 №1 прошли на кухню. В зале он (Потерпевший №1) сел на диван на корточки, ФИО3 сел на диван рядом с ним. После этого ФИО3 ему пояснил, что он как хозяин квартиры несет ответственность за находящееся в ней имущество. Он (Потерпевший №1) стал спорить с ФИО3. Затем ФИО3 встал с дивана, вышел из зальной комнаты, а через некоторое время вернулся с ножом в правой руке. Данный нож ранее находился на кухне его квартиры. ФИО3 молча подошел к нему и нанес удар лезвием ножа во внутреннюю часть голени его правой ноги. Он почувствовал физическую боль, отчего вскрикнул. ФИО3 ему сказал: «Че орешь?» Он (Потерпевший №1) понимал, что ФИО3 нанес ему удар именно в связи с его первоначальным отказом вернуть телефон ФИО4 №2, поэтому сообщил ФИО3, что выкупит телефон из ломбарда. ФИО3 на это ему ответил: «Хорошо» и сразу направился к выходу. Перед выходом ФИО3 ему (Потерпевший №1) сказал, что, если он не вернет телефон, ему будет хуже. Затем ФИО3 и ФИО4 №2 вышли из квартиры. Более ФИО3 ему никаких ударов не наносил. Он (Потерпевший №1) попросил ФИО4 №4 передать ФИО4 №2 денежные средства, чтобы последний сам выкупил свой телефон. Так как у него собственных денежных средств в тот момент не было, то ему пришлось занять денежные средства для передачи ФИО4 №2 о.М. у своих знакомых. На следующий день, то есть 23 января 2020 года, он (Потерпевший №1) передал денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО4 №4, а последний, в свою очередь, передал данные деньги ФИО4 №2. По поводу переданных денежных средств он претензий к ФИО3 не имеет. Позже он обратился за медицинской помощью в Минусинскую межрайонную больницу, где на раны ему были наложены швы, более лечения он не проходил.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 21 января 2020 года, он находился в гостях у Потерпевший №1, проживающего в квартире, расположенной по адресу: <адрес> С собой у него был сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5», который он, когда уходил от Потерпевший №1, оставил в квартире. Позже ему стал известно, что данный телефон был заложен в ломбард за 2000 рублей. В связи с этим он обратился за помощью к ФИО3, которого попросил оказать содействие, а именно поговорить с Потерпевший №1 и его знакомыми по поводу возврата его сотового телефона. ФИО3 от него (ФИО4 №2) также было известно, что на тот момент его телефон находился в залоге в ломбарде, что для его выкупа необходимы денежные средства в сумме 2000 рублей. Они с ФИО3 вместе пришли к Потерпевший №1. ФИО3 сразу сказал последнему, что ему необходимо вернуть телефон или деньги для его выкупа в сумме 2000 рублей. Далее ФИО3 и Потерпевший №1 прошли в зальную комнату. О чем они говорили он не слышал, так как находился на кухне со знакомыми Потерпевший №1 ФИО8, ФИО4 №1 и ФИО4 №4. Он (ФИО4 №2) не помнит, проходил ли ФИО3 за ножом в кухню или нет, но позже услышал из зальной комнаты крик Потерпевший №1, увидел, что ФИО3 выходит из зала и идет к выходу из квартиры. Он (ФИО4 №2) сразу направился за ФИО3. Так как в зальную комнату он (ФИО4 №2) не проходил, то не обратил внимания, что у Потерпевший №1 на ноге имелась рана. Ему кто-то из присутствующих сказал, что деньги для выкупа из ломбарда телефона ему вернут. На следующий день на одной из улиц города с ним встретился ФИО4 №4, передал деньги в сумме 2000 рублей, на которые он выкупил свой телефон из ломбарда.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она проживает с сыном ФИО4 №2. Ранее от последнего ей было известно, что в январе 2020 года у последнего в квартире его знакомого Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон. ФИО4 №2 ей жаловался, что он пытался поговорить с Потерпевший №1 и знакомыми последнего по поводу возвращения ему его сотового телефона, но данный разговор ни к чему не привел. Телефон ФИО4 №2 так и не был возвращен. В связи с этим она обратилась за помощью к ФИО3. Попросила последнего помочь ФИО9 вернуть телефон. ФИО3 согласился помочь. Каким именно образом ФИО3 вернул телефон ФИО4 №2, она не знает, но через пару дней она увидела у ФИО9 вышеуказанный телефон. ФИО9 сообщил, что телефон он выкупил из ломбарда на переданные Потерпевший №1 деньги.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что у него имеется знакомый Потерпевший №1. 22 января 2020 года, в дневное время, он и ФИО8 находились у Потерпевший №1 дома. С ними находился также знакомый Потерпевший №1 – ФИО4 №4. В указанное время в квартиру кто-то постучал, Потерпевший №1 открыл дверь. В квартиру прошли ФИО4 №2 и ранее ему не знакомый ФИО3. Последний сразу спросил, кто хозяин квартиры. Потерпевший №1 ему ответил, что хозяином квартиры является он. ФИО3 стал сразу разговаривать с Потерпевший №1, спросил у последнего, где телефон ФИО4 №2. Потерпевший №1 ему пояснил, что этого не знает. Тогда ФИО3 Потерпевший №1 предложил выбрать, либо вернуть ФИО4 №2 его телефон, либо денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО3 и Потерпевший №1 в ходе разговора прошли в зальную комнату. Он прошел в кухню вместе с ФИО4 №2, ФИО8 и ФИО4 №4. Они вчетвером стояли и молчали, ФИО4 №2 им никаких претензий по поводу своего телефона не высказывал. Дальнейший разговор Сороки А.А. и Потерпевший №1 он не слышал, периодически из зальной комнаты до него доносились отдельные фразы, произнесенные Сорокой: «дура», «крыса». Спустя минут 5-7 ФИО3 прошел в кухню, в их присутствии молча взял с кухонного гарнитура лежащий там кухонный нож, после чего также молча прошел в зальную комнату. Он (ФИО4 №1) не знал, что ФИО3 собирается делать, но не стал проходить в зал, решил, что Потерпевший №1 и ФИО3 сами разберутся. Через минуту после этого он услышал крик Потерпевший №1 со стороны зала. Также он услышал, что ФИО3 говорит Потерпевший №1: «Ты че орешь?» Далее ФИО3 вышел из зала и направился в сторону входной двери, ФИО4 №2 направился за ним. Он (ФИО4 №1) не слышал, чтобы перед выходом ФИО3 что-то говорил. После того, как ФИО3 и ФИО4 №2 ушли, он с ФИО8 и ФИО4 №4 проследовали в зальную комнату к Потерпевший №1. Он увидел, что Потерпевший №1 сидит на диване, у него в области внутренней стороны голени правой ноги текла кровь, была рана. Рядом, на полу, лежал нож, на лезвии которого имелись следы крови. Они (ФИО4 №1) спросили у Потерпевший №1, что произошло, последний ответил, что ФИО3 ему поранил ногу из-за телефона ФИО4 №2, который накануне у последнего был похищен. Подробностей разговора Потерпевший №1 не сообщал. Также ФИО3 сразу попросил ФИО4 №4 встретиться с ФИО4 №2 и передать последнему денежные средства за телефон в сумме 2000 рублей. ФИО4 №4 согласился. На следующий день ему и ФИО8 ФИО4 №4 рассказывал, что ему Потерпевший №1 передал 2000 рублей, а он встретился с ФИО4 №2 и передал, в свою очередь, ему данные денежные средства (том 2, л.д. 34-36).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 21 января 2020 года он находился в гостях у Потерпевший №1 и его сожительницы, где также находился ФИО4 №2. У последнего при себе был сотовый телефон, который он оставил. Позже данный телефон был сдан в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8 совместно с ФИО4 №1 и ФИО4 №4 находились в квартире Потерпевший №1. В дневное время в квартиру к Потерпевший №1 пришел ФИО4 №2 и ранее ему не знакомыми ФИО3. Последний сразу спросил, кто хозяин квартиры. Потерпевший №1 ему ответил, что хозяином квартиры является он. ФИО3 стал сразу разговаривать с Потерпевший №1, на остальных не обращал никакого внимания. ФИО3 и Потерпевший №1 в ходе разговора прошли в зальную комнату. Он увидел из коридора, что Потерпевший №1 сел на диван. Он ФИО8 прошел в кухню вместе с ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО4 №4, где стояли и молчали. Он ФИО8 слышал, когда ФИО3 и Потерпевший №1 еще только заходили в зальную комнату, как ФИО3 спросил у Потерпевший №1, где телефон ФИО4 №2. Потерпевший №1 ему пояснил, что этого не знает. Тогда ФИО3 Потерпевший №1 сказал, чтобы последний либо вернул ФИО4 №2 его телефон, либо денежные средства в сумме 2000 рублей. Дальнейший разговор их он не слышал. Он слышал лишь отдельные слова, высказанные ФИО3 в адрес Потерпевший №1: последнего он называл «крысой». Минут 5-7 спустя ФИО3 зашел в кухню, молча взял с кухонного гарнитура лежащий там кухонный нож, после чего также молча прошел в зал. Через минуту после этого он услышал крик Потерпевший №1 со стороны зала. Далее ФИО3 вышел из зала и направился в сторону входной двери в квартиру, ФИО4 №2 направился за ним. После того, как ФИО3 и ФИО4 №2 ушли, они с ФИО4 №1 и ФИО4 №4 проследовали в зальную комнату. Он (ФИО8 увидел, что Потерпевший №1 сидит на диване, у последнего в области внутренней стороны голени правой ноги была рана и текла кровь. Рядом, на полу, лежал нож, на лезвии имелись следы крови. Они спросили у Потерпевший №1, что произошло, Потерпевший №1 лишь ответил, что ФИО3 ему поранил ногу из-за телефона ФИО4 №2, который накануне у последнего был похищен. Также, ФИО3 сразу попросил ФИО4 №4 встретиться с ФИО4 №2 и передать последнему денежные средства за телефон в сумме 2000 рублей. ФИО4 №4 согласился. На следующий день ему ФИО4 №4 рассказывал, что он встретился с ФИО4 №2 и передал тому денежные средства в сумме 2000 рублей от Потерпевший №1 (том 1, л.д. 94-96, том 2, л.д. 37-39).

Также виновность ФИО3 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о нанесенном ему со стороны ФИО3 ножевом ранении (том 1, л.д. 14);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который около 16 часов 22 января 2020 года, находясь по адресу<адрес> причинил ему телесное повреждение (том 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен кухонный нож, установлены его индивидуальные признаки и характеристики (том 1, л.д. 97-100);

- вещественным доказательством - кухонным ножом, который сдан в камеру хранения МО МВД России «Минусинский» (том 1, л.д. 101 дом 2, л.д. 65-66);

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кухонный нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (том 2, л.д. 60-62);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>. Рана могла образоваться от воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колющережущими свойствами и вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 суток, что, согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года). Не исключается возможность образования данной раны в пределах даты 21 января 2020 года. Не исключается возможность образования вышеуказанного повреждения при нанесении удара ножом в область правой ноги (том 1, л.д. 107-108, 114-115).

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения 07 сентября 2020 года

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». 07 сентября 2020 года он находился на суточном дежурстве в составе авто патруля. Около 15 часов 00 минут он находился в районе <адрес>, где контролировал безопасность дорожного движения. Им был замечен и остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №. Данным автомобилем управлял ФИО3. Последний был приглашен в служебный автомобиль, где предоставил документы, удостоверяющие его личность. При проверке документов и разговоре с ФИО3 у последнего были выявлены признаки опьянения, от ФИО3 чувствовался запах алкоголя. При проверке информации о привлечении ФИО3 к административной ответственности ранее им было установлено, что последний ранее лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим им были приглашены двое понятых для освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с помощью специального устройства «ALCOTEST 6810 ARDA-0657». ФИО3 согласился на прохождение освидетельствования, произвел выдох в вышеуказанное устройство, результат проверки составил 1,10 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3 (том 1, л.д. 177-179).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 07 сентября 2020 года, около 15 часов 00 минут, ее остановил сотрудник ДПС МО МВД РФ «Минусинский» в районе дома, распложенного по адресу: <адрес>. Ее и сопровождавшего ее супруга попросили присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, который был остановлен сотрудниками во время управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № Они с супругом подошли к служебному автомобилю сотрудников полиции, на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сидел ранее не знакомый ей ФИО3. Внешне было видно, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, у него была нечеткая речь, от него исходил явный запах алкоголя. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники полиции предложили Сорока пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения, на что последний согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения при помощи специального технического средства. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования в наркологии не настаивал. Она как понятой расписалась в административном материале, после чего они с супругом уехали, а ФИО3 с сотрудниками полиции остался на месте происшествия.

Также виновность ФИО3 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 15 часов 25 минут 07 сентября 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение от старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО11 об остановке в районе <адрес> автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находящегося на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами (том 1, л.д. 146);

- рапортом старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО11 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доложено, что 07 сентября 2020 года, в 15 часов 00 минут, в районе <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения. В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. К рапорту прилагается протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства «ALCOTEST 6810 ARDA-0657» (том 1, л.д. 147);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15 часов 45 минут в отношении ФИО3 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения подтверждено показаниями специального технического прибора «ALCOTEST 6810 ARDA- 0657», результат - 1,10 мг/л (том 1, л.д. 151);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 152);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями специального технического средства «ALCOTEST 6810 ARDA-0657», согласно которых в присутствии понятых установлено состояние опьянения Сорока с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810 ARDA-0657», результат - 1,10 мг/л (том 1, л.д. 153);

- справкой ОГИБДЦ МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут уголовному наказанию по статье 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 36 месяцев, срок привлечения по ст. 264.1 УК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 157);

- копией приговора Мирового судьи судебного участка № 140 г.Минусинска и Минусинского района от 26 января 2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том 1, л.д. 205-210);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 152 городе Минусинска и Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Сорока назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года (том 1, л.д. 213-217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Входе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль был осмотрен, установлены его индивидуальные признаки. В ходе осмотра автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был изъят (том 1, л.д. 159-163);

- вещественными доказательствами: автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированную стоянку; видеозапись с камер видеорегистратора служебного автомобиля ДПС МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, - хранится в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 164-165, л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись с камер видеорегистратора служебного автомобиля ДПС МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи отображен остановки автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения, а также заполнения административных протоколов сотрудниками МО МВД России «Минусинский» в присутствии понятых и ФИО3 (том 1, л.д. 171-174).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Как в период времени, относящимся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время ФИО3 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 121-123).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются. Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют, неприязненных отношений к подсудимому не имели, поэтому их показания суд кладет в основу приговора.

Представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения; по пункту В части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; по статьи 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23 апреля 2019 года) управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 229); положительно соседями по месту жительства; работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно; согласно сведениям филиала №3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача – нарколога, диагноз: зависимость <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ:

- по всем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании и содержание несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги;

- по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 330 УК РФ и пункту В части 2 статьи 115 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО3 дал полные признательные показания (указал место, время и способ совершения преступления), принесения в судебном заседании извинения потерпевшему.

Так же судом установлено, что ФИО3 до возбуждения в отношении него уголовного дела по части 2 статьи 330 УК РФ, пункта В части 2 статьи 115 УК РФ обращался к правоохранительным органам с письменным сообщением о совершенных им преступлениях 06 апреля 2020 года.

По смыслу Закона, под явкой в повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении им или с его участием преступлений, сделанное в письменном или устном виде.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до составления письменного сообщения ФИО3 задерживался и принудительно доставлялся в правоохранительные органы по подозрению в совершении данных преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 добровольно обращался к сотрудникам полиции с сообщением о преступлениях, указывая в данных сообщениях обстоятельства совершения им преступлений.

Так как, ФИО3 до возбуждения уголовных дел в письменном виде сообщал о совершенных им преступлениях, при этом сообщение по своему содержанию является явкой с повинной, при назначении ФИО3 наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 330 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 115 УК РФ, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание учитывает явку указанного лица с повинной по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 330 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 115 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, по всем преступлениям в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, а так же дополнительное наказание по статье 264. 1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит в выводу, что назначение иных видов наказания предусмотренных санкцией части 2 статьи 330 УК РФ, части 2 статьи 115 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ, а так же применения статьи 73 УК РФ, не будет отвечать целям исправления подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества.

С учетом совокупности преступлений, наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что по части 2 статьи 330 УК РФ составляет не менее 01 года 08 месяцев лишения свободы, по пункту В части 2 статьи 115 УК РФ составляет не менее 08 месяцев лишения свободы, по статье 264.1 УК РФ не менее 08 месяцев лишении свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, по всем преступлениям, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Так же судом не установлено обстоятельств для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 10 мая 2017 года, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 10 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, регион, хранящийся на специальной стоянки ДПС МО МВД России «Минусинский», возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- DVD – диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отделочного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 115 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23 апреля 2019 года), за которые назначить наказание:

- по части 2 статьи 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

- по пункту В части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по статье 264.1 УК РФ (в редакции Ф № 65 от 23 апреля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяце с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 мая 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в городе Минусинске. Под стражу взять в зале судебного заседания.

Наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта В части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3, с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, регион, хранящийся на специальной стоянки ДПС МО МВД России «Минусинский», возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- DVD – диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева