Приговор № 1-319/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело № 1-319/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 07 декабря 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Белоконева О.В./ ,

потерпевшей /Б/

подсудимого /ФИО1./ ,

его защитника – адвоката /Клименко О.А./ , представившей удостоверение № и ордер № от <Дата обезличена>,

при секретаре Шаиповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, около 22 часов 30 минут, /ФИО1./ , будучи в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак № с пассажирами /Б/ , не пристегнутой ремнем безопасности, и /И/ , находившимися на заднем пассажирском сидении, двигался по 215 км + 300 м автодороги <данные изъяты> по территории Россошанского муниципального района Воронежской области, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время, /ФИО1./ , управляя своим автомобилем, при движении по данному участку автодороги, на котором проводились ремонтные работы, и движение транспортных средств осуществлялось светофорным регулированием по встречной полосе, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, проигнорировав предупреждающие знаки об опасности, в связи с дорожными работами, в частности ограничивающими скорость движения на данном участке автодороги, сообщающими о сужении дороги, превысил скорость движения, ограниченную на данном участке автодороги, в частности 40 км/ч, двигаясь со скоростью не менее 90 км/час, отвлекся от управления своим транспортным средством, вследствие чего несвоевременно увидел запрещающий для движения сигнал светофора, выехав на полосу для движения, по которой во встречном направлении двигались транспортные средства, имевшие преимущество для движения, пытаясь с ними осуществить разъезд, допустил столкновение с бетонным ограждением автомобильного моста. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля /Б/ , согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Водитель /ФИО1./ нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил....»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: п.2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)....»; п. 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движении и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающихся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движении; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый /ФИО1./ свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил необходимые вопросы и пришел к выводу о том, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником и в присутствии защитника, он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана защитником /Клименко О.А./ Потерпевшая /Б/ в судебном заседании, заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Белоконева О.В./ не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, обвинение, с которым полностью согласился /ФИО1./ , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как /ФИО1./ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ не судим (л.д. 158), впервые совершил преступление средней тяжести, проживает совместно с бывшей супругой и их несовершеннолетним сыном (л.д. 159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), трудоустроен фельдшером скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Россошанская РБ» (л.д. 165), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 166), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 162, 164), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./ , суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ судом также учитывается мнение потерпевшей /Б/ , не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, заявившей об отсутствии к нему материальных требований.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /ФИО1./ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом с учетом личности подсудимого суд считает, что исправление /ФИО1./ возможно без реального отбывания основного наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде условного лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей. Одновременно с этим суд, с учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены /ФИО1./ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении /ФИО1./ рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данное статье в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО1./ наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение 1 (одного) года установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного /ФИО1./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться перед сотрудниками этого органа о своём поведении, являться туда по вызовам сотрудников специализированного государственного органа и на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения /ФИО1./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев