Приговор № 1-136/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017

Уголовное дело № 1-136/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2017 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пузачевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Волховстроевского транспортного прокурора Зябкина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Французовой А.С., Дорожкина Д.О.,

при секретаре Разумовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ****** года в д. ****** ******, гражданина РФ, работающего по договору, женатого, со ****** образованием, проживающего по адресу: ******, зарегистрированного по адресу: ******, ******, ******, состоящего на воинском учёте, несудимого,

ФИО2 родившегося ****** в ******, гражданина РФ, неработающего, холостого, со ****** образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, военнообязанного, судимого:

1). ******. Волховским городским судом по ст.159 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год,

2). ******. Волховским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст.74 УКРФ отменено условное осуждение по приговору от ******, окончательно на основании ст.70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

3). ****** мировым судьей судебного участка №****** по ст.167 ч.3 УЦК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УЦК РФ частично сложение с наказание по приговору от ******, окончательно – 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлением ****** городского суда от ****** изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима, освобожденного ****** по отбытию срока;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:

******, в период с 01 часа до 07 часов, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно пришли к электровозу ВЛ10 № ******, находящемуся на «дровяном» тракционном пути № ****** железнодорожной станции Волховстрой-1 Октябрьской железной дороги, расположенной в ******, где путем свободного доступа через межсекционную перегородку проникли внутрь электровоза, откуда при помощи принесенных с собой гаечных ключей, велосипедного фигурного ключа и лезвий канцелярского ножа совместно отделили часть силовых кабелей марки ППСТВМнг-4000-185 общей длиной 8,5 метра, стоимостью 430,59 рубля за один метр, на общую сумму 3660,01 рубля, после чего скрылись с места преступления с похищенными силовыми кабелями, принадлежащими эксплуатационному локомотивному депо Волховстрой Октябрьской Дирекции тяги Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД», и распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав их в ООО «Уни-Блок», расположенное по адресу: ******, причинив локомотивному депо Волховстрой Октябрьской Дирекции тяги Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» ущерб на вышеуказанную сумму 3660,01 рубля.

При этом ФИО1 и ФИО2 оба проникли в электровоз, совместно отделили кабели, похитили их и совместно сдали их, получив за них денежные средства.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:

******, в период с 01 часа до 03 часов, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно пришли к электровозу ВЛ10 № ******, находящемуся на «дровяном» тракционном пути № ****** железнодорожной станции Волховстрой-1 Октябрьской железной дороги, расположенной в ******, где путем свободного доступа через межсекционную перегородку проникли внутрь электровоза, откуда при помощи принесенных с собой гаечных ключей, велосипедного фигурного ключа и лезвий канцелярского ножа совместно отделили часть силовых кабелей марки ППСТВМнг-4000-185 общей длиной 12,1 метра, стоимостью 430,59 рубля за один метр, на общую сумму 5210,13 рубля, после чего скрылись с места преступления с похищенными силовыми кабелями, принадлежащими эксплуатационному локомотивному депо Волховстрой Октябрьской Дирекции тяги Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД», и распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав их в ООО «Уни-Блок», расположенное по адресу: ******, причинив локомотивному депо Волховстрой Октябрьской Дирекции тяги Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» ущерб на вышеуказанную сумму 5210,13 рубля.

При этом ФИО1 и ФИО2 пришли к электровозу, ФИО1 наблюдал за обстановкой, ФИО2 проник внутрь, отделил кабели, оба совместно их похитили и сдали, получив за них денежные средства.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:

******, в период с 02 часов 48 минут до 04 часов 19 минут, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно пришли к электровозу ВЛ10 № ******, находящемуся на «дровяном» тракционном пути № ****** железнодорожной станции Волховстрой-1 Октябрьской железной дороги, расположенной в ******, где путем свободного доступа через межсекционную перегородку проникли внутрь электровоза, откуда при помощи принесенных с собой гаечных ключей, велосипедного фигурного ключа и лезвий канцелярского ножа совместно отделили часть силовых кабелей марки ППСТВМнг-4000-185 общей длиной 19,4 метра, стоимостью 430,59 рубля за один метр, на общую сумму 8353,44 рубля, после чего скрылись с места преступления с похищенными силовыми кабелями, принадлежащими эксплуатационному локомотивному депо Волховстрой Октябрьской Дирекции тяги Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД», и распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав их в ООО «Уни-Блок», расположенное по адресу: ******, причинив локомотивному депо Волховстрой Октябрьской Дирекции тяги Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» ущерб на вышеуказанную сумму 8353,44 рубля.

При этом ФИО1 и ФИО2 оба проникли в электровоз, совместно отделили кабели, похитили их и совместно сдали их.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении всех трех преступлений признал в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого показал, что совершил все 3 хищения кабелей в ****** года из электровоза в депо ст.Волховстрой-1 по предложению ФИО2, от которого он узнал, что с электровоза можно похитить кабели. Указал, что ФИО2 принес к нему домой сумку и ключи, которыми они откручивали кабели и оставлял эту сумку после хищений; также указал, что все три раза совместно с ФИО2 они отвозили на такси похищенный кабель в пункт приема металлов на ******, а полученные за кабель деньги делили между собой. Кроме того, подтвердил, что никаких долговых обязательств, неприязненный отношений с ФИО2 у него не имеется, а также не имеется оснований для оговора.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по всем трем преступлениям не согласился, не признав вину.

Допрошенный в качестве подсудимого в ходе судебного разбирательства ФИО2 показал, что никаких краж совместно с ФИО1 не совершал, последний раз ездил с ним в пункт приема металла, чтобы тот возвратил ему долг за металл, который в ****** году они совместно собирали и сдавали. Сумку также к ФИО1 не приносил. Считает, что ФИО1 оговаривает его, чтобы не возвращать долг.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По преступлению от ******:

Согласно заявлениям руководителя локомотивного депо Волховстрой Октябрьской Дирекции тяги Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» в период с ****** по ****** с электровоза ВЛ120 № ****** было совершено хищение 40 метров силовых кабелей марки ППРСТВМнг-4000-185(т.1 л.д.47-48, 54-55), стоимость которых в соответствии со справкой (******), составляет 17 223, 58 рубля из расчета 1 076,47 рубля за 1 метр), соответственно стоимость ****** метра, весом ****** кг, составляет 3 660,01 рубля.

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (******) при осмотре электровоза ВЛ10 № ******, находящегося на дровяном пути № ****** железнодорожной станции Волховстрой-1 Октябрьской железной дороги, расположенной в ******, обнаружено отсутствие силовых кабелей, идущих по правой и левой стороне вдоль пневматического контактора, также обнаружены фрагменты кабеля и оплетка от кабеля различного цвета, которые согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (******) осмотрены.

Согласно показаниям свидетеля П.Ю, (******), являясь мастером локомотивного депо «Волхов» ****** он обнаружил хищение 40 метров медных силовых кабелей из электровоза, находившегося на «дровяном» тракционном пути локомотивного депо ******, о чем сообщил руководству. До этого осматривал электровоз ******, все было в порядке.

Согласно явке с повинной (******) ****** ФИО1 сообщил о совершенном им ****** совместно с ФИО2 хищении кабелей из электровоза, стоявшего на пути в эксплуатационном депо ст.Волховстрой-1, подробно изложив обстоятельства хищения, указав, что ФИО2 принес ему сумку с ключами, отвел на территорию локомотивного депо, привел к тепловозу, показал, как через пол залезть внутрь, как откручивать кабели, также указал, что похищенные кабели, весом около 15 кг, сдали в пункт на ******, деньги поделили.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что вечером ****** ФИО2, находясь у них дома, говорил ФИО1, что нужно идти ночью в депо к электровозам, что ранее он туда ходил, знает, где брать кабели и как их снимать. Около ****** часов ФИО2 и ФИО1 ушли. На следующий день ФИО1 дал ей ****** тысячу рублей, сказал, что это – деньги за сданный металл.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что ****** он принимал и оформлял явку с повинной от ФИО1, который добровольно сообщил о хищении им совместно с ФИО2 кабелей с электровоза, после оформления явки с повинной в квартире, где проживал ФИО1 были изъяты ключи, лезвие ножа и сумка, при помощи которых совершались хищения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия (******) следует, что в квартире по адресу: ******, где проживает ФИО1, изъята сумка с ключами, фрагментами лезвия канцелярского ножа.

Как следует из книги учета приемо-сдаточных актов ООО «УНИ-Блок» (******) ****** ФИО1 сдал лом меди весом 14 кг.

Согласно показаниям свидетеля А.В. (******), подтвержденным им в ходе судебного разбирательства, утром ******, когда он находился на площадке ООО «Уни-Блок» приема лома металлов по адресу: ******, туда пришли вместе ФИО1 и мужчина по имени Н., которые принесли и сдали 14 кг многожильных медных кабелей, скрученных в мотки. В книгу учета он (А.В. сделал запись о сдаче металла Парфутой, так как только он дал паспорт. ****** пришли сотрудники полиции осмотрели площадку, книгу учета, от них узнал, что совершена кража кабелей; также сотрудники изъяли небольшой кусок кабеля, похожий на тот, что сдавали Парфута и «Н.». ******, участвуя при понятых при отождествлении личности, узнал по фотографии ФИО2, как мужчину по имени «Н.», который вместе с ФИО1 сдавал ****** медные кабели. Показания свидетеля А.В. согласуются с копией книги приемосдаточных актов, в которой имеется запись о сдаче ФИО1 лома цветных металлов ******.

Показания свидетеля А.В. также согласуются с протоколом отождествления личности (******), из которого следует, что А.В. опознал по фотографии ФИО2, как мужчину по имени «Н.», который вместе с ФИО1 сдавал ****** медные кабели.

Из протокола осмотра места происшествия – площадки приема лома металлов по адресу: ******, следует, что из помещения площадки изъят кусок кабеля(******).

По преступлению от ****** вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заявлениям начальника локомотивного депо Волховстрой Октябрьской Дирекции тяги Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» в период с ****** по ****** с электровоза ВЛ120 № ****** было совершено хищение 40 метров силовых кабелей марки ППРСТВМнг-4000-185(т.1 л.д.47-48, 54-55), стоимость которых в соответствии со справкой (******), составляет 17 223,58 рубля (из расчета 1 076,47 рубля за 1 метр), соответственно стоимость 12,1 метра, весом 20 кг, составляет 5 210,13 рубля.

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (******) при осмотре электровоза ВЛ10 № ******, находящегося на дровяном пути № ****** железнодорожной станции Волховстрой-1 Октябрьской железной дороги, расположенной в ******, обнаружено отсутствие силовых кабелей, идущих по правой и левой стороне вдоль пневматического контактора, также обнаружены фрагменты кабеля и оплетка от кабеля различного цвета, которые согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (******) осмотрены.

Согласно явке с повинной (******) ****** ФИО1 сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 хищении кабелей из электровоза, стоявшего на пути в эксплуатационном депо ******-1, подробно изложив обстоятельства хищения ими ****** кабелей из того же электровоза, стоявшего на пути в эксплуатационном депо ******-1, указав, что они со ФИО2 прошли на территорию локомотивного депо, к тепловозу, ФИО2 залез внутрь, а он (Парфута) смотрел, чтобы никто не заметил, потом ФИО2 вернулся с сумкой, в которой были кабели, которые они утром сдали на ******, деньги поделили.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия (******) следует, что в квартире по адресу: ******, где проживает ФИО1 изъята сумка с ключами, фрагментами лезвия канцелярского ножа.

Как следует из книги учета приемо-сдаточных актов ООО «УНИ-Блок» (******) ****** ФИО1 сдал лом меди весом 20 кг.

Согласно показаниям свидетеля А.В. (******), ******, согласно книге приема металла он на площадке ООО «Уни-Блок» приема лома металлов по адресу: ******, принял лом цветного металла – 20 кг от ФИО1, не помнит был ли кто-то с ним.

Из протокола осмотра места происшествия – площадки приема лома металлов по адресу: ******, следует, что из помещения площадки изъят кусок кабеля(******).

По преступлению от ****** вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заявлениям начальника локомотивного депо Волховстрой Октябрьской Дирекции тяги Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» в период с ****** по ****** с электровоза ВЛ120 № ****** было совершено хищение 40 метров силовых кабелей марки ППРСТВМнг-4000-185(т.1 л.д.47-48, 54-55), стоимость которых в соответствии со справкой (******), составляет 17 223,58 рубля (из расчета 1 076,47 рубля за 1 метр), соответственно стоимость 19,4 метра, весом 32 кг, составляет 8 353,44 рубля.

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (******) при осмотре электровоза ВЛ10 № ******, находящегося на дровяном пути № ****** железнодорожной станции Волховстрой-1 Октябрьской железной дороги, расположенной в ******, обнаружено отсутствие силовых кабелей, идущих по правой и левой стороне вдоль пневматического контактора, также обнаружены фрагменты кабеля и оплетка от кабеля различного цвета, которые согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (****** осмотрены.

Согласно явке с повинной (******) ****** ФИО1 сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 хищении кабелей из электровоза, стоявшего на пути в эксплуатационном депо ******-1, подробно изложив обстоятельства хищения ими ****** кабелей из того же электровоза, стоявшего на пути в эксплуатационном депо ******-1, указав, со ФИО2 прошли на территорию локомотивного депо, к тепловозу, оба залезли внутрь, открутили кабели, очистили их, сложили в сумку, отнесли домой, потом они утром сдали на ******.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия (******) следует, что в квартире по адресу: ******, где проживает ФИО1 изъята сумка с ключами, фрагментами лезвия канцелярского ножа.

Как следует из книги учета приемо-сдаточных актов ООО «УНИ-Блок» (******) ****** ФИО1 сдал лом меди весом 32 кг.

По показаниям свидетеля А.В. (******), ******, согласно книге приема металла, он на площадке ООО «Уни-Блок» приема лома металлов по адресу: ******, принял лом цветного металла – 32 кг от ФИО1, с ним был второй мужчина по имени Н., он тоже сдавал ранее металл, его фамилия ФИО2.

Из протокола осмотра места происшествия – площадки приема лома металлов по адресу: ******, следует, что из помещения площадки изъят кусок кабеля (******).

Из протокола осмотра предметов (******) – компакт-дисков с видеозаписью, изъятых при осмотре места происшествия (******) – серверной станции Волховстрой-1, и при осмотре места происшествия (******) - серверной «Уни-Блок», в ходе которых записи с видеокамер наблюдения перенесены на компакт-диски, установлено, что на видеозаписи от ****** в период с ******.до ******. двое мужчин вышли из автомашины такси с нагруженной сумкой и зашли в помещение «Уни-Блок», а затем вышли с пустой сумкой и ушли.

В ходе судебного разбирательства при осмотре вещественных доказательств – дисков с видеозаписями камеры наблюдения, изъятых при осмотре серверной станции Волховстрой-1, и при осмотре серверной ООО «Уни-Блок», установлено их соответствие протоколу осмотра предметов (******).

Подсудимые ФИО1 ФИО2 при просмотре диска с видеозаписью, изъятого при осмотре серверной ООО «Уни-Блок», пояснили, что на видеозаписи изображены они.

Также из видеозаписи изъятой из серверной станции Волховстрой-1 следует, что в период с ****** до ****** один мужчина из кабины электровоза передает 2-му мужчине нагруженную сумку, затем оба уходят с территории локомотивного депо.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях изображен он (стоящий внизу, берет сумку) и ФИО2 (подающий сумку из электровоза).

Также в ходе судебного разбирательства установлена тождественность одежды мужчины, находящегося с ФИО1 на видеозаписях в локомотивном депо и на видеозаписях возле помещения ООО «Уни-Блок».

Все перечисленные доказательства судом оценены как относимые, допустимые и достоверные, поскольку судом установлено, что все они добыты с соблюдением требований УПК РФ, материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в порядке, установленном законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальным кодексом порядке на основании постановления. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1, противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Никаких снований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, а их совокупность суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела. Никаких оснований для оговора свидетелями подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также оснований для их самооговора, судом не установлено. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для принятия судом решения по делу.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полностью подтверждены наличие корыстного мотива, предварительного сговора и прямого умысла у ФИО1 и ФИО2 на хищение электрических кабелей по всем трем преступлениям, во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и совершение ими всех трех преступлений группой лиц.

Показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к хищениям, и об оговоре его ФИО1, суд находит недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того из приговоров от ****** и ****** следует, что полностью подтверждаются показания подсудимого ФИО1 и свидетеля А.В. о том, что ФИО2, совершая ранее хищения из электровозов, находящихся на территории локомотивного депо на ******-1 при аналогичных обстоятельствах, обладал информацией о месте и способах совершения таких хищений. Также суд находит неубедительными доводы ФИО2 о мотивах оговора его ФИО1, учитывая незначительность указанной им суммы долга и давность событий, на которые ссылается ФИО2 Также суд учитывает, что показания ФИО1, изобличающие ФИО2 в совершении всех трех преступлений, согласуются с другими доказательствами и показаниями свидетелей, поэтому признает их достоверными и допустимыми.

Органами предварительного следствия и прокурором в ходе судебного заседания действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по всем трем преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

Квалификацию, данную органами предварительного следствия и прокурором в ходе судебного разбирательства, суд находит верной и также квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по всем трем преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

По заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО1 хроническим, временных психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает; у него имеется лёгкая умственная отсталость, легкое снижение интеллектуальных способностей, не лишающие его способности к осознанной регуляции, контролю и прогнозированию своей деятельности. В настоящее время и в период инкриминируемого деяния мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (******).

По заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО2 хроническим, временных психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает; у него имеются признаки лёгкой умственной отсталости, не лишающие его способности к осознанно-волевой регуляции своего поведения в юридически релевантной ситуации. В настоящее время и в период инкриминируемого деяния мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (******).

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку они клинически и методически обоснованы, даны экспертами, обладающими достаточной квалификацией, в ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимых. Учитывая изложенное, ФИО2 и ФИО1 судом признаются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, их личности, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Преступления, совершённые ФИО1 и ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет семью, трудится по договору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем трем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, и что наказанием ему следует назначить, применив ст.73 УК РФ, лишение свободы условно и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ст.67 УК РФ, принимая во внимание менее активную роль ФИО1 и его содействие судопроизводству.

Подсудимый ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за однородные преступления, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по всем трем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, и видом наказания ему следует назначить лишение свободы, но не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО2 суд считает необходимым назначить с учётом требований ст.67 УК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, принимая во внимание его более активную роль, тяжесть ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для снижения категории тяжести совершённых преступлений и применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, также как и оснований для освобождения от наказания и применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 правил ст.64 УК РФ, судом не усматривается. Судом, кроме того, не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений надлежит назначить путём поглощения менее строго наказания более строгим.

Видом исправительного учреждения ФИО2 на основании п. «в» ч.1ст.58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства:

хранящиеся при деле 3 компакт-диска, надлежит хранить при деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

хранящиеся в камере хранения ****** на ******- 13 фрагментов материи, 14 фрагментов картона, 6 фрагментов изоляции от проводов, 3 фрагмента кабеля, спортивную сумку, велосипедный фигурный ключ, 2 лезвия канцелярского ножа, 2 фрагмента лезвия канцелярского ножа надлежит уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Исковые требования, заявленные ОАО «РЖД» в возмещение имущественного вреда, причиненного хищением кабелей в процессе 3 преступлений, на общую сумму 17 223, 58 рублей, признанные в полном объеме ФИО1, и не признанные в полном объеме ФИО2, на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме со взысканием суммы ущерба с обоих подсудимых солидарно, поскольку судом установлена вина обоих подсудимых в совершении преступлений и сумма ущерба подтверждена справкой и материалами дела.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитникам Французовой А.С. и Дорожкину Д.О., участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, с учётом материального положения подсудимых суд считает возможным отнести за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ******).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ******).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ******).

Назначить ФИО1 наказанием лишение свободы:

по ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ******)- сроком на десять месяцев;

по ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ******)- сроком на десять месяцев;

по ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ******)- сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание ФИО1 путём поглощения менее строго наказания более строгим лишение свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в этом органе, являться на регистрацию один раз в квартал и по вызовам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ******).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ******).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ******).

Назначить ФИО2 наказанием лишение свободы:

по ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ******)- сроком на один год и десять месяцев;

по ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ******)- сроком на один год и десять месяцев;

по ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ******)- сроком на два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим назначить окончательное наказание ФИО2 лишение свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ******.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного хищениями ОАО «РЖД» семнадцать тысяч двести двадцать три рубля 58 копеек.

Вещественные доказательства:

хранящиеся при деле 3 компакт-диска, хранить при деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить;

хранящиеся в камере хранения ****** на ******- 13 фрагментов материи, 14 фрагментов картона, 6 фрагментов изоляции от проводов, 3 фрагмента кабеля, спортивную сумку, велосипедный фигурный ключ, 2 лезвия канцелярского ножа, 2 фрагмента лезвия канцелярского ножа, уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитникам Французовой А.С. и Дорожкину Д.О., отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Пузачева