Приговор № 1-215/2025 1-41/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-215/2025

Дело № 1-41/2026 (№ 1-215/2025)

УИД: 27RS0006-01-2025-003381-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск «10» февраля 2026 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Митрян А.А.

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Хабаровского района ФИО6, ФИО7, помощника прокурора Хабаровского района ФИО8;

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение и ордер;

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 10 классов, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей (лишена родительских прав в отношении четырёх несовершеннолетних детей), не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с Потерпевший №1, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились в <адрес><адрес>, где распивали спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени и месте у ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения смерти потерпевшей, понимая, что в результате нанесения металлической частью молотка удара в область головы, а также в результате удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в область левой лопатки, неминуемо причинит смерть потерпевшей, и желая ее наступления, нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара железной частью молотка в область головы, и не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область левой лопатки, однако выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1, не смогла данное преступление довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, ввиду активного вмешательства в возникший конфликт третьих лиц, а также своевременного оказания медицинской помощи потерпевшей.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на убийство Потерпевший №1, у последней выявлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, суду пояснила, что умысла на убийство потерпевшей она не имела, удары наносила. Свои показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой полностью подтвердила, вместе с тем подтвердила, что помнит всё плохо, т.к. находилась в момент инкриминируемых событий в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свои показания данные в ходе предварительного следствия, а так же в ходе очной ставки подтвердила в полном объёме.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 203-207, 223-226), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> с сожителем Свидетель №1 и его братом ФИО25 М.А., который передвигается только по квартире, поскольку ранее обморозил ноги и ему удалили часть пальцев и пятки. В указанном доме они проживают с января ДД.ММ.ГГГГ года, до этого она проживала также в <адрес>. У нее имеется четверо детей, двое из которых несовершеннолетние, но она с ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, поскольку у нее не имелось условий для проживания детей. Поскольку ее имя сложно выговаривается, ее все знают и зовут ФИО26 На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не знает, состоит или нет, но помнит, что год лечилась в психиатрической больнице, расположенной по <адрес>. Также два раза ее кодировали от алкогольной зависимости. С Свидетель №1 они начали сожительствовать с октября ДД.ММ.ГГГГ, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, и когда вышла из больницы, также продолжила проживать с Свидетель №1 Одной из жительниц <адрес> является Потерпевший №1, с которой Свидетель №1 сожительствовал в ее квартире, пока она находилась на протяжении года в больнице. Когда она вышла с больницы, Потерпевший №1 переехала жить в другой дом, но постоянно ходила к ним с ФИО20 домой, просила ей что-то помочь по хозяйству (убрать снег, наладить свет и т.д.) и ФИО20 ходил и помогал ей, даже ночью. Потерпевший №1 также писала ФИО20 сообщения, желала спокойной ночи и т.д. Ей (ФИО5) это не нравилось, о чем она неоднократно говорила, как своему сожителю, так и Потерпевший №1, но последняя так и продолжала поддерживать отношения с ФИО20, приходила к ним домой, звонила ему по ночам, под предлогом помочь ей, писала смс-сообщения. Она неоднократно выгоняла ее из дома, но потерпевшая все равно приходила, даже пыталась у нее дома командовать ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она совместно с ее сожителем и его братом, находясь по месту жительства, распивали спиртное, а именно разведенный спирт 1,5 литровую бутылку. Во время распития спиртного они не ссорились, все у них было нормально. Около 15 часов 00 минут, время точно не помнит, но на улице было еще точно светло, к ним домой пришла Потерпевший №1, которая в очередной раз начала о чем-то просить ее сожителя. Ей (ФИО5) это не понравилось, она начала выгонять ее из дома, но та не уходила, говорила, что пришла не к ней. Дальше между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, обстоятельства которого она не помнит. Помнит только то, что ФИО20, приобняв Потерпевший №1, куда-то ушли, но куда не знает, она легла спать. Проснулась она, когда только начало смеркаться, при этом дома находился только ФИО20 ФИО4, который лежал у себя в комнате. Спустя примерно 10 минут домой пришел Свидетель №1, который также принес спирт и попросил её его разбавить, а также сказал ей собираться, поскольку сейчас за ней приедет наряд полиции, который вызвала Потерпевший №1, за то, что она (ФИО19) нанесли ей удар ножом в спину, а также удар молотком в область головы, при этом кричала, что хочет убить Потерпевший №1 Как она наносила удары Потерпевший №1, она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. У нее часто такое бывает в состоянии алкогольного опьянения, что она местами не помнит, что делает. На тот момент на ней было надето: футболка черного цвета с надписью белого цвета на груди слева, бриджи бежевого цвета, которые она взяла поносить у ФИО20. Указанные вещи она переодела, поскольку ей было холодно. Также утром она умывалась и мыла руки с мылом. Ранее, примерно две недели назад она ударила Потерпевший №1 сковородкой, чтобы та ушла из её дома, когда та в очередной раз пришла к ней домой, и начала ей говорить, что любит её сожителя. Она не исключает, что в порыве гнева и в состоянии алкогольного опьянения могла нанести телесные повреждения Потерпевший №1 ножом и молотком, так как ей не нравилось, что та постоянно ходит к ее сожителю. Она никогда не хотела убивать Потерпевший №1, предполагает, что и в момент конфликта она не хотела её убивать, а хотела в очередной раз прогнать ее из своего дома.

из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д. 227-229), ФИО1 не исключала того, что ДД.ММ.ГГГГ могли произойти события, указанные свидетелем Свидетель №1, а именно, что она нанесла один удар железной частью от молотка по голове и один удар ножом в область левой лопатки потерпевшей Потерпевший №1, в ходе их конфликта. Данных событий она не помнит, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает, что это могло произойти.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, согласно, которым:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-76,77-80), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила, из которых следует, что летом 2024 года она познакомилась с ФИО10 них практически сразу сложились дружеские отношения, через некоторое время начали вместе жить по адресу: <адрес>. Проживали втроем, вместе с ее сыном. Пока они вместе жили, между ними каких-либо ссор и конфликтов не было. В середине января - начале ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО12. Поскольку ее имя сложное, её все называют ФИО28. С ней у нее вообще не сложились отношения, ФИО5 3. постоянно была в сильном алкогольном опьянении, оскорбляла часто её и её сына, в целом в ее сторону реагировала очень агрессивно. Она считает, что ее агрессия связана с тем, что ФИО5 3. ревновала ФИО10 к ней, поскольку ранее ФИО5 и ФИО10 проживали вместе. Прожили они вместе недолго, так как Джумаеву забрали в туберкулезное отделение диспансера. В конце декабря - начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 3. вернулась в <адрес> и начала проживать вместе с ФИО10, по адресу: <адрес>. Проживали они втроем, вместе с братом ФИО10 - ФИО9 Пока ФИО10 и ФИО5 3. жили вместе, она (Потерпевший №1) с ФИО10 общаться не переставала, также продолжала встречаться. ФИО10 звал ее неоднократно к себе в гости, где была ФИО5 3. Когда тот звал, то предупреждал о том, что прятал все ножи от ФИО1, поскольку уже были случаи, когда ФИО5 кидалась на нее и на ФИО11 эти моменты ФИО12 находилась в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10, и попросил её срочно прийти к ним домой, поскольку необходимо было сделать перевязку его брату - ФИО9 Она поинтересовалась, дома ли ФИО1, ФИО10 сказал, что да. Она (Потерпевший №1) была немного выпившая, но окружающее воспринимала адекватно. Около 15 часов 00 минут она пришла к ФИО20, в доме находились: Свидетель №1 и ФИО4, ФИО5, а также друг ФИО10 - ФИО18 Они находились в состоянии алкогольного опьянения, выпивали спиртные напитки. ФИО9 находился у себя в комнате, он там лежал, так как он не может ходить из-за болезни ног. Она хотела перебинтовать ноги ФИО9, но в доме не было чистых бинтов, поэтому она сказала, что придёт позже, и принесет чистые бинты. Также она присоединилась к ним за стол, они вместе начали выпивать. Далее ФИО10 налил рюмку ей и ФИО1, после чего ФИО1 сказала ФИО10: «Зачем ты ФИО29 налил больше, чем мне?», после чего ФИО5 3. выбила из рук ФИО20 стопку с рюмкой. ФИО10 крикнул ФИО5: «пей тогда сама!», после чего он встал и начал уходить. Она (Потерпевший №1) пошла следом за ним. Когда они подходили к двери, она почувствовала удар по голове чем-то тяжелым, ощутила сильную боль (в задней части головы), перед этим она услышала, как ФИО1 крикнула «я тебя сейчас убью!». Практически сразу она ощутила удар ножом в область левого плеча сзади (в районе ключицы), она увидела, что ФИО1 нанесла ей удар ножом, рукоять которого была перемотана изолентой синего цвета. Чем ФИО1 нанесла ей удар по голове, она не знает, не видела. Во время нанесения этих двух ударов ФИО1 кричала нецензурные слова в ее адрес, а также слова угрозы, а именно, что убьет ее. ФИО10 выбил нож из рук ФИО1, они вышли на веранду, закрыли дверь. У нее текла кровь из головы, все плечо было также в крови. ФИО10 взял какую-то тряпку, приложил к ране (к голове), чтобы остановить кровь. ФИО1 продолжала ломиться и кричать, что убьет их. ФИО10 вызвал скорую медицинскую помощь, потом он предложил ей пойти на речку, помыть голову (от крови), но она отказалась, он пошел один, а она пошла домой ждать скорую помощь. Если бы ФИО10 не вмешался в драку, и не увел бы ее из дома, то ФИО1 могла ее убить. Все произошло в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Она была одета в белую водолазку, голубую олимпийку, которую она сразу выбросила, когда пришла домой. ФИО1 была одета в бежевые бриджи и футболку черного цвета. ФИО9 все слышал, но не видел происходящего, так как он находился в другой комнате.

свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания свои показания данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. 81-84, 85-88), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, из которых следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО1 и младшим братом ФИО9 С сожительницей ФИО1, они знакомы 3 года. Между ними сложные отношения, это выражается в том, что ФИО1 на него периодически кидается, и бывало даже с ножом. В эти моменты она находилась в неадекватном состоянии. По этому поводу он не раз вызывал сотрудников полиции. ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, бывает даже уходит в длительные запои. Она нигде не работает.ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно со своей сожительницей ФИО1 и братом. Они распивали спиртные напитки. Они с ФИО5 находились в одной комнате, а брат лежал в своей комнате, в другой, они ему подносили алкоголь, ФИО9 не вставал с кровати (из-за больных ног). Около 15-16 часов он позвонил Потерпевший №1, чтобы она пришла и перебинтовала ноги ФИО9, когда она пришла, то увидела, что ноги бинтовать нечем, так как бинтов чистых не было, и сказала о том, что придет в следующий раз. Далее они совместно с Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки. С ними вместе сначала находился его друг ФИО18, который практически сразу же ушел, как только Потерпевший №1 пришла к ним в гости. В ходе распития спиртных напитков, ФИО5 сказала ему: «Зачем ты ФИО30 налил больше чем мне?», после чего ФИО5 выбила из его рук своей рукой стопку с рюмкой, он психанул, сказал ей: «пей сама!», и начал выходить на улицу. Следом за ним начала выходить и Потерпевший №1, ФИО1 вскочила, он увидел у нее в руках молоток, а именно, железную часть (рабочую) от молотка, ФИО5 подбежала к Потерпевший №1, с криками: «я тебя сейчас убью!», нанесла ей удар по голове железной частью от молотка, в заднюю часть головы. Практически сразу ФИО1 нанесла ножом удар Потерпевший №1 в левое плечо (в заднюю часть, т.е. в ключицу). Рукоять ножа была обмотана изолентой синего цвета. Он выбил нож из рук ФИО5, нож отлетел в сторону телевизора, после чего он забрал у нее молоток (железную часть молотка), откинул его в печь, где он и лежал до приезда сотрудников полиции. Он отвел Потерпевший №1 на веранду, подпер дверь, чтобы ФИО5 не вышла к ним, так как она хотела выйти к ним на веранду. В коридоре у Потерпевший №1 началось обильное кровотечение из головы. Он взял тряпку, решил приложить к ее голове, чтобы остановить кровь. Дверь в коридор была закрыта, ФИО1 продолжала ломиться и кричать, что убьет Потерпевший №1 и его. Находясь на веранде, он вызвал скорую медицинскую помощь, потом он предложил Потерпевший №1 пойти на речку, помыть голову (от крови), но она отказалась, он пошел один, а Потерпевший №1 пошла домой, ждать скорую помощь. Если бы он не вмешался в драку, и не начал бы разнимать Потерпевший №1 с ФИО1, то последняя могла убить потерпевшую. Через какое-то время он пришел домой, ФИО1 уже спала, он выпил немного, и также лег спать. После, приехали сотрудники полиции. Все произошло в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Потерпевший №1 была одета в белую водолазку, голубую олимпийку. ФИО1 была одета в бежевые бриджи и футболку черного цвета. ФИО9 все слышал, но не видел происходящего, так как он не ходит, и в это время он находился в другой комнате, т.е. он не мог ничего видеть. Потерпевший №1 по характеру очень спокойная, не конфликтная и не агрессивная. Ранее ФИО12 постоянно ревновала его к Потерпевший №1, у них постоянно были конфликты.

свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (том № л.д.91-95) показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он проживает совместно со своим старшим братом - ФИО10 и его сожительницей ФИО12 брата и ФИО5 сложные отношения, так как последняя злоупотребляет спиртными напитками, периодически уходит в запои. ФИО5 очень вспыльчивая, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно. Были случаи, когда в таком состоянии ФИО5 кидалась на ФИО10, в том числе, с ножом. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точно не помнит, когда, к ним домой пришла Потерпевший №1, она находилась в трезвом состоянии. Она пришла для того, чтобы сделать ему перевязку на ногах. В феврале 2025 года он отморозил себе ноги, поэтому в настоящее время он не передвигается. Потерпевший №1 и ФИО1 конфликтуют между собой из-за того, что ФИО1 ревнует Потерпевший №1 к ФИО10 Когда они выпивали ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, а именно, ФИО1 сказала ФИО10 «Зачем ты ФИО31 налил больше, чем мне?». После этого он услышал крики ФИО1, она истерично кричала, что хочет убить Потерпевший №1 Что происходило в комнате, он не видел, так как находился в полусонном состоянии из-за того, что был сильно пьян, кроме того, он находился в другой комнате. Через некоторое время ФИО10 ему рассказал, что если бы он не отвел Потерпевший №1 от ФИО1, то последняя бы ее убила, т.к. была в неадекватном состоянии, очень агрессивная.

свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия (том № л.д.96-99) показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в должности врача-хирурга в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: проведение операций, осмотр пациентов, назначение лечения пациентам. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут ею осмотрена пациентка Потерпевший №1, которой установлен диагноз: <данные изъяты>

Вина подсудимой объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-35), согласно которого объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: шаровая железная часть молотка, нож.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-59), согласно которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: соскоб с крыльца дома, смыв с пола с секции № 1 веранды, смыв с пола с секции № 2 веранды, кофта белого цвета, толстовка, бриджи, колун.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-113, 114-115), объектами осмотра которого явились: колун, бриджи, кофта белого цвета, толстовка, нож, шаровая железная часть молотка, соскоб с крыльца дома, смыв с пола с секции № веранды, смыв с пола с секции № веранды. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, по адресу: <адрес>.

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-160), где сделаны выводы о том, что в смыве с секции № веранды, на колуне, бриджах, кофте и толстовке обнаружена кровь человека группы Аb, что не исключает ее происхождения как от Потерпевший №1, так и от ФИО1, при наличии у последней на тот момент повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На топоре обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось. На штанах кровь не обнаружена.

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д. 122-124), согласно которому у гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Описанный характер повреждения в предоставленном протоколе освидетельствования гр. ФИО1 не отражает идентификационные признаки травмирующего предмета, что не позволяет высказаться более конкретно, чем указано выше. <данные изъяты>

дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-150), согласно которому на смыве с пола секции № 2 веранды, соскобе с крыльца дома, клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые вероятно произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и минимум двух неустановленных лиц, в том числе мужского генетического пола. Происхождение данных следов от Потерпевший №1 исключается. На бойке и вспомогательном клиновидном бойке рабочей части молотка, на боковых поверхностях рабочей части молотка обнаружены клетки эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала более чем трех лиц, в связи с чем, провести сравнительное исследование не представляется возможным.

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-176), согласно которой у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Описанные телесные повреждения Потерпевший №1 (<данные изъяты>), могли образоваться результате не менее 3 травматических воздействий. Описанный характер повреждения в предоставленном медицинском документе не отражает идентификационные признаки травмирующего предмета, что не позволяет высказаться более конкретно, чем указано выше.

дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1C. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не причинившее вред здоровью человека (в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Описанные телесные повреждения Потерпевший №1C. (<данные изъяты>) могли образоваться результате не менее 3 травматических воздействий. Описание повреждений в предоставленном медицинском документе на имя гр-ки Потерпевший №1C. не отражает идентификационные признаки травмирующего предмета, что не позволяет высказаться более конкретно, чем указано выше.

В достоверности выводов вышеперечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований. Выводы экспертиз о локализации, механизме и способе образования имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждают показания последней об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, количестве и характере причинения травм, орудии преступления, что и не отрицалось в судебном заседании самой ФИО1

Проанализировав представленные суду доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом деянии, как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований ставить под сомнение, либо не доверять относимым показаниям потерпевшей Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1, о том, что они явились прямыми очевидцами обстоятельств конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны детальные показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертными заключениями, иными документами, в том числе признательными показаниями самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 214-215).

Оценивая показания подсудимой ФИО1 суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшей, а также с проведенными по делу экспертизами и другими исследованными материалами дела. ФИО1 в своих показаниях указала, что с потерпевшей у неё постоянно происходили конфликты из-за Свидетель №1, причину конфликта ДД.ММ.ГГГГ из-за выпитого спиртного не помнит, не исключает, что в порыве гнева и состоянии алкогольного опьянения могла нанести потерпевшей телесные повреждения ножом и молотком. Ранее, она ударила потерпевшую сковородой, что бы та ушла из их с ФИО10 дома.

Обвиняемая ФИО1 на предварительном следствии допрашивалась в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением права не свидетельствовать против себя и последствий возможного последующего отказа от этих показаний, перед дачей показаний разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Данные показания даны в присутствии адвоката, перед началом, в ходе, либо по окончании допроса, каких-либо заявлений, замечаний, жалоб и дополнений от ФИО1 и её защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих данные показания, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. В связи с чем, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательствами, суд не усматривает и признает их правдивыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

К показаниями подсудимой, данными ею в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на убийства потерпевшей, суд относится критически, и расценивает как желание подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимой допрошенными свидетелями для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела, судом не установлены.

Оценивая характер действий подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Потерпевший №1 Эти действия совершены ею с применением металлической частью молотка и ножа, действия ФИО1 носили целенаправленный характер, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, нанесла не менее 1 удара железной частью молотка в область головы потерпевшей, и не менее 1 удара ножом в область левой лопатки потерпевшей, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека. ФИО2 нанося указанные удары железной частью молотка в область головы, и ножом в область ключицы слева Потерпевший №1, т.е. в места расположения жизненно-важных органов, не могла не осознавать возможность убийства человека. О желании причинить именно смерть, указывает факт выражения ФИО1 этого намерения словами в адрес потерпевшей Потерпевший №1, - «Я тебя сейчас убью». Данные слова она говорила неоднократно, и даже после того, как Свидетель №1 закрыл ФИО1 в доме, она продолжила ломиться в дверь и кричать, что убьет их. Смерть Потерпевший №1 не наступила благодаря вмешательству в конфликт третьего лица Свидетель №1, который выбил из рук ФИО1 нож, и заблокировал входную дверь дома, с целью воспрепятствовать ФИО1 которая высказывала угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, продолжить противоправные действия, и своевременному оказанию медицинской помощи.

Все обстоятельства происшествия, в том числе примененные подсудимой в качестве орудия преступления железной части молотка и ножа, нанесение удара железной частью молотка в область головы, удара ножом в область левой лопатки, то есть расположения жизненно-важных органов, длительность проявленной агрессии, подтверждают выводы о наличии у подсудимой именно умысла на убийство, ввиду возникшей у нее личной неприязни к потерпевшей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии аффекта, также не нашло своего подтверждения, что подтверждено заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделаны выводы о том, что у ФИО1 <данные изъяты> Результаты экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что выявленные индивидуально-психологические особенности, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ей деяния.

Психическое состояние ФИО1, с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, которая ранее не судима, не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны, имеет жалобы от граждан и администрации села на поведение в быту и обществе, ведет асоциальный образ жизни, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, а так же в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, выраженная в намеренном и продолжительном провоцировании конфликта, путём оказания знаков внимания в адрес сожителя подсудимой.

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной ФИО1, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явка с повинной ФИО1 не являлась, сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления, что не отрицалось в судебном заседании и самой подсудимой ФИО1 Заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, представленную характеристику, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, назначая наказание за покушение на убийство, суд, принимая во внимание, что данное преступление не было доведено до конца, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания наиболее строгого вида наказания при совершении неоконченного преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, невозможно без изоляции ее от общества.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как, и не установлено оснований для замены ей в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, как женщине, совершившей особо тяжкое преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

– предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: колун, бриджи, кофта, толстовка, смыв с пола секции № веранды, смыв с пола секции № веранды, соскоб с крыльца дома, нож, шаровая железная часть молотка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>