Апелляционное постановление № 22-2434/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2434/2017

Судья Шевченко Г.В. Дело № 22-2434/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Нагаева А.А., представившего ордер №022988 от 10.05.2017 г. и удостоверение №2399, выданный УМЮ УФРС РФ по СК 17.12..2010 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калашникова Э.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда СК от 10 марта 2017 года, которым

ФИО1, …….., несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с возложением соответствующих ограничений и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

установил:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Ессентукского городского суда СК от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Ф.

Преступление совершено 29.11.2016 года около 16 часов 55 минут на улице……города Ессентуки Ставропольского края.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, судом необоснованно назначен дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом не дано надлежащей оценки имеющимся смягчающим обстоятельствам. ……………для обеспечения нормальных условий жизни его и его семьи, ему необходим автомобиль. Сам факт ДТП имеет для него большое воспитательное воздействие. Лишение права управления транспортным средством предусмотрено санкцией статьи лишь с видом наказания как лишение свободы. Просит изменить приговор, исключить дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Э.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, несудим, характеризуется ………. Дополнительное наказание в виде лишения права управлением ТС негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит изменить приговор суда, исключив дополнительное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пенькова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства по уголовному делу и назначено справедливое и соразмерное наказание. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда СК от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: