Приговор № 1-269/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-269/2019

Уголовное дело № 1-269/2019

74RS0030-01-2019-001175-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 15 мая 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лепинских С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося <дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (<дата> г.р.), работающего у ИП П.И.Н. в должности разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

07.12.2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере двадцать тысяч рублей; штраф не оплачен,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

02.03.2019 года в 21:30 часов, у <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказаниюпостановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 11.07.2018 года, вступившим в законную силу 24.07.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21100» регистрационный знак №, был остановлени, согласно протокола 74 ВС 524310 в 21:30 часов 02.03.2019 года, отстранен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от управления вышеуказанного автомобиля. Согласно протокола 74 ВО № 310915 от 02.03.2019 года в 22:35 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.года в 22:35 часво ФИО1 был направлен на медицинское.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Лепинских С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый полностью согласился с существом предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в судебном заседании после консультации со своим защитником. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает.

Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель.

По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер содеянного и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, явку с повинной, оформленную в виде объяснений (л.д. 29-30), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, место работы, положительную характеристику с места жительства, подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, совершил преступление при непогашенной судимости

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, рассмотрения дела в особом порядке, суд при определении размера наказания руководствуется ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер общественной опасности преступления, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и повлияет на материальное содержание малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.12.2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

****

****

****а