Приговор № 1-11/2024 1-237/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №1-11/2024 (1-237/2023)

26RS0028-01-2023-002285-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 29 января 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер № Н 349944 от 17 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ... края, -.- *** и *** годов рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., судимого:

20 декабря 2013 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в колонии строгого режима. 23 апреля 2021 года освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2014 года, 31 августа 2023 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в кухне домовладения --- по ... края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей беременной сожительнице Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта с ней, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес два удара кулаком своей правой руки в область левой височной части головы потерпевшей, причинив ей кровоподтек левой височной области и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что в день происшествия он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и поссорился с Потерпевший №1, после чего ударил ее два раза. Если бы он находился в трезвом состоянии, то такого бы не произошло. После этого он пошел в машину и лег спать. Он знал, что Потерпевший №1 в тот момент находилась в состоянии беременности положении. Потерпевшей он принес свои извинения.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО6, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что в конце августа 2023 года, примерно в 23 часа ФИО1 пришел домой по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел скандал. Она старалась не вступать с ним в конфликт, что его злило еще больше, после чего он ударил её два раза по лицу. Участковый предлагал ей проехать к врачу, но ребенок в это время спал, и его ей не с кем было его оставить. На следующий день она поехала в больницу, доктор сказал, что есть повреждения. Со Шкарупей они проживают примерно три года. Шкарупей работает и помогает семье. Шкарупей приносил ей свои извинения и она его простила. До этого, а также после этого, подобных ситуаций между ними не возникало.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что она находилась у себя дома и примерно в 24 часа в конце августа ей позвонила Потерпевший №1 и просила, чтобы она позвонила в полицию, так как ту побил Шкарупей. При этом Потерпевший №1 волновалась. Она позвонила в службу 112, вызвала участкового. О том, что Потерпевший №1 находится в положении, Шкарупей было известно. До этого подобных ситуаций не возникало.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 84-86), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 31 августа 2023 года в дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по линии 112 поступило сообщение, согласно которого по адресу: ..., ---, дебоширит ФИО1. При выезде по указанному адресу установлено, что в данном домовладении проживает ФИО1 совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, которая по внешним признакам была беременна. Она пояснила, что 31 августа 2023 года, примерно в 22 часа 30 минут между ней и ФИО1 в кухне их вышеуказанного домовладения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей два удара кулаком своей правой руки в область левой височной части головы, от чего она почувствовала физическую боль. Он спросил у Потерпевший №1, нуждается ли та в медицинской помощи, на что та пояснила, что не нуждается. Он принял от Потерпевший №1 по данному факту заявление, отобрал объяснение, произвел осмотр места происшествия. Установить местонахождение ФИО1 в этот вечер он возможности не имел, так как дома ФИО1 не находился, по месту регистрации отсутствовал.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы --- от 18 сентября 2023 года, согласно которому анализ имеющихся данных показал, что гр. Потерпевший №1 получила - кровоподтек левой височной области. Отмеченное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в срок 31 августа 2023 года. Указанное в п.1 выводов поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения --- по .... С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 28-30);

- копией приговора Петровского районного суда ... от 20 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без ограничения свободы (т. 1 л.д. 122-127);

- справкой об освобождении ---, выданной 23 апреля 2021 года ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которой ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 25 апреля 2013 года по 23 апреля 2021 года, откуда освобожден по отбытии наказания. (т. 1 л.д. 106).

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании, и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов --- от 11 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д.76-77).

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение данного преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что в день совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а из его показаний следует, что если бы он не употреблял спиртное, то не совершил бы данное преступление, поэтому, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

При этом судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем исправительные работы суд считает нецелесообразным с учетом семейного положения подсудимого и наличия у него постоянного места работы. По этим же причинам суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 дня по 1 646 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Логачев С.И., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Логачева С.И. на этапе дознания по уголовному делу в размере 6 144 рубля с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логачева С.И. за участие в судебном заседании в сумме 3 292 рубля и на этапе дознания по уголовному делу в сумме 6 144 рубля, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич