Апелляционное определение № 11-3033/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Хлёскина Ю.Р

Дело № 2-70/2025

УИД 74RS0042-01-2025-000001-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3033/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордовиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО2 – Мизгирёва В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, полагавшей возможным считать решение суда законным и обоснованным, участвующих в деле посредством видеоконференц-связи, третьего лица ФИО5 – ФИО9, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 397 531 руб., расходов по оценки восстановительного ремонта транспортного средства – 18000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 12888 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность «<данные изъяты>». Согласно договора работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства: на осуществление перевозки пассажиров на закрепленном автобусе, в соответствии с правилами перевозки пассажиров, соблюдении ПДД и ТБ, в соответствии с должностной инструкцией. За неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе: за нарушение ПДД и ТБ и пожарной безопасности, за допущение ДТП работник несет материальную ответственность за ущерб, ухудшение состояния имущества работодателя. Для выполнения обязательств по трудовому договору истец предоставил ответчику транспортное средство автобус ГA3-A65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10 января 2024 года при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя автобусом ГA3-A65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, автобус получил повреждения и как следствие истцу причинен материальный ущерб. Виновным в совершении выше указанного ДТП признан ответчик. Истец 16 января 2024 года обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма оценки ремонта с запасными частями составила 397700 руб. С актом экспертного исследования ФИО2 ознакомлен, в оценке и осмотре автомобиля участвовал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и фактическим ремонтом автобуса ГA3-A65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ремонтную организацию к ИП ФИО10 Согласно заказ-наряда № 0000001091 от 12 марта 2024 года стоимость выполненного восстановительного ремонта составила 397521 руб. Данные услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, банковским платежным поручением. 20 февраля 2024 года по инициативе ФИО2 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу причиненный материальный ущерб, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО11

Определением суда от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено АО «Т-Страхование».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИП ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель Мизгирёв В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ИП ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО11 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 198 760,50 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., по оплате судебной экспертизы 44 200 руб., услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины 6 444 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением суда требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, расходов на ксерокопирование, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании всех судебных расходов на сумму 69644 руб., уменьшить взысканную судом сумму ущерба с учетом вины каждого из водителей и с учетом вины работодателя, взыскав в пользу ответчика сумму 19000 руб. Указывает, что работодатель не может взыскать с работника судебные расходы в трудовых спорах, даже если работник проиграл дело. Суд в решении не отразил оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа транспортного средства, а также без учета того, что данное транспортное средство неоднократно побывало в ДТП до 10 января 2024 года. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о распределении вины на троих участников: ответчика, работодателя и второго участника ДТП ФИО11, поскольку вина работодателя заключается в том, что он не создал безопасные условия работы для ответчика (что подтверждается решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 августа 2025 года, которым установлены факты неудовлетворительных условий труда). Вина ФИО11 нашла свое подтверждение из выводов судебной экспертизы, вина ответчика заключается в нарушении п. 13.9 ПДД, таким образом вину каждого суд должен был определить в процентном соотношении. При этом работодатель не обращалась в страховую компанию за возмещением ущерба, хотя ответственность обоих водителей застрахована по ОСАГО. Грубой неосторожности со стороны ответчика не установлено. Суд не ставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчиков по делу страховые компании обоих водителей, так как в пределах лимита ОСАГО и с учетом вины всех водителей и вины работодателя, ущерб возможно взыскать со страховых компаний, исходя из процента вины всех участников. Однако истец проявила недобросовестность, умышлено не обратилась в страховую компанию, следовательно, последняя ущерб не оценила и не давала своих заключений по стоимости ущерба и по признанию случаю ДТП от 10 января 2024 года страховым или не страховым случаем. Если бы истец обратилась в страховую компанию, то расходов на оценку по размеру ущерба, экспертизу и услуг представителя не было бы, но работодатель решила взыскать ущерб, минуя страховые компании, нарушив тем самым права ответчика. При этом до подачи иска в суд истец продала указанное транспортное средство за цену превышающую ее балансовую стоимость. С учетом вины всех участников, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 49690 руб. без возмещения каких-либо судебных расходов, но работник не является материально ответственным лицом, поскольку договор о материальной ответственности не заключался. При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

В письменных возражениях истец ИП ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № 65, по которому последний принят на должность «<данные изъяты>» на неопределенный срок, на осуществление перевозки пассажиров на закрепленном автобусе в соответствии с правилами перевозки пассажиров, соблюдение ПДД и ТБ согласно должностной инструкции; по продаже билетов по действующим тарифам, правилам перевозки пассажиров и багажа; по проверке проездных билетов и льготных документов на право бесплатного проезда пассажиров; по соблюдению правил перевозки пассажиров и техники безопасности в соответствии с должностной инструкцией (п.1.1) (т. 1, л.д. 9).

На основании приказа ИП ФИО3 № 1 от 1 января 2024 года автобус ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> закреплен за <данные изъяты> ФИО2 (т. 1, л.д. 14).

По данным путевого листа № 53 автобус ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан ФИО2 10 января 2024 года (т. 1, л.д. 15).

10 января 2024 произошло ДТП, с участием транспортных средств: автобус ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11

Из объяснения ФИО2 от 10 января 2024 года в рамках дела об административном правонарушении следует, что 10 января 2024 года в 06:40 час., он управлял т/с ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны п. Вязовая с сторону г.Усть-Катава. Подъехав на перекресток на 1646 км а/д М5, он остановился, чтобы убедиться в безопасности проезда и отсутствии приближающихся транспортных средств. Осмотрев обе стороны, он не обнаружил ни каких-либо приближающихся транспортных средств. Совершив выезд со второстепенной проезжей части на главную дорогу, он увидел приближающийся на большой скорости автомобиль Фольксваген Поло, который двигался со стороны г. Сим. Времени на реагирование в данной ситуации не было, так как все произошло очень быстро. Автомобиль Фольксваген Поло передней часть совершил столкновение с автобусом, в левую сторону (т. 1, л.д. 59-60).

Собственником транспортного средства - автобуса ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО3, собственником транспортного средства -Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО11 (т., 1 л.д. 13, т. 2, л.д. 170-171, 173)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. (т. 3, л.д. 64).

Данным постановлением установлено, что событие правонарушения выразилось в том, что 10 января 2024 года в 06:40 час. на 1646 км а/д Москва-Челябинск <данные изъяты> ФИО2, управляя автобусом ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

На данное постановление подана жалоба в адрес начальника ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, которая решением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 28 января 2024 года оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 40-42, 44-46).

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 10 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО2 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 28 января 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 –без удовлетворения (т. 2, л.д. 135-138).

Решением судьи Челябинского областного суда от 28 августа 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 10 января 2024 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 28 января 2024 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Мизгирёва В.Н. без удовлетворения (т. 2, л.д. 51-52).

Постановление вступило в законную силу 28 августа 2024 года, штраф оплачен (т. 3, л.д. 66).

По факту повреждения автомобиля в результате ДТП работодатель инициировал служебное расследование, по результатам которого ФИО2 признан виновным в том, что он 10 января 2024 года на 1646 км автодороги М5 «Москва-Челябинск, поворот на г. Юрюзань Катав-Ивановского района, управляя автобусом ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 (приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования от 11 января 2024 года, акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту ДТП от 18 января 2024 года) (т.1, л.д. 131, т. 3, л.д.147-148).

<данные изъяты> ФИО2 11 января 2024 года ознакомлен с приказом о создании комиссии по проведению служебного расследования ДТП, от подписи отказался, о чем составлен акт (т.1, л.д. 133).

ФИО2 подана объяснительная записка в которой последний указал, что по факту ДТП, произошедшего 10 января 2024 года, давать объяснения отказывается, с дополнительным указанием на разрешение спора в суде (т. 1 л.д. 132).

Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно акта экспертного исследования № 009/01-24 от 5 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 10 января 2024 года, составляет 397 700 руб. ;стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его эксплуатационного износа, по состоянию на 10 января 2024 года, составляет 291700 руб. (т. 1, л.д. 19-37).

ФИО2 участвовал 16 января 2024 года в осмотре поврежденного транспортного средства, акт осмотра автотранспортного средства №009/01-24 подписал без замечаний (т.1, л.д. 30-31).

По условиям договора № 009/01-04 от 16 января 2024 года за проведение экспертизы восстановительного ремонта т/с ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец оплатил ООО «Центр оценки и консалтинга» 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2024 года №31 (т. 1, л.д. 18).

В целях восстановления транспортного средства после ДТП собственник транспортного средства ФИО3 обратилась ИП ФИО6

По данным заказ-наряда ИП ФИО6 № от 9 февраля 2024 года произведен ремонт транспортного средства ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта составила 397 521 руб. (т. 1, л.д. 40-42).

Согласно платежных поручений от 11 сентября 2024 года № 152 и от 12 сентября 2024 года № 990 ИП ФИО3 произвела платеж в пользу ИП <данные изъяты> на сумму 197 521 руб. и 200 000 руб. с назначением платежа «оплата за ремонт автобуса ГАЗ-А65R35, г.р.з. <данные изъяты>, заказ-наряд №0000003301 от 9 февраля 2024 года» (т.1, л.д. 43-44).

Определением суда от 22 апреля 2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3, л.д. 59-62).

Согласно экспертному заключению ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ № 1509/4-2, 1510/4-2 от 18 сентября 2025 года участок проезжей части, где произошло ДТП, представляет собой трехсторонний нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, где автомобильная дорога «Москва-Челябинск», по которой до столкновения двигался автомобиль Фольксваген Поло, является главной дорогой по отношению в примыкающей – подъезду к г. Юрюзань, по которой двигался автобусГАЗ-А65R35. Приоритет определен дорожным знаком 2.3.4 «Примыкание второстепенной дороги справа», установленном у правого края проезжей части автомобильной дороги «Москва-Челябинск» по ходу движения автомобиля Фольксваген Поло, и знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленном перед пересекаемой проезжей частью справа по ходу движения автобуса ГАЗ-А65R35. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Повреждения транспортных средств представляют собой объемные отображения (отпечатки) - вмятины, складки и заломы металлических деталей, разрушение составных частей, изготовленных из полимерных материалов.

По общим признакам, рассматриваемое столкновение можно классифицировать следующим образом: по направлению движения: перекрестное - столкновение при движении транспортных средств непараллельными курсами, то есть когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого; по характеру взаимного сближения: поперечное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого равна нулю; по относительному расположению продольных осей: близкое к прямому - столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного транспортного средства и продольной оси другого; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются); по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа правоэксцентричное) или слева (левоэксцентричное) от него; по месту нанесения удара: левое боковое для автобуса ГАЗ A65R35 и переднее для автомобиля Фольксваген Поло.

Взаимное расположение транспортных средств после окончания их взаимодействия не противоречит приведенным выше объяснениями водителей о процессе сближения транспортных средств. Вместе с тем необходимо отметить, что изложенная в жалобе и протоколе судебного заседания версия водителя автобуса ГАЗ A65R35 о его постановке на проезжей части главной дороги перед столкновением с автомобилем Фольксваген Поло, с технической точки зрения несостоятельна - по такой версии развития дорожно-транспортной ситуации у автобуса ГАЗ A65R35 отсутствует вектор импульса (количества движения), вследствие чего невозможно продолжение движения транспортного средства вперед от места столкновения по ходу движения и его разворот против хода часовой стрелки. Следовательно, по данной версии развития дорожной ситуации, автомобили ГАЗ A65R35 и Фольксваген Поло после окончания их контактного взаимодействия не могли занять указанные в схеме места ДТП положения, что противоречит фактическим данным о обстановке на месте ДТП.

Таким образом, рассматриваемая дорожная ситуация развивалась следующим образом. В границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог произошло столкновение автобуса ГАЗ A65R35 и автомобиля Фольксваген Поло. До ДТП водители указанных транспортных средств двигались в перекрестных направлениях: автобус ГАЗ A65R35 выезжал со второстепенной дороги на главную, совершая маневр левого поворота, а автомобиль Фольксваген Поло двигался в прямом направлении по главной дороге слева направо по ходу движения автобуса ГАЗ A65R35.

В такой дорожной ситуации, водителю автобуса ГАЗ A65R35 следовало руководствоваться требованием первого абзаца п. 13.9 ПДД РФ, которое на перекрестке неравнозначных дорог обязывает водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (в данном случае - автомобилю Фольксваген Поло).

Правила дорожного движения не связывают понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» со скоростью движения транспортного средства, водитель которого пользуется преимущественным правом на первоочередное движение. Кроме того, отсутствует взаимосвязь данного требования Правил с ограниченной или недостаточной видимостью в направлении движения того участника происшествия, который должен уступать дорогу. В данной дорожной ситуации, выезд автобуса ГAЗ А65R35 на главную дорогу вынуждал двигавшегося там водителя автомобиля Фольксваген Поло менять направление и скорость своего движения, что указывает на несоответствие действий водителя автобуса ГАЗ A65R35 указанному требованию первого абзаца п. 13.9 ПДД РФ. На это также указывает и сам факт столкновения транспортных средств на проезжей части главной дороги.

Такие действия водителя автобуса ГАЗ A65R35 находились в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, так как являлись необходимым условием его возникновения - при выполнении водителем относящегося к нему требования п. 13.9 ПДД РФ исключалось пересечение траекторий движения транспортных средств и их столкновение.

Водителю автомобиля Фольксваген Поло при движении следовало руководствоваться требованиями первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, обязывающими водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Методами автотехнической экспертизы (расчетным путем) скорость транспортного средства может быть определена, если имеются объективные данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии на перемещение транспортного средства (следы торможения, бокового скольжения и пр.). Такие данные в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют, определить скорость движения автомобиля Фольксваген Поло и, как следствие, дать техническую оценку действиям данного водителя на соответствие требованию первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ (в части соблюдения установленного ограничения), не представляется возможным.

Для проведения технических расчетов необходимы объективные данные о скорости движения автомобиля Фольксваген Поло до начала применения его водителем мер экстренного торможения, времени с момента возникновения опасности до столкновения либо расстоянии, на котором находился автомобиль до места столкновения в момент возникновения опасности. В предоставленных материалах гражданского дела такие данные отсутствуют, провести техническую оценку действий водителя автомобиля Фольксваген Поло на соответствие требованию второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ и, как следствие, определить наличие (отсутствие) причинной связи между его действиями и фактах, столкновения, не представляется возможным.

Согласно выводов экспертов: в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автобуса ГАЗ A65R35 следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ; водителю автомобиля Фольксваген Поло следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Определить наличие (отсутствие) у водителя Фольксваген Поло технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых для проведения технических расчетов исходных данных. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ГАЗ A65R35, не соответствовавшие требованию абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом столкновения. Определить, находились ли действия водителя автомобиля Фольксваген Поло в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, не представляется возможным, в связи с невозможностью проведения экспертной оценки действий водителя на соответствие относящемуся к нему требованию второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ, по причине отсутствия необходимых для проведения технических расчетов исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автобус ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заявленному ДТП, произошедшему 10 января 2024 года на его дату, по факту проведенных работ, составляет 397 521 руб. (т. 3, л.д. 97-125).

Платежным поручением от 5 мая 2025 года № 1908 подтверждается, что ИП ФИО3 оплатила сумму 88 400 руб. за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-70/2025 (т. 3, л.д. 76 (оборот)).

В подтверждение требований в части расходов на оплату: юридических услуг истцом представлена квитанция серии АА №104879 Южно-Уральского адвокатского центра Челябинской области на сумму 50 000 руб. за подготовку доказательств, участие в судебных заседаниях в Усть-Катавском городском суде (т. 3, л.д. 161); государственной пошлины - платежное поручение от 28 декабря 2024 года на сумму 12888,03 руб. (т.1, л.д. 3).

В подтверждение материального и семейного положения в материалы дела ответчиком представлены: копия свидетельства о заключении брака (т. 1, л.д. 155); справка о доходах за 2024 год, по которой сумма дохода в 2024 году у ИП ФИО3 составила 22 137,50 руб. (т. 1, л.д. 127, 128); справки о том, что ФИО2 состоит на учете в отделении ОСФР по Челябинской области, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2024 году составлял 18 266,24 руб., и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (т.1, л.д. 100), в 2025 году составлял 19 599,48 руб., и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (т. 1, л.д. 101); справка о том, что ФИО7 состоит на учете в ОСФР по Челябинской области, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2024 году составлял 20 159, 41 руб., и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (т. 1, л.д. 102), в 2025 году составлял 21 630,81 руб., и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (т. 1, л.д. 103); копия согласия ФИО8, являющегося отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на проживание несовершеннолетнего ребенка в период с 03 сентября 2022 года по 03 сентября 2027 года с бабушкой ФИО12 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 104); характеристика, что ФИО2 проживает по адресу: <данные изъяты> по характеру добрый, отзывчивый, участвует в общественных мероприятиях, занимается воспитанием внука (т. 1, л.д. 112); медицинские документы, подтверждающие обращение ответчика за медицинской помощью в период 2024-2025 годы (т. 3, л.д. 153-159).

Также ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы, которые он просил взыскать на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., на ксерокопирование в размере 360 руб. (т. 3, л.д. 165-167).

Разрешая требования, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл.39, ст.ст. 232-233, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – ГК РФ, ТК РФ м КоАП РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают причинение ущерба в результате виновных действий работника, установленных, в том числе постановлением суда по факту совершения лицом административного правонарушения, наличие вины в его причинении, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, оценив выводы судебной экспертизы, применив положения ст.250 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы 198 760,50 руб., снизив ее с 397 531 руб.

Распределяя расходы понесенные истцом, суд, применив правила пропорции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства 9000 руб., по оплате судебной экспертизы 44 200 руб., юридических услуг 10 000 руб., государственной пошлины 6 444 руб., при этом отказав в распределении расходов по заявлению ответчика согласно правил гл.7 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в гл.37 ТК РФ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Установив, что в отношении ФИО2 приняты постановления по делу об административном правонарушении по событию ДТП, произошедшего 10 января 2024 года, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> в виду нарушения п. 13.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, что также подтверждается решением судьи Челябинского областного суда от 28 августа 2024 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а не в размере среднемесячного заработка согласно положениям ст. 241 ТК РФ.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для распределения вины между истцом, ответчиком и третьим лицом (ФИО5), необходимостью привлечения в качестве соответчиков к участию в деле страховых компаний, возмещения ущерба в порядке Закона об ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 января 2024 года ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при этом у водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено (т.3, л.д. 63), доказательств того, что водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе указание в заключение судебной экспертизы о том, что ФИО5 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ не является выводом о его нарушении, так как из выводов эксперта ФБУ Челябинской ЛЭС Минюста России, содержащихся в заключении, следует, что при отсутствии необходимых данных, о которых указано в исследовательской части заключения, не представляется возможным экспертным путем определить величину скорости движения автомобиля Фольксваген Поло непосредственно перед происшествием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания обоюдной вины водителей в данном ДТП.

Признаков нарушения третьим лицом п. 10.1 ПДД РФ не установлено, поскольку маневр водителя транспортного средства под управлением ФИО2, выполненный в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, был для третьего лица внезапным, у него отсутствовала объективная возможность для выполнения требований указанного пункта ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 в данном случае находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, степень вины указанного водителя составляет 100%.

В силу ч. 1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, если ему требуются специальные познания для рассмотрения дела.

Таким образом, суд, рассматривая дело, сам решает, нужны ему специальные познания, либо он может рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Установив, что по делу представлено достаточно доказательств для разрешения вопроса о виновности водителей в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно разрешен спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков страховых компаний, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что виновным в ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством истца, в связи с чем согласно действующего законодательства обращение в рамках Закона об ОСАГО не предусмотрено, поэтому принятое решение никак не влияет на права и обязанности данных лиц, исходя из этого оснований полагать, что принятым судебным актом нарушаются их права не имеется, кроме того, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и осведомлены о рассмотрении настоящего спора, однако с ходатайством о привлечении к участью в деле в ином процессуальном статусе не обращались.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы в части неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий труда, что установлено решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 августа 2025 года, поскольку как следует из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, исковые требования истца при рассмотрении указанного выше гражданского дела сформулированы об установлении факта трудовых отношений с 5 мая 2023 года по профессии «<данные изъяты>» и признания ненадлежащими действий работодателя по оформлению трудового договора, обеспечению средствами СИЗ и т.д., вместе с тем, на данный период дело не рассмотрено, так как суд апелляционной инстанции перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы о переработки и усталости ответчика в день события ДТП, поскольку 10 января 2024 года являлся для работника выходным, судебная коллегия отклоняет, так как во-первых, ФИО2 не отказался выйти на смену иного лица, во-вторых, ответчик ни при даче объяснений сотрудникам органов ГИБДД, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни работодателю при дачи объяснений по факту ДТП данные обстоятельства не приводил, следовательно, приведение данных обстоятельств только при дачи объяснений в суде апелляционной инстанции расценивается, как попытка лица избежать ответственности по возмещению ущерба.

Несостоятельны и доводы ответчика о необоснованном расчете ущерба из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как основанные на неверном толковании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Более того, вопреки позиции ответчика, последний участвовал при осмотре и оценки повреждений транспортного средств, что свидетельствует его подпись в акте без приведения замечаний, стоимость ремонта оплачена по рыночным ценам и не превышает ни выводов сделанных специалистом при оценки, ни выводов судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, указание ответчика на подложность (фальсификацию) отчета об оценке ущерба, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга», судебная коллегия отклоняет, так как каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в данной документации, не представлено.

При этом оснований для вызова экспертов в судебное заседание для дачи разъяснений по факту расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не установлено, поскольку ущерб определен судом, в том числе по фактически понесенным расходам, а доводы ответчика об обратном не основаны на доказательствах и являются субъективным мнением.

Отклоняя доводы ответчика об отчуждении истцом поврежденного в ДТП транспортного средства впоследствии по иной рыночной стоимости, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом по договорной цене. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Также необоснованны и доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения суда в части распределения судебных расходов по делу, поскольку по искам работодателей к работникам о возмещении ущерба к работникам (ответчикам) положения ст.393 ТК РФ не применяются, работники по таким спорам не освобождаются от возмещения судебных расходов, соответственно понесенные сторонами по такому спору судебные расходы, подлежат распределению в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ, так как правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию, и применяется только в спорах, по которым истцом выступает работник.

В целом иные доводы ответчика не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие иных жалоб лиц, участвующих в деле, которые так распорядились своими процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.