Апелляционное постановление № 22-139/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-62/2023

Судья Круглова Н.В. Дело № 22-139/2024

УИД 60RS0015-01-2023-000480-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 февраля 2024 года

Судья Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Петкевич В.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гаркуши М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахрамовича А.Н. на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 14.12.2023, которым

ФИО1, <...> Псковской области, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 5 500 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гаркуши М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевич В.С., указавшего на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с конца октября 2018 года до 15 часов 50 минут 28.07.2021 года в д. <****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и просил дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Ахрамович А.Н., действующий в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 29.07.2021 года, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому истек 28.07.2023 года. ФИО1 не уклонялся от производства в отношении него дознания, а его объявление в розыск носило формальный характер, поскольку дознавателем не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 не только скрывался от органа предварительного дознания, но и был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Постановления, которыми продлевался срок предварительного дознания по уголовному делу, не содержат данных о том, что местонахождение ФИО1 не установлено, не содержится также и данных о том, что дознаватель давал указания об установлении его местонахождения. При таких обстоятельствах считает незаконным приостановление производства по уголовному делу в связи с розыском ФИО1. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют поручения о производстве розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1. В нарушение требований ст. 121 УПК РФ судом в установленные законом сроки не разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, данное ходатайство было разрешено только в приговоре. Считает, что в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ оперуполномоченный ФИО2, являющийся близким родственником начальника ОД МО МВД России «Себежский» ФИО3 не мог принимать участие при проведении обыска в доме ФИО1 и в дальнейшем проводить оперативное сопровождение по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Пустошкинского района Псковской области Колчева И.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Гаркуша М.П., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурорПеткевич В.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, ни кем из сторон не оспариваются, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, судом рассмотрено при постановлении приговора и приведены обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют об уклонении ФИО1 от органов следствия.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, достоверных данных об осведомленности ФИО1 о возбуждении в его отношении уголовного дела не имеется, мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении него не избиралась, по прошествии четырех месяцев с момента возбуждения уголовного дела производство предварительного следствия 29.11.2021 года было приостановлено в связи с розыском подозреваемого, объявленного 16.11.2021 года и заведено розыскное дело, которое обозревалось в судебном заседании, однако, как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, какие именно документы были исследованы судом, не указано, их копии в материалах уголовного дела отсутствуют, анализ указанных документов в приговоре не приведен.

При этом, свидетель Ц. (начальник уголовного розыска) в судебном заседании указал, что в связи с нехваткой дознавателей, дела передавались от одного дознавателя другому, в связи с чем срок расследования неоднократно продлялся.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и постановляя обвинительный приговор, суд указал, что ФИО1 в судебном заседании указал, что ему было известно о возбуждении в его отношении уголовного дела, покинул место своего проживания, о чем не сообщил дознавателю, не предоставив номер своего телефона и не указав новое место жительства.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2023 года, а также аудио-фиксации хода судебного заседания, ФИО1 даны противоположные показания и указано на то, что ему не было известно о возбуждении в его отношении уголовного дела, никаких документов он не получал, перед отъездом в сентябре 2021 года сообщал в отдел внутренних дел о своем намерении выехать на заработки.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда об уклонении ФИО1 от следствия, сделаны в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, так как суд не дал оценки всем исследованным доказательствам в совокупности и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе, и в силу ограничений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Эти доводы, как и отмеченные выше недостатки, суду следует учесть в ходе нового судебного разбирательства, постановив судебное решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 14.12.2023 года в отношении ФИО1, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Ахрамовича А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья.