Решение № 12-134/2026 от 20 мая 2026 г. по делу № 12-134/2026

к делу № 12-134/2026 КОПИЯ

УИД23MS0224-01-2025-004846-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 21 мая 2026 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Хабаров А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, представителя ФИО2- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №137 Динского района от 16 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 16 марта 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 действуя в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия, отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность вины, а также на нарушение права на защиту.

В судебном заседании ФИО2 жалобу своего представителя ФИО3 поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что после съезда автомобиля с дороги употребил алкогольные напитки по приезду домой, уже после произошедшего события.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что 21 декабря 2025 года в 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО2, управляя транспортным средством зацепил обочину, не справился с управлением и съехал с дороги в поле, при этом никто не пострадал, а материальный ущерб причинен никому не был. Полагает, что указанное событие не может считаться дорожно-транспортным происшествием, а вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении материала мировым судьей, что является существенными нарушениями КоАП РФ.

Выслушав ФИО2 его представителя ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования- влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющей основания и порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, требование сотрудника полиции о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, а также принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования может иметь место только после дорожно-транспортного происшествия или остановки транспортного средства, если имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При этом факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия может быть установлен не только до того, как водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но и после того, как место дорожно-транспортного происшествия он покинул.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае употребления водителем спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и до оставления места происшествия его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.27 КоАП, а в случае оставления им места дорожно-транспортного происшествия и последующего употребления спиртных напитков - образуют реальную совокупность правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП.

Как следует из материалов дела, 21.12.2025 года в 17 час.30 минут, на, а/д Воронежская-Суворовская, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями; иными материалами дела.

Указанные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО2 не оспаривал ни факт того что он съехал с дороги, ни оставление места ДТП, ни употребления после этого спиртных напитков.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого ФИО2 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, употребив алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными.

Довод жалобы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и недоказанности вины является несостоятельным и опровергаются материалами дела, как и факт того, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении судом административного правонарушения, поскольку мировым судьей по адресу регистрации ФИО2 направлялось судебное извещение, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела.

Довод о нарушении права на защиту также не нашел подтверждения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Съезд транспортного средства с дороги вследствие утраты контроля над управлением в процессе движения транспортного средства относится к дорожно-транспортному происшествию независимо от наличия иных участников.

Оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ и толкования сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность ФИО2

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, изучив все материалы по делу, оценив имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные им в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, наказание назначено с учётом всех обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление мирового судьи от 16.03.2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Хабаров