Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-650/2019

№2-650/2019

32RS0021-01-2019-000872-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 32 АБ 1616152 от 21 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2018 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки УАЗ 31512, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, под управлением ФИО2, марки Mercedes-BenzGL450, государственный регистрационный номер №, владельцем которого он является, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была зарегистрирована по договору обязательного страхования у ответчика. При обращении с заявлением в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» в порядке прямого возмещения убытков, был получен отказ. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от первоначально заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 16.1 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере <данные изъяты>.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика требования не признала и указала, что в рамках рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае, по заказу ООО «СК «Сервисрезерв» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля потерпевшего ФИО2 полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не прибыл. Указывая на отзыв у страховой компании лицензии на осуществление страхования приказом Центрального Банка РФ от 26.08.2019 года № ОД -1944, заявил о том, что ООО «СК «Сервисрезерв» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Согласно приказу Центрального Банка России № ОД -1944, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана 26 августа 2019 года, следовательно на момент рассмотрения дела обязательства ООО «СК «Сервисрезерв» перед страховщиками по страховым случаям, произошедшим до отзыва лицензии, не прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Сервисрезерв» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из предоставленных доказательств, 16 ноября 2018 года в 12 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки УАЗ 31512, государственный регистрационный номер № в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes-BenzGL450, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем не оспорены.

Из предоставленных доказательств видно, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mercedes-BenzGL450, государственный регистрационный номер <***>, была зарегистрирована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, однако ему было отказано, поскольку в рамках рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае, по заявлению ООО «СК «Сервисрезерв» было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста ООО «Спектр» №876С/2018 от 14 декабря 2018 года повреждения автомобиля потерпевшего ФИО2 полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события, указанного в извещении о ДТП ( л.д. 64-74).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля на основании акта осмотра ТС №18-А28811, составленного экспертом ООО «Оникс» ФИО5, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №603/19 от 04 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта- техника ФИО6 образование повреждений деталей автомобиля Mercedes-BenzGL450, государственный регистрационный номер №, зафиксированных в рассматриваемом Акте осмотра транспортного средства, характерно для возникновения при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 16 ноября 2018 года, в результате непосредственного контактирования рассматриваемых транспортных средств ( л.д. 9-26).

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждений автомобиля Mercedes-BenzGL450, государственный регистрационный номер № к дорожно-транспортному происшествию от 16 ноября 2018 года в качестве предоставления сторонам процессуальной помощи в доказывании своих требований и возражений, с учетом представленных доказательств и заявленного ходатайства представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №1452/4-2 от 12 августа 2019 года решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля Mercedes-BenzGL450, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам заявленного страхового события, согласно предоставленным материалам дела (отсутствуют фотоснимки автомобиля, в актах осмотра перечислены механические повреждения, но не указано направление деформирующей силы воздействия, не описана форма и высота образования повреждений от опорной поверхности), не представляется возможным, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта экспертами не определялась ( л.д.116-119).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ полученные доказательства, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта №1452/4-2 от 12 августа 2019 года о невозможности установления соответствия повреждений автомобиля Mercedes-BenzGL450, обстоятельствам заявленного страхового события, ввиду отсутствия необходимой информации для полного и достоверного предоставления экспертами заключения по делу, учитывая то, что помимо представленного истцом экспертного заключения №603/19 от 04 февраля 2019 года, по которому эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, другие доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в деле отсутствуют, при этом страховщик оспаривает сам факт наступления страхового случая, ходатайства о назначении повторной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлено, автомашина истца в настоящее время восстановлена, в связи с чем возможность проверки соответствия повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заявленным обстоятельствам утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не представлено достоверных данных наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах. И так как судом установлено отсутствие нарушений прав истца ответчиком, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Соловец