Решение № 12-18/2021 5-109/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-18/2021

Мировой судья Филина Т.В.

Дело № 12-18/2021 (№5-109/2021)

УИД 51MS0032-01-2021-000504-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года город Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ханина О.П., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д. 12 а, в судебном заседании жалобу Дещеня ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области ФИО1 от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

Дещеня ФИО14, <дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 08.04.2021 (мотивированное постановление от 09.04.2021) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.32-34).

Из фабулы постановления следует, что <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 13 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – *** желтого цвета, без государственных регистрационных знаков, двигался по автодороге <адрес>, остановлен в лесном массиве, расположенном в <адрес>, имеющем географические координаты, установленные по GPS №№**, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Полярнозоринский районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду отсутствия надлежащих доказательств о наличии состава административного правонарушения в его действиях (т.1, л.д.137-139).

Указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья проигнорировал доводы о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ; не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом; не выяснила обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ; не оценила представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в результате чего вынесла явно незаконное и необоснованное решение.

Осмотренная в качестве доказательства по делу видеозапись, учтенная мировым судьей при рассмотрении дела, получена с нарушением процедуры изъятия и приобщения к делу, неизвестен источник ее получения, в результате чего является недопустимым доказательством по делу. Сведения о наличии просмотренной видеозаписи не были внесены в протокол и постановление об административном правонарушении. Кроме того, должностное лицо (ИДПС ФИО15) внес в протокол недостоверные сведения об использовании видеорегистратора «Дозор», который в действительности не применялся.

В ходе судебного заседания ФИО2 и допущенный к участию в деле защитник – адвокат Горелов Д.В. (ордер от 29.03.2021 №12, т.1 л.д.50) требования жалобы и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме.

Из представленного в период рассмотрения жалобы постановления старшего следователя ФИО16 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о превышении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО17. должностных полномочий при составлении <дата> материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2, усматривается вывод о наличии противоречий в сведениях, отраженных в материалах об административном правонарушении – записи в протоколах №**, №**, №** о применении видеорегистратора «Дозор», сведениям, полученным в ходе проверки – письмо начальника МО МВД России "Полярнозоринский" о том, что ФИО3 <дата> и <дата> при оформлении административных материалов в отношении ФИО2 носимый видеорегистратор «Дозор» не использовал.

Кроме того, в судебном заседании представлено заключение специалиста от <дата> №№** в качестве подтверждения наличия на представленных видеофонограммах изменений в виде аномальных нарушений в уровне фонового шума и изменения характера шумов в паузах, изменения характера фоновых шумов в течение речевых актов (акустического фона), резкого, скачкообразного изменения частотного состава сигнала, изменений аномальных спектрально-временных характеристик фоновых шумов, следов речевых сигналов.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, как одно из основных доказательств, не может расцениваться в качестве допустимого и достоверного, поскольку при его составлении должностным лицом ОГИБДД были грубо нарушены процессуальные права ФИО2, права ему разъяснены не были, в протокол внесена недостоверная информация о средствах видеофиксации.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО18. подтвердила, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования необходимые мероприятия в отношении ФИО2 не выполнялись.

ФИО2 настаивал, что представленный в материалах дела акт медицинского освидетельствования имеет существенные отличия от того акта, который ему был представлен на обозрение в приемном покое МСЧ-118, о чем свидетельствует визуальное отличие шрифта, с помощью которого изготовлен данный документ. Также обратили внимание, что в ходе проведения медицинского освидетельствования в нарушение требований установленного порядка его проведения у ФИО2 не был осуществлен отбор биологических сред на исследование. Приведенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют расценить акт медицинского освидетельствования в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Также ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС непосредственно на месте остановки в патрульном автомобиле, при этом его данные были внесены в протокол со слов его несовершеннолетнего сына. После проведения процедуры медицинского освидетельствования инспектор ДПС ФИО19., находясь в приемном покое ***, внес в протокол изменения в части времени его составления, от предложения подписать внесение изменений он (ФИО2) отказался, что подтверждено свидетелем ФИО20

Выслушав ФИО2 и его защитника Горелова Д.В., а также допросив в качестве свидетеля ФИО21., давшую показания относительно событий, имевших место в ночь с <дата> на <дата> в приемном покое *** (в период нахождения ФИО2 для целей проведения медицинского освидетельствования), изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В примечании к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796, под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт.

***», которым управлял ФИО2, имеет объем двигателя 32.00 кВт (44 л.с.), максимальную конструктивную скорость 90 км/ч (т.1, л.д. 26).

Из материалов дела следует, что <дата> в 22 часа 05 минут в районе <адрес> по географическим координатам, установленным по GPS №№** ФИО2 управлял транспортным средством, *** желтого цвета, без государственных регистрационных знаков, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (23 часа 40 минут) №№** (т.1, л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №№** (т.1, л.д.4); протоколом от <дата> №№** о направлении на медицинское освидетельствование в связи с выраженным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №№** (т.1, л.д.6, 81-82); справкой *** подтверждающие полномочия врача *** на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.83); первичными документами, подтверждающими результаты медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» (т.1, л.д.79); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> №№** (т.1, л.д.7); рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО22 от <дата> и от <дата> (т.1, л.д.8, 10); рапортом полицейского ОВ ППСп МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО23 от <дата> (т.1, л.д.9); копией протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (т.1, л.д.11); копией постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по *** КоАП РФ (по факту управления транспортным средством при отсутствии при себе документов на право управления) (т.1, л.д.12); копией протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по *** (т.1, л.д.13); копией постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по *** КоАП РФ (по факту управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) (т.1, л.д.14); письменными объяснениями ФИО2 от <дата> по обстоятельствам управления транспортным средством *** <дата> (т.1, л.д.15); копией протокола об административном правонарушении от <дата> №** в отношении ФИО2 по *** (по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции или должного лица по контролю транспорта об остановке транспортного средства) (т.1, л.д.16); копией определения начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч***, и проведении административного расследования (т.1, л.д.17); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном *** (т.1, л.д.19); копией определения начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном *** (по факту выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении), и проведении административного расследования (т.1, л.д.18); протоколом об административном правонарушении от <дата> №№** (т.1, л.д.2).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых, в частности следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством (снегоболотоходом), указанные в протоколе место, дату и время его движения и задержания сотрудниками ДПС.

Представленные в материалах дела копии протоколов и постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по *** (т.1, л.д.11-14, 16, 17, 19), также подтверждают факт управления транспортным средством при изложенных в материалах дела обстоятельствах, поскольку поводом для их составления явились допущенные нарушения, вытекающие из одного и того же факта управления.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО2 и зафиксированные в процессуальных документах признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

В связи с выраженным в присутствии понятых отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен инспектором ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования.

При допросе в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4, показания которого оглашены с согласия участников процесса, пояснил, что, будучи привлеченным сотрудником ОГИБДД в качестве понятого, присутствовал и фиксировал процедуру составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, в ходе которых последний выразил отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (протокол судебного заседания от 07.04.2021, т.1, л.д.85-102).

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим <дата> необходимую подготовку – ФИО24 (т.1, л.д.83), о чем указано в акте медицинского освидетельствования (т.1, л.д.81-82).

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – Drager Alcotest 6810, имеет заводской номер №**, дата последней поверки <дата>. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 01 час 05 минут (результат 0,58 мг/л), при повторном исследовании в 01 час 22 минуты (результат 0,52 мг/л). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено в нарушение действующего законодательства, а именно: не был произведен отбор «биосред» на анализ, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и признаны несостоятельными.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО2 Он содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат.

Тот факт, что у ФИО2 не проводился отбор биологического объекта, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления результатов медицинского освидетельствования и не является основанием для сомнений в достоверности полученных в ходе медицинского освидетельствования результатов, поскольку заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В частности, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, отсутствуют они у судьи при рассмотрении жалобы. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО2

Соответствующий правовой подход к оценке результатов медицинского освидетельствования нашел свое отражения постановлениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 №16-1198/2021, 29.01.2021 №16-286/2021, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 №16-4198/2020.

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО25 также не опровергают совокупности исследованных судом доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых вышеуказанные документы не имеют.

Представленные видеозаписи были исследованы в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признаны допустимыми и достоверными доказательствами в части подтверждения обстоятельств осуществления <дата> в период времени с 21.56 час. до 22.13 час. преследования автомобилем, в котором установлено записывающее устройство, *** с двумя лицами (водитель и пассажир), выполняемых маневров при движении до момента остановки патрульного автомобиля, а также нахождения в патрульном автомобиле <дата> во временной промежуток с 22.21 час. до 22.41 час. на переднем пассажирском сиденье *** а в последующем на заднем пассажирском сиденье ФИО2

В ходе судебного заседания <дата> при осуществлении просмотра данных видеозаписей ФИО2 подтвердил, что на данной видеозаписи фактически запечатлен он и ФИО26 (протокол судебного заседания от <дата>, т.1, л.д.107-112).

Действительно, в ходе проведенной *** процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о противоправных действиях инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО27 в МО МВД России "Полярнозоринский" были истребованы видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля *** г.н. №**, на котором ФИО28 осуществлял дежурство <дата>-<дата>, а также носимого видеорегистратора «Дозор». В соответствии с ответом начальника МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО29. <дата>, <дата> при оформлении административных материалов в отношении ФИО2 носимый видеорегистратор Дозор» не использовал.

Вместе с тем, доводы защиты о том, что данные видеозаписи не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку осуществлены на неустановленный источник, а в протокол об административном правонарушении внесена не соответствующая действительности информация об осуществлении ее с помощью видеорегистратора «Дозор», не опровергают фактических обстоятельств дела, поскольку данная видеозапись с учетом позиции ФИО2, опознавшего себя в запечатленном лице, фактически подтверждает дату, место и время управления транспортным средством.

Кроме того, как в ходе просмотра видеозаписей мировым судьей с непосредственным участием ФИО2 и его защитника, так и в ходе проведенной процессуальной проверки следственным органом установлено, что в салоне служебного автомобиля какие-либо документы не оформлялись, признаков совершения в отношении ФИО2 или ФИО30 противоправных действий не установлено. Аналогичным образом в постановлении старшего следователя ФИО31 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32 дана оценка видеозаписи, представленной непосредственно ФИО2 (т.2, л.д.2-9).

При этом довод ФИО2 об удалении двух видеофайлов является несостоятельным, поскольку данные видеофайлы имеются в представленных материалах МО МВД России "Полярнозоринский", и отсутствуют только в смонтированной ФИО2 видеозаписи с названием «запись регистратора» (стр.8 постановления от <дата>). Отсутствие звука на данных видеозаписях не является препятствием для установления того факта, что в автомобиле ДПС, вопреки доводам ФИО2 какие-либо материалы дела об административном правонарушении не составлялись.

С учетом изложенного, представленное стороной защиты заключение специалиста №№** от <дата> (т.1, л.д.199-225) в качестве подтверждения доводов о недопустимости использования в качестве доказательства по делу исследованной мировым судьей видеозаписи, судьей расценивается как не опровергающее совокупности иных доказательств по делу, с достоверностью подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иных оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. Оснований для оговора ФИО2, вышеуказанным инспектором ГИБДД, также не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, либо признания их недопустимыми не имеется. Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в патрульном автомобиле на месте задержания, то есть до момента проведения медицинского освидетельствования, в протокол внесены недостоверные сведения о месте, дате и времени его составления, что повлекло необходимость последующего внесения в него исправлений, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что признаки исправления, выполненные чернилами синего цвета, идентичными по внешнему виду цвету чернил, которым заполнен весь бланк протокола, имеются только в части указания первой цифры времени – «01» час.

Дата – <дата>, время 01 час 30 минут, место составления протокола – <адрес>, соотносятся по хронологии составления с иными оформленными процессуальными документами, а также с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом судом учитывается, что фактически вышеуказанные протоколы по делам об административных правонарушениях были составлены в один временной промежуток.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, <дата> в 01.00 час, ФИО2 расписался в графе, подтверждающей разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (т.1, л.д.11). В судебном заседании ФИО2 подтвердил принадлежность себе имеющейся в протоколе подписи. Постановление по данному делу об административном правонарушении ФИО2 получено, не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф оплачен. Доводы о нарушении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" его процессуальных прав в соответствующей части не приводились.

В связи с чем, вопреки приведенным доводам защиты, суд полагает, что избранная ФИО2 позиция по отказу в подписании процессуальных документов, оформленных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также указание о том, что инспектором ДПС в указанный промежуток времени были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении ему вышеуказанных процессуальных прав, предусмотренных законом, свидетельствуют об избранной позиции защиты, направленной на переоценку представленных доказательств, а также на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, в том числе, с учетом санкции статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы о несоответствии акта медицинского освидетельствования, представленного в материалах дела, тому акту, который был представлен ему на обозрение непосредственно в приемном покое *** (внешнее отличие по цветовому исполнению и размеру шрифта), опровергаются как материалами дела, так и нашли свое опровержение в ходе проведенной процессуальной проверки ***.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Мировым судьей учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие ***.

При этом правомерно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей признано повторное, в течение года, привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (т.1, л.д.21).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2021 года по делу №5-109/2021, которым Дещеня ФИО33 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.П. Ханина