Решение № 12-6/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-6/2018

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 12-6/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 20 сентября 2018г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1,

защитника- адвоката Шляндиной Л.Е., ордер № …….,

лица составившего протокол об административном правонарушении- ИДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от …….. года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

………. года мировым судьёй судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области, было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ……….г. рождения, уроженца ………., зарегистрированного и проживающего по адресу: ……….

В соответствии с данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление получено ФИО1 ……… года.

………. года, на указанное постановление от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от …….. года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

…….. года жалоба ФИО1 вместе с материалами дела поступила в Пильнинский районный суд.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ……… года он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена не была. В своём постановлении суд не берет в основу данные им показания в ходе судебного заседания, поскольку относится к ним критически. Но он не управлял транспортным средством на момент составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в 21 час. 14 мин. …….. года. Протокол был составлен ИДПС ФИО2, а свидетелем указан ИДПС М.С.В., который имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Свидетели А.А.В. и С.А.В. только расписались в представленных им документах, при этом указав, что транспортное средство ТагАЗ С 100 г.р.з. ……… находилось во дворе жилого дома, и кто именно им управлял, им не неизвестно. Судом не было установлено, что свидетель Ф.В.Н. заинтересована в исходе дела, так как родственником не является. Свидетель А.А.Б. также подтвердил, что он (ФИО1) не управлял транспортным средством и указал источник своей осведомленности. Сотрудниками ГИБДД видеозапись не представлена, объективных причин для этого не имеется. Таким образом однозначно не установлено, кто именно управлял транспортным средством. Кроме этого при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как содержит исправления и дополнения. Сведений о том, что указанные изменения вносились с его (ФИО1) участием, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Заявитель указывает, что допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу последующего решения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …….. от ……… года подлежит признанию недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ……… года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и просили отменить указанное постановление а производство по делу прекратить.

Защитник пояснил, что считает протокол освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, как составленного с нарушением процессуальных норм, так как содержание оригинала отличаются от его копии. Поэтому доказательств того, что ФИО1 управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела, не имеется.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все документы составленные сотрудниками ДПС он подписывал добровольно и их содержание не оспаривал.

ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает свои показания данные в суде первой инстанции. Он пояснил, что копия протокола освидетельствования на состояние опьянения при написании могла сложится и по этой причине на ней не все отображено. Результаты видеофиксации при оформлении документов на ФИО1 не были сохранены по техническим причинам.

Изучив содержание жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является ФИО1 и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 ………. года был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правонарушение имело место ……… года, в 20 час. 50 мин. на ул. ………, ФИО1 управлял автомобилем марки ТАГАЗ С 100 государственный регистрационный знак ………, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области, исходил из того, что …….. года в 21 час. 14 мин. ИДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № …….. о нарушении водителем ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Поводом, послужившим основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ………, составленного ИДПС ФИО2 (л.д.6). Из данного Акта также усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено ……… года в 21 час. 04 мин., с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» имеющим заводской номер ARZВ-1041, с предельно допустимой абсолютной погрешностью прибора- …….. мг/л, дата последней поверки прибора …….. года. Результат, выданный прибором составлял- ……. мг/л (л.д. 6,7). Освидетельствование проводилось в присутствии понятых А.А.В. и С.А.В., с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 был согласен, о чём свидетельствует его подпись. Ходатайств о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не заявлял.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, установлены признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Такие признаки (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от …….. года, указаны.

Согласно ст. 4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Понятые в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от …….. года также указаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были заслушаны показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО2, свидетелей: М.С.В.; К.С.Н.; А.В.Н.; С.А.В.; А.А.Б.; Ф.В.Н.; К.Т.И. показаниям которых, мировым судьей была дана соответствующая оценка.

Мировым судьёй был сделан правильный вывод о том, что оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется. Вышеизложенные показания ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО3 не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждаются письменными материалами дела. Между ФИО1 и инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, ссылок на такие обстоятельства, доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ДПС, объяснения ФИО1, а также другие материалы дела, не содержат, а это, в свою очередь, также подтверждает то обстоятельство, что у ИДПС ФИО2 не было причины и мотива составлять на ФИО1 незаконный протокол об административном правонарушении, а у свидетеля ФИО3, оговаривать его. Из объяснений ФИО2 следует, что он следовал непосредственно за автомобилем ФИО1, видел, как данный автомобиль остановился, и как ФИО1 вышел из за руля.

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что когда иномарка ехала со стороны церкви, он видел, что автомобилем управлял мужчина, на переднем пассажирском сиденье никого не было. Когда он подошел к месту остановки, иномарка стояла, водительская дверь была открыта ФИО1 находился рядом, подошел он на место остановки через 12-15 секунд.

Мировой судья, обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.С.Н., так как она является супругой ФИО1 и данные ей показания имеют цель помочь ФИО1 избежать административного наказания.

К показаниям свидетеля Ф.В.Н. мировой судья также обосновано отнесся критически, так как они опровергаются доказательствами, собранными по данному делу об административном правонарушении.

Мировой судья в своём постановлении правильно указал, что показания свидетелей А.А.Б. и К.Т.И., не опровергают собранных по делу доказательств, поскольку А.А.Б. не видел, кто управлял автомобилем, о том, что автомобилем управляла К.С.Н. ему известно со слов, а К.Т.И., которая не помнит дату и время, когда она увидела К.С.Н. управляющую автомобилем.

В части доводов заявителя о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мотиву наличия разночтений в графе результат освидетельствования в оригинале и копии, суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи о том, что под графой результат освидетельствования имеется следующий текст: (установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения). Из представленной копии усматривается, что в данной графе выполнена запись «установлено», что не позволяет двоякого толкования результата освидетельствования, и не умоляет юридического значения указанного акта.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления от …….. года о назначении административного наказания ФИО1, мировой судья руководствовался положениями указанных статей КоАП РФ и посчитав имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными, оценил их по своему внутреннему убеждению.

При изложенных обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не может согласится с доводами ФИО1, указанными им в своей жалобе, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из материалов административного дела видно, что все протоколы составленные сотрудником ДПС подписаны ФИО1, все необходимые документы на техническое средство измерения концентрации паров этанола в материалах дела имеются.

Из пояснений ФИО1, указанных в протоколе следует, что он пил квас ехал на машине, то есть, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все документы административного дела, оформленные как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьёй в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1. в совершении нарушения ПДД РФ п. 2.7 в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения нашла своё подтверждение и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно санкции указанной статьи, наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является наиболее мягким видом наказания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого правонарушения, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо допустившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным на то лицом, постановление вынесено в соответствии с установленной процедурой, в установленные законом сроки, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно и полно в соответствии с законодательством, наказание назначено с учётом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поэтому доводы, указанные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу, не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ……… года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении ФИО1 ………г. рождения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Пильнинский»)

ИНН ………. КПП ……. ОГРН ……..

Р/счет № ………

КБК: ……….

Банк ………

БИК …….., ОКТМО ……… ОКПО ………..

Назначение платежа – штраф по постановлению мирового судьи, по делу № 5-241/2016.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка Пильнинского судебного района.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, по письменному заявлению, лица, привлеченного к административной ответственности, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Разъяснить ФИО1, положения ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности по его письменному заявлению, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

Судья: Н.Ф. Удалов.