Решение № 2-3170/2017 2-3170/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Романцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в ходе которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащий истцу на праве собственности. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнил, что взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по ордеру адвокат Волков А.Ю. полагал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушивший п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей - второму потерпевшему ФИО5

В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составляет <данные изъяты> рублей.

По делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исходя из средних цен Калужского региона на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Консультант АВТО» без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности, с учетом сложности дела и объема выполненной работы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, неоплаченную истцом при уточнении исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 158886 рублей 88 коп., расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3693 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 685 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд в истечение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

.
Председательствующий Р.Н.Паршина

решение изготовлено 14.07.2017г.