Решение № 12-29/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 г. г.ФИО2

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица привлечённого к ответственности ФИО3, его защитника Нагимова М.Т., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Нагимова М.Т. на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ т.е. за выезд в нарушение правил дорожного движения (далее ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно.

ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.45. час. на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.6. ПДД РФ при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения повторно.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 Нагимов М.Т. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что не согласен с вынесенным постановлением т.к. из видеосъемки правонарушения не видно какая автомашина (марка грз) повернула налево с автодороги, не видно разделительной полосы, возле АЗС не установлены дорожные знаки запрещающие поворот налево, обгон и др. в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

На судебном заседании защитник ФИО3 Нагимов М.Т. доводы своей жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные её содержанию.

ФИО3 поддержал доводы своего защитника и пояснил, что в указанное время действительно выехал с <адрес> на автодорогу Нефтекамск –Дюртюли повернул налево и проехав небольшое расстояние повернув ещё раз налево заехал на АЗС. При совершении данного манёвра не выезжал на встречную полосу движения дороги. В протоколе собственноручно написал «выехал на встречную полосу заехал на АЗС» т.к. это ему продиктовали сотрудники полиции. При производстве у мирового судьи он также признал вину во вменяемом ему правонарушении т.к. ему так посоветовали друзья. Ранее ИДПС ФИО1 не знал и в каких-либо отношениях с ним не состоял.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 пояснил, что являлся очевидцем совершения ФИО3 правонарушения, выражающегося в выезде при управлении последним автомобилем <данные изъяты> на встречную полосу движения при совершении поворота в АЗС ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Если бы по данной автодороге двигался автомобиль на встречной для ФИО3 полосе то ФИО3 создавал бы ему помеху для движения.

Анализ видеозаписи приложенной к делу свидетельствует, что в темное время суток на <данные изъяты>, автомобиль модель которого по записи невозможно определить двигаясь с <адрес> выехала на автодорогу <данные изъяты>, повернула налево и проехав небольшой промежуток дороги и проехала налево где расположена АЗС. С учётом того, что на проезжей части лежал снег определить факт наличия выезда на встречную полосу дороги по видеозаписи не представляется возможным.

Анализ видеозаписи представленной защитником свидетельствует, что им была произведена видеосъёмка вышеуказанного участка автодороги. Каких-либо знаков о наличии направлений движения по полосам, видимой дорожной разметки не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Из рапорта ИДПС ФИО1, протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45. час. на <данные изъяты>, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.6. ПДД РФ при повороте налево совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения повторно. В графе объяснения ФИО3 собственноручно написал «выехал на встречную полосу заехал на АЗС» с данным протоколом ФИО3 под подпись ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д. 1, 6 ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в течение года ФИО3 в случае совершения аналогичного правонарушения считается совершившим его повторно.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО3 вину во вменяемом ему деянии признал.

Согласно требований п. 8.6. Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Довод заявителя о том, что п. 8.6 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов, а потому его нарушение не может служить квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона. Изложенное в п. 8.6 ПДД РФ требование, запрещающее водителю при совершении поворота при выезде с пересечения проезжих частей осуществлять выезд на сторону встречного движения является императивным. Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012 N 2), нарушение п. 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае, нарушение п. 8.6 ПДД РФ является достаточным для квалификации действий ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной разметки 1.1 или 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ

При таких обстоятельствах, судья полагает доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения необоснованными.

Мировым судьей Сайфуллину Р.Ф. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений влекущих прекращение производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р. Галяутдинов