Решение № 12-36/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Обращаясь с жалобой ФИО1 просит отменить данное постановление, так как мировой судья при вынесении постановления руководствовался только рапортом сотрудников, который не соответствует действительности. Составлен рапорт неразборчиво, отсутствует постановление – ордер на обыск. Мировой судья предвзято отнесся к рассмотрению дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно данный документ не является надлежащим доказательством обстоятельств дела и вины. Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены судебные акты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила суду, что она продала молодым людям пиво «Жигулевское», при этом в конце рабочего дня она была уставшей, на вид молодым людям было больше 18 лет. Обычно она всегда проверяет документы, однако в этот день она продавала пиво молодому человеку, у которого потребовала паспорт, однако молодой человек пояснил ей, что она не имеет право требовать паспорт, так как это нарушение закона. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, суду пояснил, что при принятии решения, мировой судья отнесся к ФИО1 не по – человечески, не потребовал от сотрудников полиции проверочных документов, таких как акт контрольной закупки. Ненадлежащими материалами дела являются рапорт, так как заполнен неразборчиво, а также определение о передаче материала по подведомственности, так как составлен в нарушение всех норм действующего законодательства. Не подтвержден акт реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, в связи с чем, отсутствуют подтверждающие вину Новаковской доказательства. Просит жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в магазине «Продукты» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продала несовершеннолетнему <данные изъяты>. алкогольную продукцию, а именно пиво «Жигулевское 1978», объемом 0,5 л. (4,6 % оборота алкоголя).

При рассмотрении дела мировой судья правильно исходил из того, что продавец ФИО1. допустив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушила вышеприведенные требования закона, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, также устными пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, рапортом инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, письменными объяснениями несовершеннолетних <данные изъяты> которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения ФИО1 в суде не оспаривался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу является необоснованным, так как сама ФИО1 данный факт не отрицала.

Довод о несоответствии материалов административного дела действующему законодательству также является необоснованным, так как автором жалобы не указано, какой конкретно норме права не соответствуют материалы дела.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание судом по причине их необоснованности.

Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9,30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М.Цыренова

Оригинал находится в административном материале №