Апелляционное постановление № 22-3052/2022 22-3052/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 4/16-109/2023

дело № 22-3052/2022 судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.10.2023, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 07.12.2022 по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 27.12.2022. Конец срока: 08.08.2024.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене и направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Отмечает, что судом установлено, что он трудоустроен, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; приводит данные из характеристики исправительного учреждения, положительно его характеризующие. Полагает, что сведения о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, а именно с 08.08.2022 по 19.01.2023 в СИЗО-1, где он ни взыскания ни поощрения не получал; с 19.01.2023 по 11.05.2023 в ЛИУ-3, где было получено одно взыскание за нарушение формы одежды; с 11.05.2023 по 25.05.2023 в СИЗО-1, где он ни взысканий ни поощрений не получал, с 25.05.2023 по настоящее время в ИК-4, свидетельствуют о стабильно нейтральном поведении. Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства допущенного нарушения, его тяжесть и характер, досрочное снятие взыскания, время, прошедшее с момента наложения взыскания, его последующее поведение, не принял во внимание наличие одного поощрения. Осужденный считает, что цели наказания достигнуты, поскольку сведения о попытках совершить новое преступление отсутствуют, характеристика свидетельствует о сформированном уважительном отношении к человеку и обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Из характеристики исправительного учреждения по состоянию на 24.08.2023 следует, что ФИО2, находясь в следственном изоляторе допускал нарушения режима содержания. Прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по Тверской области 25.05.2023, где нарушений не допускает. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Из воспитательной работы, проводимой с ним, всегда делает правильные выводы. В общественной жизни отряда активно принимает участие. Трудоустроен сборщиком изделий участка по металлообработке марс. Работу без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, выполняет. Поощрялся один раз правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду. Отношения с осужденными в отряде поддерживает ровные, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Связь с родственниками поддерживает через переписку и телефонные переговоры. В общении с представителями администрации учреждения вежлив. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и в срок. Внешне всегда опрятен. Психологические особенности личности и черты характера: целеустремлен, активен. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исков и алиментов не имеет. Осужденный ФИО2 на путь исправления встал, не снятых и не погашенных взысканий не имеет.

Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 и считает возможным применение к нему ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания принудительными работами, так как для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного срока наказания.

Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения осужденный ФИО2 исполнительных листов не имеет.

Согласно справке о взысканиях 06.03.2023 за нарушением формы одежды осужденный ФИО2 подвергнут взысканию в виде устного выговора. Нарушений без наложения взыскания осужденный ФИО2 не допускал.

Согласно справке поощрениях 10.08.2023 за добросовестное отношение к труду и выполнение нормы выработки осужденным ФИО2 поощрен досрочным снятием ранее наложенного взыскания.

Согласно заключению фельдшера здравпункта филиала «Больница» ФКУ МЧС-69 ФСИН России осужденный ФИО2 к принудительным работам годен.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения.

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО2 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Так, при наличии лишь одного поощрения, осужденный допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей, за что ему был объявлен выговор.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенного ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Указание в судебном решении на допущенное нарушение, несмотря на то, что взыскание за него досрочно снято, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не принял во внимание данные, положительно характеризующие его поведение в период отбывания наказания, - несостоятельны, носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО2, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО2, поэтому соответствует требованиямч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова