Решение № 12-317/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-317/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио командира взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио командира взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 38 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», рама (№), приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный номер (№), заехал на территорию автокооператива и двигался по «своей» - крайней правой полосе движения, соблюдая Правила дорожного движения РФ. При этом второй участник ДТП – водитель мопеда, выезжал с прилегающей территории автокооператива по крайней левой полосе движения, то есть по встречной для него полосе, в результате чего и произошло рассматриваемое ДТП, тем самым водитель мопеда нарушил требования п.п.8.3, 8.8, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в автокооперативе. Таким образом полагает, что в данной дорожной ситуации водитель мопеда не имел преимущественного права движения, а у ФИО1 при въезде на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю мопеда, который также не принял мер к полной остановке.

Привлекаемое лицо ФИО1, несовершеннолетний потерпевший ФИО 1, его законный представитель ФИО 2, в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При этом, ФИО1 ФИО 1 телефонограммой, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Врио командира взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что (дата) он выехал на место ДТП, произошедшего на территории автокооператива, расположенного в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и увидел, что повреждены транспортные средства - «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и мопед «(иные данные)», рама (№). Из пояснений участников ДТП, места столкновения, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в автокооперативе, он пришел к выводу о виновности водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – ФИО1 в данном происшествии, так как он в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», рама (№), приближающемуся справа, в связи с чем, привлек его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ДТП произошло уже непосредственно на территории автокооператива, при этом каких-либо знаков, регулирующих очередность движение на указанной территории, не имелось.

Выслушав пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемого постановления, вынесенного Врио командира взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 38 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», рама (№), приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица невозможно согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- объяснение потерпевшего ФИО 1 от (дата), из которых следует, что (дата) в 16 часов 38 минут он, управляя мопедом, двигался по территории гаражного кооператива в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в сторону выезда и намеревался повернуть налево. В этот момент неожиданно из-за угла выехал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в связи с чем, ФИО 1 нажал на тормоз, но ДТП избежать не удалось;

- объяснение привлекаемого лица ФИО1 от (дата), из которых следует, что (дата) в 16 часов 38 минут он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, заезжал в автокооператив, при повороте направо с ним совершил столкновение мопед «(иные данные)», который собирался повернуть налево на выезд из автокооператива;

- дополнение к протоколу, в котором содержатся сведения о водителях и транспортном средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксировано повреждения, полученные данными транспортными средствами (передний бампер – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); передний обтекатель – у мопеда «(иные данные)», рама (№)

- схема рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, подписанной обоими водителями без возражений;

- видеозаписью момента ДТП, предоставленной ФИО1, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель мопеда «(иные данные)» поворачивал налево, двигаясь по крайней левой части дорожного покрытия, близко к зданию, в то время как водитель автомобиля «(иные данные)» только выехал из-за угла здания и начал выполнять манёвр поворота направо, двигаясь по крайней правой части дорожного покрытия на территории автокооператива.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из вышеприведённых видеозаписи вменяемого правонарушения, объяснений привлекаемого лица и потерпевшего, схемы ДТП, а также локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, следует, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель мопеда «(иные данные)», рама (№) поворачивал налево, двигаясь по крайней левой части дорожного покрытия, близко к зданию, в то время как водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) только выехал из-за угла здания и начал выполнять манёвр поворота направо, двигаясь по крайней правой части дорожного покрытия на территории автокооператива, то есть на прилегающей территории.

Таким образом, прихожу к выводу, что в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – ФИО1, выполнявшего маневр поворота направо из крайнего правого положения, отсутствовала обязанность уступить дорогу мопеду «(иные данные)», рама (№) под управлением ФИО 1, который, выполняя манёвр поворота налево, занял крайнее левое положение на дорожном покрытии, поскольку при выполнении ФИО 1 манёвра поворота налево с соблюдением требований ПДД РФ, траектории их движении не должны были пересекаться, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении п.8.9 ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения. Только факт нахождения водителя мопеда ФИО 1 справа от автомобиля ФИО1 при движении по прилегающей территории, сам по себе не предоставлял ФИО 1 преимущественного права движения в тот момент, когда он выполнял манёвр поворота налево, двигаясь по левому краю.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление Врио командира взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио командира взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.