Решение № 12-74/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002484-29


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 17 июля 2020 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142200326032203 от 26 марта 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 №*** от 26 марта 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что 22.03.2020 в 17 час. 06 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***" собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался на указанном участке дороги со скоростью 120 км/ч, вместо разрешенных 90 км/ч, допустив превышение скорости на 30 км/ч, преодолев расстояние 10263,57 м. за 306,021 секунд, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с названным выше постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, которое просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу при отсутствии явки ФИО1 в судебное заседание, в силу ст.ст. 25.1 ч.2, 30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП.

Заслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст.30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса РФ об АП.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, в данном случае, как установлено судом, заявителем жалобы не пропущен. Как явствует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 26.03.2020 была направлена ФИО1 26.03.2020 посредством услуг почтовой связи, но не была получена адресатом, что подтверждают данные об отслеживании почтового отправления (с почтовым идентификатором №***). ФИО1 в своей жалобе указывает, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно из сервиса Государственных услуг, после чего он своевременно (в десятидневный срок) подал жалобу в суд. Каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как считает суд, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы необходимо учитывать положения ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об АП). При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В данном случае административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом фото-видео-фиксации «"***"» со сроком действия поверки до "ххх".

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.28.6 ч.3 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП исходило из того, что "ххх". по адресу: *** водитель транспортного средства марки "***" собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался на указанном участке дороги со скоростью 120 км/ч, вместо разрешенных 90 км/ч, допустив превышение скорости на 30 км/ч, преодолев расстояние 10263,57 м. за 306,021 секунд. При таких обстоятельствах ФИО1, как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В данном случае доказательств управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения представлено не было (в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП), и жалоба ФИО1, не содержит доводов, касающихся нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Вместе с тем, ФИО1, как усматривается из жалобы, ссылается на отсутствие в постановлении описания конкретного события правонарушения с указанием места, времени нарушения и зафиксированной скорости.

Эти доводы заявителя жалобы суд находит заслуживающими внимания.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации "***" "***" сроком до "ххх"), имеющемся в постановлении должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от "ххх", временем совершения административного правонарушения указано с "ххх", местом совершения правонарушения – участок ***.

Таким образом, конкретное время совершения правонарушения, а также место его совершения в постановлении не определены, указаны временной промежуток и участок автодороги в несколько километров.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. В связи с чем, сведения о времени совершения правонарушения – "ххх" не соответствуют сведениям, указанным в фотоматериале оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах по делу не имеется достоверных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП. Вследствие этого, состоявшееся по делу постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от 26 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья И.Ю. Гарбар