Решение № 12-54/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-54/2021

№ 12-54/2021


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и принес на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1, Сушков Д.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить, полагая, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы права. В частности, согласно объяснений ФИО1 он 20 апреля 2021 года при управлении автомобилем «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак № в районе 11 км автодороги Грязи-Добринка не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего оставил автомобиль на месте происшествия и отправился домой. Следовательно, управлять вышеуказанным автомобилем 21 апреля 2021 года, расположенным у дома № 92 по ул. Советская г. Грязи Липецкой области, он не мог, как и совершать иные действия, связанные с перемещением указанного автомобиля. Соответственно, ФИО1 21 апреля 2021 года не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем. Более того, в результате ДТП вред был причинен только имуществу ФИО1, ввиду чего он имел право оставить место ДТП и не сообщать о случившемся сотрудникам полиции, что не является нарушением действующих Правил дорожного движения. В связи с изложенным просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника Сушкова Д.Б., действующего на основании доверенности, опросив свидетеля ФИО7, ФИО6, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении иных процессуальных документов.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 21 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут на ул. Советская, д.92, г. Грязи, Липецкой области ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния; действия ФИО1 квалифицированы по части первой статьи 12.26 КоАП РФ.

Приложением к вышеуказанному протоколу являются: протокол от 21 апреля 2021 года № об отстранении от управления транспортным средством; протокол от 21 апреля 2021 года № о доставлении; протокол от 21 апреля 2021 года № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; протокол от 21 апреля 2021 года № о задержании транспортного средства.

Согласно объяснениям, отобранных у ФИО2 21 апреля 2021 года в отделе полиции <...> следует, что он 20 апреля 2021 года в 23 часа 30 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак № в районе 10 км+800 м автодороги Грязи-Добринка, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. В ДТП никто не пострадал, в момент ДТП ФИО1 находился в автомобиле один, был пристегнут ремнем безопасности. По факту ДТП ему было предложено 21 апреля 2021 года в 12-00 часов в здании ОМВД г.Грязи пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он оказался, так как он употреблял алкоголь после ДТП в связи со стрессовым состоянием, по этой же причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные объяснения ФИО1 также согласуются с объяснениями ФИО7, ФИО5, согласно которых 21 апреля 2021 года они были приглашены в ОМВД России по Грязинскому району по адресу: <...> в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не оспаривал факт употребления алкоголя после ДТП, произошедшего 20 апреля 2021 года.

Из объяснений инспектора ФИО6, допрошенного в судебном заседании 14 июля 2021 года в качестве свидетеля следует, что 21 апреля 2021 года поступило сообщение от дежурного по ОМВД России по Грязинскому району об обнаружении автомобиля, находившегося в районе 11 км автодороги Грязи-Добринка, в кювете. Выехав на место ДТП, они обнаружили автомобиль марки «Шевроле-Лачети», находившийся в кювете. Государственные регистрационные знаки на автомобиле отсутствовали. Передний капот был открыт, поэтому они попытались по номеру кузова автомобиля определить его собственника, запросив сведения по базе данных. В салоне автомобиля были следы крови, в связи с чем предположили о наличии пострадавших в результате ДТП. Затем к ним подъехали ФИО1 с отцом. На месте ДТП был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Протокол был составлен в присутствии понятых, в качестве которых были привлечены водители проезжавших автомобилей. После составления протокола об отстранении от управления данные понятые были приглашены в отдел полиции для составления иных документов и совершения процессуальных действий. 21 апреля 2021 года инспектор ФИО3 ФИО1 управлявшим автомобилем не видел.

Вместе с тем, ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что был приглашен в качестве понятого для оформления процессуальных действий в отдел полиции ОМВД России по Грязинскому району. На место ДТП он в тот день не выезжал. В его присутствии водителю (фамилию его он не помнит) сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства, в связи с обеспечением безопасности дорожного движения. Данная обязанность не распространяется на иные, предусмотренные законодательством случаи предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Как следует из представленных доказательств по делу об административном правонарушении, ФИО1, 21 апреля 2021 года, в том числе, на момент составления в здании ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району в отношении него протокола № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ от 21 апреля 2021 года не являлся водителем, то есть лицом, управлявшим транспортным средством, автомобиль в момент составления протокола (а также в период времени, непосредственно предшествующий составлению протокола) он не перемещал, ввиду чего правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в здании ОМВД России по Грязинскому району в вышеуказанную дату отсутствовали.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ошибочны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку в ДТП, произошедшем 20 апреля 2021 года с участием ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № в районе 10 км+800 м автодороги Грязи-Добринка, вред был причинен только транспортному средству, принадлежавшему лицу, привлекаемого к административной ответственности (иные участники дорожного движения в данном ДТП отсутствуют), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии могло быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно, ФИО1 имел право оставить место ДТП, не сообщая о случившемся в ГИБДД ОМВД по Грязинскому району, не нарушая при этом действующих Правил дорожного движения. Соответственно, установленный ПДД РФ запрет на употребление водителем спиртного после совершения ДТП (до момента его оформления), на ФИО1 также не распространяется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке, в том числе, наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления такого требования. С учетом положений части 1 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе должны быть указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник милиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, зафиксировано предъявленное требование и совершенные действия (бездействия), характеризующие факт уклонения от медицинского освидетельствования.

Как следует из пояснений самого ФИО1 он употреблял спиртное после совершения ДТП, придя домой, не являясь при этом лицом, управлявшим транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, согласно пояснениям свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, он 21 апреля 2021 года был приглашен в ОМВД по Грязинскому району в качестве понятого; в его присутствии водитель ФИО1 отказался о прохождения освидетельствования, поскольку факт употребления алкоголя им не оспаривался: после ДТП он пришел домой и выпил. Со слов сотрудников полиции указанный водитель был установлен и доставлен в отдел полиции по сведениям учетной системы транспортного средства. На место ДТП с сотрудниками полиции свидетель ФИО7 не выезжал, о том, что автомобиль перевернулся, он узнал от сотрудников полиции, при оформлении документов в отделе.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.А. Дудников.