Решение № 21-117/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 21-117/2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«13» марта 2018 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09 января 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2 №18810036160000942029 от 05 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09 января 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2 № 18810036160000942029 от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 129-131).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному заявлению ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что считает решение суда и постановление инспектора ДПС законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует, что 02 декабря 2016 года в 22 часа 30 минут на автодороге грунтовая Мастюгино-автодорога Воронеж-Луганск 1м +500м у электроопоры 153, водитель транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 в нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «ЛАДА 212140» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, оба автомобиля получили технические повреждения.

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица, вынесенное в отношении него, судья районного суда посчитал, что его вина в нарушении п.п. 8.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, установлена и оснований для отмены постановления должностного лица ДПС не имеется.

Однако с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы №6241/7-4, проведенной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, следует, что многократным просмотром видеозаписи с места происшествия было установлено, что место ДТП находится в районе сельскохозяйственных полей, разделенных лесополосами. Указанные дороги занесены снегом и малопригодны для движения автомобилей. Также эксперт указывает, что определить фактические обстоятельства ДТП экспертным путем не представляется возможным. При этом эксперт в своем заключении предложил три возможных варианта развития событий. Все предложенные варианты носят предположительный характер, поскольку определить фактические обстоятельства ДТП экспертным путем не представилось возможным.

Судьей районного суда в основу решения положен только один из предложенных экспертом вариантов, остальные судом во внимание приняты не были, соответствующей оценки не получили исследовательской части экспертного заключения оценки также не дано.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из схемы ДТП в совокупности с имеющимися в деле видеозаписью и заключением экспертизы усматривается, что место ДТП находится в районе сельскохозяйственных полей, разделенных лесополосами, указанные дороги занесены снегом и малопригодны для движения автомобилей, в связи с чем отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, с очевидностью подтверждающие, что ФИО1 на своем автомобиле двигался по территории, обладающей в соответствии с требованиями п.1.2 ПДД признаками прилегающей территории и на него возлагалась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не установлена, бесспорных доказательств нарушения ФИО1 указанного пункта правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод должностного лица ДПС и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является необоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, оспариваемое решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09 января 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2 № 18810036160000942029 от 05 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09 января 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2 № 18810036160000942029 от 05 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья областного суда И.В. Кобзева