Апелляционное постановление № 10-22336/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 01-0011/2025

№ 10-22336/2025 судья Кулик А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2025 года


Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Голикова А.Н., Костецкого Д.Г., талалаевой О.В., представивших ордеры и удостоверения,

переводчика ФИО5 к.,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Голикова А.Н., Зацепина А.А. (в защиту ФИО3), Костецкого Д.Г. (в защиту ФИО4), Талалаевой О.В. (в защиту ФИО2) на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО2 о***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ,

ФИО3, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 322-1 УК РФ и п. «в, г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

ФИО4, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 322-1 УК РФ и п. «в, г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ, -

- каждому продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, каждому на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей иным подсудимым, в отношении которых судебное решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выслушав выступления защитников и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тимирязевского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ, ФИО7 по ч.1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ, ФИО8 по ч.2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ, ФИО8 по ч.2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ, ФИО4 по ч.3 ст. 210 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 322-1 УК РФ, п. «в, г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ФИО9 по ч.3 ст. 210 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 322-1 УК РФ, п. «в, г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ФИО3 по ч.3 ст. 210 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 322-1 УК РФ, п. «в, г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей продлен на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2025 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Голиков А.Н. в защиту подсудимого ФИО3, подробно анализируя обжалуемое постановление суда, выражает несогласие с ним, находя его незаконным. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для продления ФИО3 срока стражи. Полагает, что основания, послужившие для избрания обжалуемой меры пресечения, изменились, необходимость в сохранении ФИО3 самой строгой меры пресечения отпала. Обращает внимание на данные о личности ФИО3, его состояние здоровья, трудоустройство, семейное положение, наличие у него иждивенцев, положительные характеристики, статус ветерана ***, а также наличие у него наград и благодарственных писем. Отсутствуют доказательства о намерении ФИО3 скрыться, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на длительное нахождение ФИО3 под стражей. Полагает, что выводы суда о невозможности изменить ФИО3 меру пресечения на более мягкую не основаны на доказательствах и сводятся лишь к тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, на момент задержания ФИО3 являлся ***, работал в другой сфере, связами в правоохранительных органах не обладал. Просит постановление суда отменить, приняв новый судебный акт об избрании ФИО3 запрета определенных действий или домашнего ареста;

- адвокат Зацепин А.А. в защиту подсудимого Борисова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не принял во внимание, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином ****, имеет постоянное место жительства в М***, трудоустроен, является ****, ветераном ***, положительно характеризуется, имеет награды и благодарственные письма. Также указывает, что суд не учел семейное положение ФИО3, наличие у него на иждивении *******, отсутствие намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест;

- адвокат Костецкий Д.Г. в защиту подсудимого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то обстоятельство, что всем подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления против общественной безопасности, при этом четверым подсудимым - лицам иностранного государства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы полагает, что тем самым допущено нарушение конституционных прав и свобод ФИО4, в том числе нарушение статьи 2 Конституции РФ. Ничем не подтверждаются связи ФИО4 в правоохранительной системе. Ссылается, что в вынесенном решении не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о попытках ФИО4 скрыться от суда, равно как и о его действиях, свидетельствующих о воспрепятствовании правосудию, выводы в данной части не могут основываться на предположениях. Обращает внимание, что доводы суда о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в обжалуемом постановлении никак не мотивированны, что свидетельствует о несоответствии судебного акта ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить ФИО4 меру пресечения на домашний арест;

- адвокат Талалаева О.В. в защиту подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент задержания ФИО2 легально находился на территории РФ, имел постоянное место жительства и регистрацию в М*** области, имеет на иждивении *******, опекуном которого он является, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется администрацией СИЗО. Кроме того, указывает, что ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявленное ходатайство не мотивировал. Ссылается, что в обжалуемом постановлении доводов о том, что ФИО2, находясь на свободе, будет препятствовать производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью, не приведено. Просит постановление отменить, изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2, ФИО3, ФИО4, но и проанализировал характеризующие их личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная подсудимым мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и невозможности применения в отношении подсудимых иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционных жалобах, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Вопросы о доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, о виновности или невиновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, квалификации их действий не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение данных вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к инкриминируемым деяниям, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято, из материалов дела не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права подсудимых на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведения о личности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и которые указывались стороной защиты, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении других подсудимых по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последние, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимых, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Продление срока содержания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей на 3 месяца согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 о***, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин