Приговор № 1-154/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-154/2023

Дело № 1-154/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000967-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 20 июня 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Янкаускаса П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты> приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление совершено <данные изъяты>) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По состоянию на <данные изъяты> неотбытое основное наказание в виде обязательных работ составляет 36 часов (а с учетом постановления от <данные изъяты> неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 4 дня), неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 6 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

ФИО1 имея непогашенную судимость по указанному приговор от 10.01.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 16.04.2023 в период между 07 часами 30 минутами и 08 часами 45 минутами в г. Амурске Хабаровского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак <***>, умышленно совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от входа в приемный покой КГБУЗ Амурская ЦРБ МЗ ХК по адресу проспект Строителей, д. 21, корп. 1, до участка местности, находящегося на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от торца дома № 21 по проспекту Победы, где был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 16.04.2023 в 08 часов 45 минут был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 09 часов 00 минут 16.04.2023 ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 010092, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,766 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако согласился ответить на дополнительные вопросы. Пояснил, что проживает с сожительницей Ван А.К. и четырьмя несовершеннолетними детьми, двое из которых являются их совместными детьми, а двое других являются детьми Ван А.К. Его сожительница не работает, занимается воспитанием детей, а он подрабатывает ремонтом квартир, на полученные денежные средства содержит семью. Своим автомобилем он не управляет. Преступление совершил вследствие необдуманного решения помочь знакомому добраться домой. В тот день плохо себя чувствовал, поэтому и пошел в приемный покой, чтобы обратиться за медицинской помощью. Его плохое самочувствие также могло способствовать принятию этого необдуманного решения. На замену обязательных работ на более строгое наказание он был согласен, так как по месту отбывания обязательных работ у него создалась конфликтная ситуация с начальством. Просил не назначать строгое наказание, поскольку принудительные работы или лишение свободы негативно скажутся на материальном положении его семьи, а также на отношениях между членами семьи.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав) в качестве подозреваемого 02.05.2023 и в ходе проверки показаний на месте 12.05.2023, следует, что ночью 16.04.2023 он один дома употреблял спиртное, после чего в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут пошел в приемный покой больницы по адресу: г. Амурск, пр-т. Строителей, д. 21, корп. 1, так как плохо себя чувствовал. Находясь в приемном покое, он встретил своего знакомого ФИО2, который сослался на плохое самочувствие и невозможность управлять автомобилем из-а перелома руки и попросил его довезти того домой на принадлежащем тому (ФИО2) автомобиле. Он не говорил ФИО2, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что лишен права управления транспортными средствами. 16.04.2023 в период между 08 часами 00 минутами и 08 часами 30 минутами ФИО2 передал ему ключи от своего автомобиля, разрешил управлять им, они вышли на улицу, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а он – за руль транспортного средства «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак <***>, вставил ключ зажигания, завел автомобиль, включил передачу, нажал педаль газа и стал осуществлять движение в сторону ул. Пионерской г. Амурска Хабаровского края. Когда они проезжали вблизи дома № 21 по проспекту Победы в г. Амурске, их остановил экипаж ДПС. К нему подошел сотрудник, представился, предъявил документы, выявил у него признаки алкогольного опьянения, после чего пригласил в салон патрульного автомобиля, где затем сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был оставлен протокол. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, он согласился. По результатам освидетельствования был получен результат, который составил 0,766 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, составлен акт освидетельствования. Впоследствии при проведении проверки сотрудники ГИБДД выяснили, что 10.01.2023 он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 53-56, 107-110).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных признательных показаний и признания вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля ТКВ от 06.05.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ИДПС в ОМВД России по Амурскому району и в соответствии с приказом от 17.03.2023 № 49 л/с назначен ответственным за полноту предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а также сопровождение расследования уголовных дел по преступлениям указанной категории для обеспечения окончания их в сокращённой форме. Ему известна предусмотренная законом процедура отстранения от управления транспортным средством водителя, имеющего признаки опьянения, и процедура его освидетельствования на состояние опьянения. Также ему известны обстоятельства, при которых 16.04.2023 вблизи дома № 21 по проспекту Победы в г. Амурске инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ЕАВ и ЧВА был остановлен автомобиль «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а затем при помощи прибора измерения по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, притом что ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля ЧВА от 03.05.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД России по Амурскому району. 16.04.2023 около 08 часов 43 минут по адресу пр-т. Победы, дом 21 в г. Амурске в ходе дежурства в составе экипажа № 134 совместно с ИДПС ЕАВ они при помощи СГУ остановили автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак <***>, так как автомобиль неровно двигался по дороге. У водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» показания составили 0,766 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Далее ФИО1 был проверен по базе АИПС «Административная практика» и было установлено, что <данные изъяты> ФИО1 осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость не снята не погашена. В связи с этим был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 59-61);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕАВ от 05.05.2023, согласно которым он показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД России по Амурскому району. 16.04.2023 в у утреннее время по адресу пр-т. Победы, д. 21 в г. Амурске в ходе совместного дежурства с ИДПС ЧВА они остановили автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (0,766 мг/л согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер») и имеющего судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе составления документов и освидетельствования велась видеосъемка (том 1 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля ЖВГ от 10.05.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.04.2023 около 07 часов 00 минут в помещении приемного покоя Амурской ЦРБ он встретил своего знакомого ФИО1 и попросил того довести его домой, так сам не мог управлять автомобилем из-за перелома руки. ФИО1 согласился. При этом он не видел, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя от того не исходило. О том, что у ФИО1 нет права управления транспортными средствами, ему не было известно. 16.04.2023 около 08 часов 15 минут он сел на пассажирское сидение, а ФИО1 – за руль его (ЖВГ автомобиля марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак <***> и под управлением ФИО1 они стали двигаться на автомобиле в сторону ул. Пионерской г. Амурска Хабаровского края. На остановке по адресу: г. Амурск пр-т. Победы, дом 21, их автомобиль остановил экипаж ДПС. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, где в отношении того были составлены протоколы (том 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, из которого усматривается, что в результате осмотра участка местности вблизи дома № 21 по проспекту Победы в г. Амурске Хабаровского края на остановке общественного транспорта обнаружен легковой автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» 2002 год выпуска, в кузове седан синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>. Капот автомобиля теплый, автомобиль исправен, двигатель запускается, пригоден для эксплуатации, лобовое стекло, шины повреждений не имеют (том 1 л.д. 26-31);

- протоколом выемки от 10.05.2023, согласно которому дознавателем произведена выемка у свидетеля ФИО2 автомобиля «ТОЙОТА ВИНДОМ» с государственным регистрационным знаком <***> (том 1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2023, из которого следует, что дознавателем осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ», государственный регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета, который значительных повреждений не имеет, на кузове обнаружены мелке сколы лакокрасочного покрытия, оси автомобиля исправны, шины без повреждений, световое оборудование работает исправно, в салоне автомобиля порядок не нарушен, посторонних предметов не обнаружено. Постановлением дознавателя от 01.05.2023 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 91-92, 94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, согласно которому по результатам осмотра в кабинете № 4 ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району с рабочего компьютера на CD-R-диск изъята папка «ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ» с видеозаписью от 16.04.2023, на которой зафиксировано оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (том № 1 л.д. 32-36);

- протокол осмотра предметов от 11.05.2023, из которого следует, что дознавателем осмотрен находящийся в упакованном виде в бумажном конверте лазерный диск СD-R, на котором имеются 9 видео-файлов. При просмотре файлов на персональном компьютере установлено, что на них изображено, как патрульный автомобиль двигается за автомобилем марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак <***>, патрульным автомобилем подается сигнал об остановке транспортного средства, автомобиль останавливается перед патрульным автомобилем возле дома № 21 по проспекту Победы в г. Амурске, сотрудники ДПС подходят в водительской двери автомобиля, откуда выходит ФИО1 Далее изображено, как ФИО1 находится в патрульном автомобиле ДПС с сотрудником ДПС, в отношении ФИО1 сотрудником ДПС составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 ставит свою подпись, ФИО1 предлагается пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, ФИО1 проходит освидетельствование, результат которого составил 0,766 мг/л., о чем составляется протокол, от ФИО1 отбирается объяснение. По окончании осмотра лазерный диск СD-R упакован, опечатан и постановлением дознавателя от 11.05.2023 видеозаписи на диске приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 99-105, 106);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 470894 от 16.04.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 155154 от 16.04.2023, бумажным носителем с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» (заводской номер прибора 010092), из которых следует, что 16.04.2023 в 08 часов 43 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 16.04.2023 в 09 часов 00 минут у ФИО1 при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,766 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Постановлением дознавателя от 18.04.2023 указанные протокол, акт и бумажный носитель как иные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (том 1 л.д. 5, 6, 7, 40-41);

- копией приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <данные изъяты> по делу № №, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Постановлением дознавателя от 01.05.2023 копия приговора признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (том 1 л.д. 43-44, 45-46);

- справками филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 10.05.2023 и от 20.06.2023, согласно которым ФИО1 состоит на учете в филиале с <данные изъяты> в связи с осуждением по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по состоянию на 20.06.2023 неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 36 часов, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 6 дней. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.06.2023 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 4 дня, с отбыванием в колонии-поселении (том 1 л.д. 124).

Оценив все исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1 и показания свидетелей <данные изъяты> – последовательны, подробны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам события преступления; свидетели не имели оснований для оговора В ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись; подсудимый ФИО1 не оспаривал по существу показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты> ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Показания ФИО1 и указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами осмотров места происшествия от 16.04.2023, в ходе которых было установлено место принудительной остановки автомобиля под управлением ФИО1, марка и госномер автомобиля и изъяты видеозаписи действий ФИО1 и сотрудников ГИБДД, а также с протоколом выемки автомобиля от 10.05.2023 и протоколами осмотра предметов от 11.05.2023, в ходе которых осмотрен автомобиль и видеозаписи, и с процессуальными документами (протоколом, актами, результатами работы прибора «Алкотектор») от 16.04.2024, составленными сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, притом что процедура его освидетельствования соответствовала требованиям законодательства, что отражено в том числе в протоколе от 11.05.2023 осмотра дознавателем видеозаписей этой процедуры. Сведения о наличии у ФИО1 по состоянию на 16.04.2023 непогашенной судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отраженные в том числе в копии приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.01.2023 и сведениях уголовно-исполнительной инспекции, сомнений не вызывают.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и по мотиву личной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Событие указанного преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и проанализировав их, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

С учетом изложенного и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ил отсрочки наказания судом не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был), официально не трудоустроен, но имеет случайные заработки с оказания услуг по ремонту квартир. ФИО1 холост, но длительное время проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не является инвалидом, но имеет хронические заболевания. ФИО1, помимо приговора от 10.01.2023, судимостей не имеет, лишение свободы не отбывал, на учете у врача психиатра и врача нарколога в КГБУЗ Амурская ЦРБ не состоит.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему в момент совершения преступлений или в настоящее время контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- согласно п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровье.

Вопреки доводам защитника, суда не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дача признательных показаний (в том числе с проверкой их на месте) по обстоятельствам преступления в рамках производства по уголовному делу сама по себе не свидетельствует об активной роли ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку все необходимые сведения для раскрытия и расследования преступления дознаватель получил из составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и актов, от свидетеля ЖВГ., в результате просмотра видеозаписи и изучения сведений о судимости ФИО1, а также в ходе иных следственных действий, то есть без активной и необходимой помощи ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен УК РФ за совершение конкретного преступления, или для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, или неназначения обязательного дополнительного наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем по просьбе ЖВГ лица, с целью доставить его из больницы к месту жительства, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ или о совершении преступления по мотиву сострадания, поскольку из показаний ФИО1 и ЖВГ следует, что последний обратился к ФИО1 уже после обращения за медицинской помощью и просил отвезти его домой, а не к врачу или в аптечный пункт. Таким образом основанием просьбы была не необходимость скорейшего получения медицинской помощи, а неспособность ЖВГ. самостоятельно управлять автомобилем и его нежелание использовать другой способ передвижения.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение таких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, исправительные работы или ограничение свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет в должной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, и с учетом того, что административное наказание в виде административного штрафа и уголовное наказание в виде обязательных работ ранее не оказали на него исправительного воздействия.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ данный вид дополнительного наказания предусмотрен в качестве обязательного, его назначение обусловлено обстоятельствами совершенного преступления и соответствующая деятельность не связана с профессией подсудимого.

Оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления спустя непродолжительное время после вынесения приговора от <данные изъяты> и сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку это необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд дополнительно учитывает и то, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от <данные изъяты> за совершение преступления аналогичной направленности, что свидетельствует о необходимости реального применения к нему наиболее строгого вида наказания, поскольку иным способом его исправление достигнуто не будет.

Отсутствуют достаточные основания и для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, так как это не приведет к его исправлению, учитывая сведения о его личности, обстоятельства и общественную опасность преступления, а также то, что постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания заменена ФИО1 более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 4 дня, с отбыванием в колонии-поселении.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>, с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от <данные изъяты> о замене наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, от предварительного расследования и суда при производстве по настоящему уголовному делу не уклонялся, избранную меру пресечения не нарушал.

Оснований для конфискации автомобиля, использованного для совершения преступления, но принадлежащего иному лицу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно ст. 81 УПК РФ, при этом видеозаписи на CD-R-диске подлежит оставлению в материалах уголовного дела, а автомобиль – возвращению его владельцу.

При разрешении вопроса о возможности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг защитника-адвоката за время дознания суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным и, со слов, имеет регулярный неофициальный заработок, а также личный автомобиль. Подсудимому ФИО1 и в ходе дознания, и в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 47, 50, 131-132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек на адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, озвучивалась сумма процессуальных издержек согласно исследованному судом постановлению дознавателя от 15.05.2023 (том 1 л.д. 163). В ходе дознания ФИО1 от адвоката не отказывался. Таким образом, ФИО1 будет иметь возможность возместить федеральному бюджету сумму, потраченную на оплату услуг его адвоката, и в период отбывания назначенного судом наказания, и после его отбытия. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> сумму, уплаченную адвокату Серегину С.Н. по назначению дознавателя за 6 дней работы 02.05.2023 (допрос подозреваемого), 05.05.2023 (ознакомление с материалами проверки), 06.05.2023 (подготовка и подача ходатайства о проведении проверки показаний на месте – по тарифу рабочего дня), 12.05.2023 (проверка показаний на месте), 14.05.2023 (избрание меры пресечения в выходной день), 15.05.2023 (ознакомление с материалами дела). Тариф рабочего дня к ходатайству защитника от 06.05.2023 применяется потому, что судом не установлено каких-либо объективных обстоятельств, вызвавших у адвоката необходимость подготовить и подать такое ходатайство именно в выходной день (субботу) и препятствовавших подаче ходатайства в рабочий день.

В остальной части указанные в постановлении дознавателя от 15.05.2023 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Серегина С.Н. в ходе дознания, возмещаются за счет федерального бюджета, учитывая, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье и, со слов, имеет кредитные обязательства на сумму 250 000 рублей и ослабленное здоровье, в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек по мотивам имущественной несостоятельности. Кроме того суд учитывает, что вызывает сомнения обоснованность указанных в постановлении дознавателя от 15.05.2023 расходов адвоката, понесенных за работу 03.05.2023 и 04.05.2023 (подача ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и ознакомление с постановлением об удовлетворении ходатайства), 07.05.2023 (удовлетворение ходатайства), 08.05.2023 (ознакомление с видеозаписью). В связи с этим суд считает возможным не возлагать на ФИО1 уплату процессуальных издержек за указанные 4 дня работы адвоката.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <данные изъяты> (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от <данные изъяты> о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 3 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию-поселение.

ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, притом что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- видеозапись на лазерном диске, хранящуюся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» г.р.з. <***>, хранящийся у свидетеля ЖВГ. – оставить ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16 884 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек – оплаты труда адвоката Серегина С.Н. на указанную сумму.

В остальной части процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко