Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-3264/2017 М-3264/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3245/2017

Дело № 2-3245/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 12 декабря 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести строение в первоначальное состояние, проведении ливневой канализации, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> и решения Новочеркасского городского суда от <дата>, часть земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и определением Новочеркасского городского суда от <дата>. Совладельцем земельного участка и собственником <адрес> является ответчик ФИО2

Согласно условиям мирового соглашения между совладельцами земельного участка, утверждённого определением Новочеркасского городского суда от <дата> (дело №) и решения Новочеркасского городского суда от <дата> (дело №), от стойки входных ворот на участок ФИО3 и до угла стены дома квартиры, принадлежащей ФИО1 должен находиться забор в прозрачном исполнении высотой 2 м 20 см.

Ответчик в нарушение указанных судебных постановлений, строительных норм и правил, демонтировал часть забора, часть стены ее строения. Не имея разрешительных документов, на меже возвёл пристройку.

<дата> года она обращалась по поводу проведения ФИО2 строительных работ в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска. Сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства при выезде на место установлено, что ФИО3 произведены работы по реконструкции жилого дома литер «А». Разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства не выдавалось.

Возведённая ответчиком пристройка нарушает ее права и интересы: вплотную «привязана» к стене его помещения; оснащены окном, из которого просматривается ее помещение, что является нарушением нормы СП 42.1333.2011, согласно которой должна быть «обеспечена непросматриваемость жилых помещений из окна в окно». Стена ее квартиры, к которой «привязана» пристройка, просела и дала трещину, что создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих.

Пользуясь выведенным во двор своего земельного участка водопроводным краном для бытовых нужд, постоянно заливает часть ее двора в непосредственной близости от жилого строения. Наряду с грунтовыми водами, водами атмосферных осадков, вода постоянно скапливается вдоль фундамента строения, проникает в колодцы с коммуникациями. Отвод воды со своего участка ответчик сделал прямо под фундамент ее квартиры.

Просила суд обязать ФИО2 привести строение литер «а6» по адресу <адрес> в первоначальное состояние до самовольной постройки, провести на земельном участке по данному адресу ливневую канализацию для предотвращения просачивания в грунт ливневых, талых и бытовых вод.

ФИО2 обратился в суд с указанным выше встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С целью улучшения жилищных условий в данном жилом доме литер «А» произвел реконструкцию, в ходе которой бывшие литеры а5 и а6 реконструированы в литер А6. Согласно экспертному заключению от <дата> литер а6 после реконструкции соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, строительных санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Выполненная реконструкция не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех и отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Работы по демонтажу забора и стены строения истца согласуются с заключенным между ФИО2 и ФИО1 мировым соглашением, утвержденным определением суда от <дата> (дело №) -забор исполнен из поликарбоната матового белого цвета. Забор стоит на том же месте где и всегда.

Истец в заявлении утверждает, что от стойки входных ворот на участок ФИО3 и до угла стены дома квартиры, принадлежащей Мельник, должен находиться забор в прозрачном исполнении высотой 2 м 20 см. Согласно решению суда от <дата> (дело 2-93/2013) ФИО2 обязан выполнить ограждение в прозрачном исполнении высотой не более 1,8 м. Согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от <дата> (дело №) от ворот, служащих для въезда на территорию земельного участка определенного в пользование ФИО2 ограждение должно быть исполнено высотой 40 см от земли из сетчатого материала и далее высотой 1 м 90 см. из материала поликарбонат прозрачного или матового белого цвета. ФИО1 обязалась не препятствовать возведению данного ограждения, а ФИО2 обязался не закрывать ограждение непрозрачными материалами.

Просил суд сохранить реконструкцию литера а6 в жилом доме по адресу <адрес> общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Рудник Г.Л. настаивали на удовлетворении своих исковых требований, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Настаивали, что новый пристрой литера «а6» нарушает права истицы, ведет к разрушению ее литера «а7». Окно, обустроенное в спорном пристрое, также нарушает ее права.

В судебном заседании представители ФИО2 по доверенности ФИО4 и по ордеру адвокат Линенко Э.С. настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления. Дополнительно пояснили, что пристрой литера «а6» возведен на месте деревянных пристроев «а5» и «а6» на земельном участке, находящемся в их пользовании.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска по доверенности ФИО5 (л.д.103) возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 9). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> по данному адресу принадлежит ФИО6 (л.д. 38).

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № домовладение по <адрес>, в <адрес> разделено в натуре выделено: в собственность совладельца ФИО1, владеющей <данные изъяты> долей, выделить часть домовладения, находящуюся в ее пользовании, общей площадью 78,6 кв.м., что на 3,6 кв.м. больше, чем приходится на идеальную <данные изъяты> долю, - <адрес>- состоящую из помещений №№,6 кв.м. - коридор, 2/2,8 кв.м. - коридор, 3/5,5 кв.м. - кухня, 4/3,9 кв.м. - коридор, 5/23,6 кв.м. -жилое, 6/5,9 кв.м. - коридор, 7/13,5 кв.м. - жилое, 8/5,3 кв.м. - котельная, 9/8,9 кв.м. - служебное, подвал №,6 кв.м. ( под помещением №,9 кв.м. в лит. «а7»); в собственность совладельца ФИО2, владеющего <данные изъяты> долей, выделить часть домовладения, находящуюся в его пользовании, общей площадью 50,0 кв.м., что на 3,6 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную <данные изъяты> долю, - <адрес>- состоящую из помещений №№,6 кв.м. - коридор, 11/4,5 кв.м. - коридор, 12/3,1 кв.м. – санузел 13/71,7 кв.м. - коридор, 14/8,1 кв.м. - кухня, 15/19,6 кв.м. -жилое, 16/11,4 кв.м. –жилое.

Стороны являются собственниками <данные изъяты> доли (ФИО1) и <данные изъяты> доли (ФИО7) земельного участка, площадью 824 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

С целью улучшения жилищных условий в данном жилом доме литер «А» произвел реконструкцию, в ходе которой бывшие литеры а5 и а6 реконструированы в литер А6. Согласно экспертному заключению от <дата> литер А6 после реконструкции соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, строительных санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Выполненная реконструкция не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех и отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

По данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению Центра судебных экспертиз по <адрес> №-Ш от <дата> не выявлено несоответствий пристройки литер «а6», расположенной по адресу <адрес>, строительным, санитарным и пожаротехническим требованиям. Обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, не установлено.

В помещении № строения литер «а7», принадлежащего ФИО1, установлено наличие вертикально ориентированных трещин на стыках внутренних стен и перегородок, направленных вправо относительно фасада строения; на внешних стенах строения каких-либо повреждений не установлено.

Подобные повреждения свидетельствуют о неравномерной усадке строения, с увеличением ее у правой, относительно фасада строения, стены. Что в свою очередь может являться следствием нарушением технологии при строительстве, поскольку по своей сути строение литер «а7» является отдельным строением с общей со строениями литер «А, А1» стеной. Также возможной причиной возникновения данных повреждений могут являться погодные условия, а именно воздействие влаги на основание строения с правой, относительно фасада строения, стороны. Определить однозначную причину не представляется возможным, поскольку исследование производиться неразрушающим методом. Однако, можно утверждать, что возведение строения литер «аб» не является причиной возникновения данных повреждений, поскольку, как указанно выше, повреждения распространяются вправо, относительно фаса здания, т.е. в противоположную сторону от существующего строения литер «аб». В противном случае, если причиной возникновения являлось возведение строения литер «аб», усадка происходила бы в направлении строения литер «а6», т.е. влево относительно фасада здания.

Каких-либо доказательств, что пристрой литера «а6» нарушает порядок пользования земельным участком, ФИО1 суду не предоставила.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании осуществить демонтаж строений, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности истца принадлежащей ей квартирой либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением нежилой части здания и соразмерность выбранного способа защиты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК. РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Как указывалось выше, спорный пристрой возведен на земельном участке отведенном в пользовании ФИО2, проведенному специальными исследованиями, каких-либо нарушений при их возведении не установлено, следовательно, ФИО1 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказала, что ее требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут в результате их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном домевозможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме(ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом"доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано: либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом -и иными правовыми актами; либо без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой, права собственности и иных вещных прав», в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

Как установлено выше, спорный пристрой возведен на месте прежних пристроев лит. «а5» и «а6», на земельном участке, отведенном в пользование ФИО2 Доказательств уменьшения размера общего имущества в результате возведения пристроя ФИО1 не предоставила, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 об обязании провести ливневую канализацию.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу №-Ш от <дата> установлено, что на момент проведения исследования, следы разрушения видимой части фундамента жилого дома не установлены, однако, однозначно ответить, на вопрос относительно возможного влияния влажности на несущую возможность строения, а также на состояние коммуникаций, не представляется возможным, поскольку исследование производится неразрушающим методом.

На земельном участке № по <адрес> водоотвод, обеспечивающий водоотведение от несущих стен, отсутствует, водоотведение осуществляется естественным путем. В связи с отсутствием системы водоотведения сточных вод с земельного участка, а также с отсутствием водоотвода, в соответствии с требованиями действующих норм, с части строения, находящейся в пользовании ФИО1, возможность возникновения подобного влияния, с экспертной точки зрения, не исключается.

Таким образом, ФИО1 не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение ее прав произошло в результате каких-либо неправомерных действий ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести строение в первоначальное состояние, проведении ливневой канализации.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Сохранить реконструкцию жилого <адрес> заключающуюся в возведении литера «<адрес> стала общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: