Решение № 2-7578/2025 2-7578/2025~М-6108/2025 М-6108/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-7578/2025

Дело № 2-7578/2025

УИД 50RS0001-01-2025-007638-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре Храмцовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца адвоката Лютера А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 984 715 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной за период с 03.10.2023 по 08.10.2025 в размере 358 989,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 031 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ФИО2 предложила ФИО1 организовать совместный бизнес, путем открытия ответчиком общества с ограниченной ответственностью и с последующей передачей 50 % доли в уставном капитале истцу. В связи с чем, истцом ответчику в период с 22.10.2022 по 30.09.2023 были переданы денежные средства посредством банковских переводов на общую сумму 984 715 руб. Истец, полагает, что указанные денежные средства не были направлены на организацию совместного с ответчиком дела, а присвоены ответчиком как неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат взысканию перечисленные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 и ее представитель Лютер А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что ФИО1 перечисляла ФИО2 денежные средства на ее счет в банке открытый в АО «ТБанк» в следующий период: 23.12.2022 на сумму 3 000 руб., 19.01.2023 на сумму 1 000 руб., 26.01.2023 на сумму 2 450 руб., 26.01.2023 на сумму 200 000 руб., 07.02.2023 на сумму 5 000 руб., 07.02.2023 на сумму 1 000 руб., 10.02.2023 на сумму 35 000 руб., 20.02.2023 на сумму 510 руб., 07.03.2023 на сумму 31 500 руб., 13.03.2023 на сумму 35 000 руб., 16.03.2023 на сумму 5 000 руб., 20.03.2023 на сумму 4 000 руб., 22.03.2023 на сумму 60 500 руб., 28.03.2023 на сумму 20 000 руб., 31.03.2023 на сумму 1 080 руб., 10.04.2023 на сумму 45 610 руб., 18.04.2023 на сумму 5 000 руб., 26.04.2023 на сумму 40 000 руб., 27.04.2023 на сумму 5 000 руб., 01.05.2023 на сумму 20 000 руб., 02.05.2023 на сумму 2 728 руб., 07.05.2023 на сумму 3 240 руб., 10.05.2023 на сумму 18 000 руб., 15.05.2023 на сумму 14 247 руб., 26.05.2023 на сумму 750 руб., 05.06.2023 на сумму 50 000 руб., 17.06.2023 на сумму 1 040 руб., 21.06.2023 на сумму 2 400 руб., 28.06.2023 на сумму 1 300 руб., 15.07.2023 на сумму 1 860 руб., 24.07.2023 на сумму 25 000 руб., 29.07.2023 на сумму 10 000 руб., 12.09.2023 на сумму 1 400 руб., 19.09.2023 на сумму 4 100 руб. (л.д. 57-82).

Ответчик не оспаривала факт поступления на ее счет перечисленных сумм, однако опровергала факт неосновательного обогащения на ее стороне указывая на то, что истцу было известно на какие цели будут потрачены перечисленные ей денежные средства. Ответчик указала, что она и истец пришли к соглашению об открытии совместного дела – магазина <данные изъяты>, посредством приобретения франшизы магазина альтернативной продукции для курения. Одним из основных условий истца было то, что ИП будет открыто на имя ответчика, поскольку на начало сотрудничества истец получал государственную поддержку в виде пособий, а открытие и ведение предпринимательской деятельности лишала ее данных преференций. Обратившись к франчайзеру сети магазинов <данные изъяты> с целью приобретения франшизы, был создан чат с менеджером франчайзера и ответчиком, где обсуждались организационные вопросы от открытия магазина до привлечения клиентов. Включить в указанный чат истца не представлялось возможным из-за технических причин, вследствие чего все сообщения из чата с менеджером ответчик пересылала истцу. Истец начиная с 24.10.2022 принимала активное участие в подборе мест для открытия магазина, в разрешении вопросов дизайна объекта коммерческой недвижимости, совместно с ответчиком разрешала вопросы по ассортименту товара и осуществлению его закупки, продажах. сторонами, Ответчик о каждой оплате по счету и иных перечислениях отчитывался перед истцом посредством направления счетов на оплату, а также платежных документов о переводах/оплатах в рамках названных переписок в мессенджерах.

Ответчиком в материалы дела представлено следующее:

- выписка из ЕГРЮЛ согласно которой ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2022;

- договор аренды нежилого помещения от 28.01.2023 заключенный между арендатором ИП ФИО10 и арендатором ИП ФИО2 в отношении нежилого помещения, общей площадью 6,7 кв.м по адресу: <адрес>

- лицензионный договор № № о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау), заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2

В судебном заседании были опрошен свидетель ФИО11 который суду пояснил, что он является супругом истца, с семьей ответчика они были в дружеских отношениях, ответчик предложил им открыть совместный бизнес, пообещав, что ФИО12 будет соучредителем, после чего ФИО13 в открытие бизнеса вложила денежные средства, однако какого-либо дохода ФИО14 не получила.

Между тем, ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, учредителем юридических лиц не является, в состав органов управления юридических лиц не входит. Каких-либо доказательств осуществления ею предпринимательской деятельности с видом деятельности, соответствующей целям договоренности истца и ответчика, равно как и о наличии такой договоренности с ней, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку нет оснований для признания переведенных истцом ответчику денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переведены истцом добровольно многократными платежами в течение длительного периода времени при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, во исполнение устной договорённости и отсутствия какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя, целью которого являлось – открытие бизнеса. Материалы дела, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись истцом в связи с ее добровольным желанием вложить свои денежные средства в совместный с ответчиком бизнес для получения прибыли, что истцом не отрицалось.

Более того, указанные денежные средства предназначались для передачи ответчику в рамках ведения совместной с истцом деятельности, что в том числе подтверждается перепиской Вотс-ап и не оспаривается сторонами.

Суд считает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договорных отношений, не вытекают из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, а потому в иске следует отказать.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

Из приведенных выше записей переписки сторон, показаний свидетеля, с достоверностью следует договоренность об отказе от продолжения дальнейшего сотрудничества между ними. В результате данной договоренности стороны определили размер задолженности ответчика перед истцом 984 715 руб. и порядок ее возврата.

Таким образом, истец и ответчик, подтвердили действие достигнутой между ними договоренности о размере долга и условиях его возврата, в связи с чем, при наличии данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Семений

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года

Судья Н.В. Семений