Апелляционное определение № 33-1827/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья – Гусенков А.С. Дело №2-3927/25 – 33-1827/25

УИД 53RS0022-01-2025-003733-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу С.Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2025 года по иску УМВД России по Новгородской области к С.Л.А. о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л а:

УМВД России по Новгородской области обратилось в суд с иском к С.Л.А. о взыскании расходов, затраченных на его обучение, в размере 705462 руб. 47 коп. В обоснование заявленных требований указало, что С.Л.А. проходил обучение в ведомственном учебном заведении - <...> филиале <...> университета МВД России, по окончании которого обязался отслужить в органах внутренних дел не менее 5 лет. После завершения обучения 29 августа 2023 года ответчик был принят на должность следователя СУ УМВД России по г.Великий Новгород, однако приказом от 19 апреля 2024 г. №<...> был уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Поскольку С.Л.А. нарушил обязательство о службе в течение 5 лет после получения высшего образования, истец просит взыскать с него расходы, связанные с обучением.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2025 года исковые требования УМВД России по Новгородской области удовлетворены. С С.Л.А. в пользу УМВД России по Новгородской области взысканы расходы на обучение в сумме 705462 руб. 47 коп. Этим же решением с С.Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19109 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе С.Л.А. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что в ноябре 2024 года осуществил частичное погашение задолженности в сумме 5000 руб., а также обращался к истцу с просьбой о снижении платежей в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулирует Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 14 статьи 76 поименованного выше закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 декабря 2012г. №1465 утвердило Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 2 названных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил).

Размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (пункт 9).

Фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательной организацией высшего образования исходя из данных предыдущего финансового года (п.10 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, - по формуле:

РСпс = (5 - Гсл - Мсл/12 - Дсл/365) x (РЗС/5), где:

Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел, оставшихся после определения Гсл;

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел, оставшихся после определения Мсл;

РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Л.А. с 01 сентября 2018г. по 29 августа 2023г. проходил обучение в <...> филиале <...> университета МВД России.

01 сентября 2018 года с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы на период обучения, по условиям которого (п. 4.14) С.Л.А. принял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

По окончании обучения 29 августа 2023 года Управление МВД России по Новгородской области заключило с С.Л.А. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности следователя следственного управления УМВД России по городу Великий Новгород.

По условиям названного контракта, ответчик принял на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел сроком не менее 5 лет после окончания обучения в образовательном учреждении системы МВД России (п.4.11) и возместить затраты на обучение в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.4.13).

В нарушение принятых обязательств С.Л.А. подал рапорт об увольнении и приказом УМВД России по Новгородской области от 19 апреля 2024г. №<...> был уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) 19 апреля 2024 года.

Согласно справке-расчету размер затрат на обучение, подлежащих возмещению С.Л.А., составил 705462 руб. 47 коп. = (5 – 0 – 7/12 – 20/365)*807165,30/5.

Представленными материалами также подтверждается, что сторонами было подписано соглашение (вступило в силу с 19 апреля 2024 года), по условиям которого ответчик обязался возместить затраты на свое обучение в вышеуказанном размере с рассрочкой на три года путем ежемесячного внесения (до первого числа каждого месяца) на расчетный счет УМВД России по Новгородской области денежных средств в сумме 19462 руб. 47 коп. Однако обязательства, принятые в соответствии с названным соглашением, С.Л.А. не соблюдаются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, установив факт неисполнения С.Л.А. соглашения о погашении задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика затрат, возникших в связи с его обучением.

Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 5000 руб., тяжелое материальное положение, необоснованность расчета заявленной к взысканию суммы, ненаступление срока ее выплаты и кабальность условий служебного контракта.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что срок оплаты по заключенному сторонами соглашению не наступил, поскольку это противоречит условиям документа.

Расчет задолженности, детализированный и документально обоснованный в суде апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны ответчика, методологически соответствует пункту 12 Правил, учитывает фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, рассчитанного в соответствии с п.10 Правил исходя из данных 2017-го финансового года – 807165 руб. 30 коп., и является арифметически правильным.

Ссылка апеллянта на факт самостоятельной оплаты найма жилого помещения на правильность данного расчета, учитывающего включенные в контракт расходы, связанные с обучением по данным 2017 финансового года, не влияет.

Доводы стороны ответчика о кабальности договора, предполагающего отработку в органах внутренних дел, являются явно надуманными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

В то же время, аргументы о частичном погашении задолженности в ноябре 2024 года на сумму 5000 руб. заслуживают внимания и являются основанием к уменьшению размера взысканных судом расходов на обучение ответчика до 700462 руб. 47 коп., поскольку подтверждены представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера материального ущерба с применением статьи 250 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение №74-КГ17-19) не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

В свою очередь, статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, положения о снижении размера ущерба, могут применяться судом не только по заявлению (ходатайству) сотрудника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Между тем судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился.

В силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению для разрешения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.250 ТК РФ судебная коллегия приняла и исследовала представленные стороной ответчика дополнительные доказательства.

Между тем, доводы о тяжелом материальном положении С.Л.А. не нашли своего подтверждения с учетом того, что с 20.04.2024 года ответчик, являясь трудоспособным лицом, не работает, однако на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, и по утверждению своего представителя (матери), имеет «случайные заработки», существо и объем которых суду не раскрыты.

Отсутствие недвижимого имущества, на что ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует о его нахождении в затруднительном материальном положении, при том, что сведений о размере доходов, отсутствии иного имущества и имущественных прав не приведено.

Представленные С.Л.А. протоколы консультаций, подтверждающие наличие у него заболевания, не свидетельствуют о необходимости получения платного лечения, отсутствуют и сведения о том, что данное заболевание каким-либо образом препятствует трудоустройству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.250 ТК РФ.

В то же время, в связи с изменением решения суда в части взысканных с С.Л.А. расходов на обучение, размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 18973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2025 года изменить, уменьшив размер взысканных с С.Л.А. в пользу УМВД России по Новгородской области расходов на обучение до 700462 руб. 47 коп., размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, – до 18973 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026 года.