Решение № 12-1184/2019 71-34/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-1184/2019

Дело № 12-1184/2019 (№ 71-34/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу исполнительного директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - МУП «Водоканал») ФИО4 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2019, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО1 от 28.10.2019№ <...>, оставленного без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2019, должностное лицо - исполнительный директор МУП «Водоканал» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе исполнительный директор МУП «Водоканала» ФИО4 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. Мотивировал жалобу тем, что очистные сооружения находятся в аварийном состоянии. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...> на мэрию <...> возложена обязанность в течении 5 лет со дня вступления указанного решения суда в законную силу построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку <...>, в соответствии с требованиями СанПиН и Водного кодекса РФ. Таким образом, несоблюдение условий использования водного объекта является бездействием со стороны мэрии <...> по исполнению решения суда по постройке и введению в эксплуатацию очистных сооружений.

В судебное заседание исполнительный директор МУП «Водоканал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу статьи 7.6 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечёт причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11, части 2 статьи 21 Водного кодекса РФ использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на основании соответствующего решения.

Пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО2 от <...> № <...> и приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО3 от <...> № <...> проведена плановая выездная проверка деятельности МУП «Водоканал», исполнительным директором которого является ФИО4 (приказ от <...> № <...>), по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе указанной проверки установлено, что в процессе хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» осуществляет (выпуск № <...> и выпуск № <...> очистных сооружений канализации) сброс сточных вод в водный объект <...>. Так, <...>, <...>, <...> отобраны пробы природной воды в <...>.

При этом средние значения результатов анализа проб, отобранных в <...> в месте смешивания со сточными водами выпуска № <...>, превышают нормативы, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от <...> № <...> по полному биохимическому потреблению кислорода (БПК полное) в 1,9 раз, по взвешенным веществам на 7.28 мг/дм2, по фосфатам в 1.4 раза, по железу общему в 3,5 раза, по ионам аммония в 3,4 раза, по нитрит-ионам в 1,3 раза, по фенолам в 8 раз. В месте смешивания со сточными водами выпуска № <...>, превышают нормативы, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от <...> № <...> по железу общему в 4 раза, по ионам аммония в 1,7 раза, по фенолам в 5 раз, по меди в 4 раза.

Таким образом, МУП «Водоканал» осуществляет сброс с очистных сооружений канализации недостаточно очищенных сточных вод с превышением содержания в них загрязняющих веществ, нормативы которых установлены решениями от <...> о предоставлении водного объекта в пользование.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, исполнительным директором МУП «Водоканал» ФИО4 не оспаривался, кроме того подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции протоколом об административном правонарушении от <...>, актом проверки от <...>, экспертным заключением от <...>, решениями о предоставлении водного объекта в пользование от <...>, приказом от <...>, которым ФИО4 переведён на должность исполнительного директора МУП «Водоканал», должностной инструкцией директора предприятия согласно которой он принимает меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды (пункт <...>) и иными материалами дела, которые были оценены районным судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу административного органа и районному суду прийти к правильному выводу о нарушении исполнительным директором МУП «Водоканал» ФИО4 требований Водного кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО ЕАО от <...> на мэрию <...> возложена обязанность построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в <...>, не освобождает исполнительного директора МУП «Водоканал» ФИО4 от обязанностей соблюдать правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, на основании выданных предприятию решений о предоставлении водных объектов (выпуск № <...> и № <...>) в пользование от <...>.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией статьи 7.6 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда от 24.12.2019 оставить без изменения, жалобу исполнительного директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.В. Старецкий