Приговор № 1-141/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-141/2019

Уголовное дело № 1-141/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Сандановой А.Ц.,

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, с (личные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

** около 03 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах к юго-востоку от дома № по ул. *** в *** Нерчинского района Забайкальского края, умышленно, путем взлома дверных запоров проник в склад, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Дистанции инженерных сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», а именно мотопомпу «Зубр» стоимостью 13 190 рублей, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в это же время пришел к рядом расположенному гаражу, где путем взлома дверных запоров вошел в него, тем самым проник в иное хранилище, затем тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Дистанции инженерных сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», а именно: перфоратор «MAKITA 4000» стоимостью 30 000 рублей и перфоратор «MAKITA 3000» стоимостью 15 600 рублей, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в это же время вернулся к рядом расположенному гаражу, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Дистанции инженерных сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», а именно: углошлифовальную машину «Sturm» стоимостью 4 500 рублей, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 63 290 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Рязанцев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Санданова А.Ц. и представитель потерпевшего Т. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем взлома дверных запоров незаконно проник в склад и гараж, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей организации имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 240-241), холост, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 243), на учете у психиатра не состоит (т.1, л.д. 245, 247), (личные данные) (т. 1, л.д. 248).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого и его пояснения о том, что на преступление его толкнуло алкогольное опьянение, в трезвом состоянии он преступления не совершил бы, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего Т., суд исходит из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего Т. в интересах Дистанции инженерных сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 47 690 руб., который суд удовлетворяет, исходя из признания этих требований подсудимым, факта и размера ущерба, причиненного им в результате хищения имущества, подтвержденного документально.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что перфоратор марки «MAKITA 3000», возвращенный представителю потерпевшего, подлежит разрешению к использованию; следы орудия взлома в пластилиновых слепках, навесной замок, корпус замка, дужка замка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, - подлежат уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – перфоратор марки «MAKITA 3000», возвращенный представителю потерпевшего, разрешить к использованию; следы орудия взлома в пластилиновых слепках, навесной замок, корпус замка, дужку замка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дистанции инженерных сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 47 690 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий, судья –

.

.

.

.
.