Приговор № 1-30/2024 1-374/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело N 1-30/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 5 февраля 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Лукманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, судимого

- 8 февраля 2019 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 8 ноября 2019 г.,

- 13 января 2021 г. Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 9 марта 2021 г. Советским районным судом г. Уфы (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 4 октября 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2023 г. около 19 час. 31 мин., ФИО7, находясь в магазине "Улыбка Радуги" ООО "Адель", расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа парфюмерную воду "Emper жен.п.в. Chifon Rose Couture" и направился к выходу.

Между тем, преступные действия ФИО7 были обнаружены продавцом магазина Лукмановой, которая потребовала возвратить похищенное.

Требования Лукмановой о возвращении парфюмерной воды, ФИО7 проигнорировал, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив его и причинив ООО "Адель" имущественный ущерб на сумму 1549 руб. 17 коп.

Он же, ФИО7 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

30 мая 2023 г. с 17 час. 50 мин. до 18 час., ФИО7, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышленно, приставил кухонный нож к шее потерпевшей ФИО1, и высказал угрозу убийством, которую ФИО1 восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться ее осуществления.

Он же, ФИО7 умышленно причинил потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

30 мая 2023 г. около 23 час. 15 мин., по адресу: <адрес> у ФИО7, из чувства ревности, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 взял нож и нанес им ФИО2 один удар в область живота, причинив одно проникающее ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 вину признал, суду показал, что в магазине "Улыбка Радуги" совершил хищение духов, для того чтобы подарить жене и помириться с той. Затем он увидел продавщицу на улице. Факт открытого хищения признает.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что о хищении товара ему стало известно от директора магазина.

В ходе предварительного расследования было осмотрено место совершения хищения имущества ООО "Адель" – магазин "Улыбка Радуги" по адресу: <адрес>, изъяты: след руки с упаковки духов "Aрмаф" и видеозапись с камеры наблюдения (т. 1 л.д. 9-12).

Заключением эксперта установлено, что изъятый на месте происшествия след руки оставлен ФИО7 (т. 2 л.д. 67-68).

Как видно из товарной накладной и справки об ущербе, стоимость похищенной парфюмерной воды "Emper жен.п.в. Chifon Rose Couture" без учета НДС составляет 1549 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 73-78).

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина "Улыбка Радуги" запечатлен ФИО7 в момент хищения товара. При этом продавец пытается схватить ФИО7 за руку, но тот убегает (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 77-78).

Совокупность представленных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности свидетельствует о доказанности вины ФИО7 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 вину признал, суду показал, что в тот день он приехал с работы, супруга не открывала дверь, телефон не брала. Затем пришел ФИО2, он на эмоциях наговорил. Угрозу убийством признает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в день происшествия выпивали, ее муж - ФИО7, из ревности, взял на кухне нож, угрожал зарезать.

Место преступления квартира по адресу: <адрес> было осмотрено (т. 1 л.д. 104-113).

На участке местности между домами <адрес> обнаружен и изъят нож длиной 27 см. с пластмассовой рукоятью черного цвета, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 99-103, т. 2 л.д. 73-78).

Показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе судебного заседания полностью подтверждают существо обвинения, согласуются с протоколами изъятия и осмотра вещественного доказательства - ножа.

Суд не усматривает причин и оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание ФИО7 своей вины в совершении преступления суд считает необходимым положить в основу обвинения, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 вину признал частично, показал, что супруга изменяла ему с ФИО2, пока он находился в местах лишения свободы. 30 мая 2023 г. они сидели дома, постучал в окно ФИО2. ФИО1 предложила ему выйти поговорить по-мужски, доказывала ему, что между ними ничего не было. ФИО2 был пьяный, супруга сказала, что тот останется у них. Все началось на почве ревности. Нож оказался у него под рукой, поскольку они сидели на кухне. Они сцепились с потерпевшим, он сам не понял как это произошло, умышленно телесные повреждения не наносил.

Потерпевший ФИО2 показал, что в тот день он был пьяный, не помнит произошедшего. Телесные повреждения были причинены на почве ревности.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 30 мая 2023 г. около 18 час. он пришел к ФИО1 за своим рюкзаком. ФИО1 вышла на улицу со своим мужем ФИО7. Последний ревновал его к жене, он ответил, что они просто друзья. ФИО7 был трезв, они втроем сходили в магазин за пивом и стали раcпивать во дворе дома <адрес>. Около 21 час. с работы пришла дочь ФИО1 – ФИО4 и они все вместе зашли в квартиру, где на кухне продолжили с ФИО7 распивать спиртное. Он зашел в комнату к Камилле поговорить, затем около 23 час. 15 мин. направился на кухню, на выходе из комнаты к нему подошел ФИО7 и ничего не говоря нанес один удар в область живота. Он почувствовал рану, увидел кровь и внутренние органы, а в руке ФИО7 нож с черной рукоятью. Ему стало плохо, очнулся он в больнице (т. 2 л.д. 79-81).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что показания давал в ходе просмотра видео, момента удара ножом не помнит, претензий к подсудимому не имеет, просит, чтобы ФИО7 не наказывали.

Свидетель ФИО1 показала, что у ФИО7 был нож в руках, они поняли, что произошло когда ФИО2 упал, момента удара не видела. ФИО7 ревновал ее к ФИО2.

Из свидетельских показаний ФИО5 – соседки ФИО1, следует, что 30 мая 2023 г. около 23 час. она услышала шум из <адрес>. Она поняла, что происходит драка между мужчиной и женщиной. Далее она увидела как в окно вылетел нож (т. 1 л.д. 118-119).

Свидетель ФИО6 – дочь ФИО1, в ходе предварительного следствия 15 ноября 2023 г. показала, что в день происшествия возвратилась с работы около 20 час. 30 мин. Вскоре домой зашли ее мать, ФИО7 и ФИО2. В какой-то момент между ее матерью и ФИО7 произошел конфликт, далее все трое оказались у нее в комнате, ФИО2 заступился за ее мать. После этих слов ФИО7 выбежал из комнаты, ее мама сразу сказала, что за ножом. Они закрыли и удерживали дверь, чтобы ФИО7 не зашел, но тот оказался сильнее и зашел в ее комнату с кухонным ножом (белое лезвие, черная рукоятка). Далее ФИО2 и ФИО7 пошли друг на друга. Она просила ФИО7 отдать нож. В какой-то момент она увидела ФИО2 на диване с раной на животе. Как был нанесен удар она не видела. Далее ФИО7 нанес удары ее матери вазой и головой, со слов матери ей известно, что ФИО7 выкинул нож из окна (т. 2 л.д. 101-103).

В первичных показаниях от 31 мая 2023 г. ФИО6 также упомянула, что снимала происходящее на видео, при этом ФИО7 запрещал звонить в полицию, говорил, что его посадят, а впоследствии убежал из квартиры (т. 1 л.д. 116-117).

Место преступления квартира по адресу: <адрес> было осмотрено (т. 1 л.д. 104-113).

На участке местности между домами <адрес> обнаружен и изъят нож длиной 27 см. с пластмассовой рукоятью черного цвета, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 99-103, т. 2 л.д. 73-78).

ФИО2 опознал указанный нож, пояснив, что им ФИО7 нанес ему удар по животу (т. 2 л.д. 82-86).

У свидетеля ФИО6 изъята видеозапись от 30 мая 2023 г., произведенная на камеру телефона (т. 1 л.д. 124-128).

Как видно из протокола осмотра видеозаписи, на ней запечатлены события, последовавшие после причинения ФИО7 ножевого ранения ФИО2. В квартире также находились ФИО1, ФИО6, производившая видеосъемку (т. 1 л.д. 217-222, т. 2 л.д. 77-78).

В судебном заседании указанная видеозапись была также просмотрена, на ней запечатлен потерпевший ФИО2 с ранением в живот. Поведение ФИО7, его диалог с ФИО1 указывают на то, что подсудимый причинил удар ножом потерпевшему из чувства ревности.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 21 августа 2023 г. установлено, что ФИО2, согласно представленной медицинской документации причинено одно проникающее ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Указанное повреждение причинено объектом, имеющим острый конец или острую кромку, не исключается 30 мая 2023 г. Характер повреждения позволяет считать, что имело место одно травматическое воздействие в область живота справа (т. 1 л.д. 170-171).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам стороны защиты, суд приходит у следующему.

Потерпевший не смог убедительно объяснить причину изменения своих показаний в суде. Также по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорил ФИО7 или умолчал об известных ему обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 ссылался на запамятование событий, указал на отсутствие претензий к подсудимому. По мнению суда, является очевидным, что ФИО2 пытается облегчить положение подсудимого в сложившейся судебной ситуации.

В основу приговора следует положить показания ФИО2, ФИО6, ФИО5 данные на предварительном следствии, ФИО1 в суде, а также вышеприведенные письменные доказательства, как не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенные по делу лица – ФИО7, ФИО2, ФИО1 указали, что конфликт возник на почве ревности.

Свидетель ФИО6 указала на то, что ФИО7 целенаправленно сходил на кухню за ножом и возвратился в ее комнату для разбирательств с ФИО2.

Просмотренная в судебном заседании, свидетельствует о том, что ФИО7 после совершения преступления в отношении ФИО2, продолжил конфликт с ФИО1, высказывал опасения по поводу лишения свободы за содеянное, а впоследствии скрылся.

Свидетель ФИО5 стала очевидцем того, как ФИО7 избавился от орудия преступления.

Таким образом, приведенные доказательства, в том числе о посткриминальном поведении ФИО7, позволяют отклонить доводы стороны защиты о неосторожном причинении телесных повреждений ФИО2.

Заявление ФИО7 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни также опровергается как избранным подсудимым способом и конкретными действиями при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненного потерпевшему ранения.

Наличие мотива преступления - чувства ревности у ФИО7, его целенаправленные действия по приисканию орудия преступления на кухне, проникающий характер ранения, свидетельствующий о значительной силе нанесения, указывают на недостоверность утверждения подсудимого о том, что потерпевший случайно наткнулся на нож.

При этом телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков необходимой обороны. Какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого не было.

Квалификация действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7:

- по преступлению в отношении ООО "Адель" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению в отношении ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначение наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 на учете у нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется в быту.

По заключению комиссии экспертов-психиатров, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако, в инкриминируемый период времени не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства личности, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данное утверждение относится и к настоящему времени, при этом ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 175-180).

На основании совокупности всех данных: отсутствии фактов обращения подсудимого за психиатрической помощью с 2003 г., поведения ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия, выводов экспертов-психиатров у суда не возникло сомнений в совершении ФИО7 преступных деяний в состоянии вменяемости.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 суд учитывает явку с повинной по преступлению в отношении ООО "Адель", поскольку 24 мая 2023 г. он добровольно сообщил о совершенном грабеже в письменном виде, при этом он не задерживался по подозрению в совершении данного преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд признает полное признание вины по преступлениям в отношении ООО "Адель" и ФИО1, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением ООО "Адель" (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Учитывая, что все значимые обстоятельства дела были установлены в ходе предварительного расследования вне зависимости от показаний ФИО7, а именно со слов потерпевших, видеозаписей, такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по делу отсутствует.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы не установлено влияние алкоголя на эмоциональное состояние подсудимого и его поведение, достаточных оснований для признания по настоящему делу обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО7 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, тот факт, что исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, основания для применения в отношении ФИО7 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ имеется запрет для назначения ФИО7 условного осуждения, поскольку в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений (совершение умышленного тяжкого преступления при наличие судимости по приговору от 8 февраля 2019 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы). Наказание в виде реального лишения свободы в полной мере будет отвечать целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО7 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО7 оставить без изменения, доставить его для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 31 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения суда: нож, уничтожить; товарную накладную, справку, видеозаписи, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин