Приговор № 1-20/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Исаева С.С. и представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Ерси Табасаранского района Республики Дагестан, имеющего среднее общее образование, женатого, несудимого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, с/т «Мелиоратор», г. Махачкала,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 2 ноября 2019 г. примерно в 15 часов, на 393-м км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № рус, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, вел его со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, а также без учета дорожных и метеорологических условий, тем самым, создал опасность для движения, в результате чего на изгибе дороги вправо не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №.

Вышеприведенные действия ФИО1 повлекли причинение по неосторожности пассажирке управляемого им автомобиля ФИО4 несовместимых с жизнью телесных повреждений, от которых она скончалась.

Кром того, другой пассажирке этого же автомобиля ФИО3 и водителю автомобиля «Лада Веста» ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью: ФИО3 – в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого внутрисуставного перелома правого бедра со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети левого бедра со смещением отломков и ушибленной раны правого коленного сустава, а ФИО5 – в виде закрытого вывиха правого бедра и перелома крыши вертлужной впадины справа со смещением отломков.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении вмененного деяния полностью и показал, что 2 ноября 2019 г. в послеобеденное время он на автомобиле «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № рус возвращался в г. Махачкала. Возле с. Бабаюрт он посадил в машину трех женщин, голосовавших на дороге. Он вел автомобиль со скоростью примерно 60-70 км/ час, так как шел снег и покрытие дороги было мокрым и заснеженным. Подъезжая к с. Камбулат, на повороте вправо его автомобиль стало заносить на встречную полосу движения, он стал тормозить, но не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста», двигавшимся навстречу. В результате данного ДТП одна из пассажирок, находившихся в его автомобиле, скончалась.

Наряду с признанием ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6 2 ноября 2019 г. в послеобеденное время они и ФИО7 в автомобиле «Лада Калина» под управлением ФИО2 следовали из с. Бабаюрт в г. Махачкалу. На участке дороги после с. Татаюрт на повороте автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от полученных повреждений скончалась.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, примерно в 15- часу 2 ноября 2019 г. он, управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, следовал из г. Махачкалы в с. Бабаюрт РД. Поскольку шел снег, он вел автомобиль со скоростью 50-60 км/час. После с. Камбулат, на повороте дороги двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль «Лада Калина» занесло на полосу его движения, где произошло столкновение автомобилей. Впоследствии он узнал, что в результате данного ДТП погибла одна из пассажирок автомобиля «Лада Калина», а его водителем был ФИО2.

Представитель потерпевшего ФИО10 в суде показал, что вечером 2 ноября 2019 г. ему сообщили о том, что его сын Шамиль при возвращении домой из г. Махачкалы на автомобиле попал в аварию. Впоследствии ему стало известно, что данное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО2.

В соответствии с показаниями ФИО11, признанной по делу потерпевшей, 1 ноября 2019 г. ее дочь ФИО12 поехала в Республику Дагестан торговать парфюмерными изделиями. Ночью следующих суток ей сообщили, что она попала в аварию и погибла.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, столкновение автомобилей произошло на 393-м км. федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», возле с. Камбулат Бабаюртовского района РД. Данный участок дороги имеет плавный изгиб вправо (в направлении г. Махачкала). Покрытие асфальтированное, без выбоин и углублений, мокрое, на поверхности мокрый снег. Проезжая часть с двумя полосами движения, разделена сплошной линией разметки. Ширина проезжей части - 8 метров, правой обочины – 2,5 м., левой – 3 м. На проезжей части дороги - полосе движения в направлении г. Астрахань обнаружены стоящие передними частями друг к другу автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***> рус, в 3,5 метрах впереди него – автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №. При этом левая половина первого и правая половина второго автомобилей расположены на обочине. На заднем сидении автомобиля «Лада Калина» возле правой двери обнаружен труп женщины с зияющими ранами лобной области головы. Место столкновения определяется осколками стекол и пластмассовых деталей.

В соответствии с протоколами осмотров транспортных средств у обоих автомобилей имелись механические повреждения передних частей.

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО12 у неё обнаружены повреждения лобной области волосистой части головы.

Из заключения судебно – медицинских экспертов от 20 ноября 2019 г. № 496 видно, что у ФИО7 имелись открытый перелом костей свода черепа и перелом шейного отдела позвоночника, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов при столкновении автотранспортных средств и соударении о выступающие части салона автомобиля и явиться причиной наступления её смерти.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта от 11 ноября 2019 г. № 440 у ФИО5 имелись закрытый вывих правого бедра и перелом крыши вертлужной впадины справа со смещением отломков, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно – медицинского эксперта от 7 ноября 2019 г. № 437 в результате вышеуказанного ДТП ФИО3 причинены сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков и ушибленная рана правого коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта от 20 ноября того же года № 801/6 в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***> рус не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. Выбранные им приемы управления автомобилем не обеспечивали безопасность дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта от 11 ноября 2019 г. № 1060, этиловый спирт в крови подсудимого ФИО2 не обнаружен.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимого либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд исходит из того, что, хотя он и не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом погодных и дорожных условий должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом суд находит, что смерть ФИО12 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО5, явившиеся следствием столкновения вышеуказанных автомобилей, находятся в причинной связи с действиями подсудимого.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО2 2 ноября 2019 г., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в результате вышеуказанного ДТП ему также был причинен тяжкий вред здоровью.

Добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также признание им своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому ФИО2 наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 этого же Кодекса.

Суд также учитывает мнение потерпевших ФИО8 и ФИО3, не имевших к подсудимому каких-либо претензий, а также ходатайство главы администрации МО СП «сельсовет Ерсинский» Табасаранского района РД о смягчении тому наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе и тяжести наступивших последствий, суд находит, что менее строгий вид наказания в виде принудительных работ, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией указанной части этой же статьи УК РФ, - лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Однако с учетом личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позиции потерпевших ФИО8 и ФИО3, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, суд не находит возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15, 53.1 и 64 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлены.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера содеянного им и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также материального положения подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев привести в исполнение реально.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобили «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № и «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на ответственном хранении соответственно у осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО5, полагать возвращенными им как законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков