Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

Дело ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 23 марта 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Чернышевой А.Ю.,

помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Марьина С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 25 января 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 18 июня 2020 года около 14 часов 50 минут на реке <адрес>, являясь спасателем МКУ «КЧГУ ГЗ», получив сообщение о том, что малолетний Ш. тонет, отказался проводить поисковые мероприятия с целью его спасения, извлечения из воды и оказания первой неотложной помощи, оставил в опасности малолетнего Ш.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Действия ФИО1 приговором суда квалифицированы по ст. 125 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает свое несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, считая, что приговор основан на предположениях, неправильно применен уголовный закон, в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, и он не является субъектом данного преступления, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно показания свидетелей М.., С.., Л.

В частности, в обоснование доводов указывает, что тело Ш. было обнаружено выше по течению от того места, куда указывали свидетели, поэтому считает, что суд надуманно предположил, что свидетели указывали на непосредственное место утопления, он, осмотрев гладь воды, не увидел объекта спасения, на помощь никто не звал, паники не было.

Также считает ошибочными выводы суда, что он не позвонил в ЕДДС немедленно при поступлении информации об утоплении, так как в его обязанности входит установление обстоятельств происшествия, ни в одном документе нет указания, когда он должен был осуществить такой звонок.

Считает, что его вина никак не подтверждается распоряжениями администрации г. Кирово-Чепецка, главы администрации и другими постановлениями и распоряжениями.

Просит приговор от 25.01.2021 отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник – адвокат Марьин С.А. жалобу осужденного поддержал, привел те же доводы, просил её удовлетворить и приговор от 25.01.2021 отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Хорикова Е.А. с апелляционной жалобой не согласна, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на изложенных в приговоре достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Вина ФИО1 в оставлении в опасности малолетнего Ш. подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Из показаний свидетелей С.., Б.., Ш. достоверно установлено, что они показывали дежурившему 18.06.2020 на городском пляже спасателю ФИО1 направление в реке, в котором произошло утопление, как и сам подсудимый ФИО1 признал, что ему было указано на место купания подростков напротив буйков, из показаний свидетеля Б. следует, что на берегу стояли лодки относительно которых возможно было установление места утопления Ш.

Свидетель С. указал на ФИО1 как на спасателя, к которому они с Б. обратились 18.06.2020 за помощью и сообщили, что у них тонет друг, и ему нужна помощь, однако на неоднократные просьбы о спасении как с их стороны, так и других отдыхавших на пляже лиц, он мер к спасению Ш. не принял, в воду не заходил.

Аналогичные показания были даны свидетелем-очевидцем Б. Судом были оценены его показания, данные им на следствии, и в суде, дана оценка этим показаниям, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Поминутно события были установлены с помощью письменных доказательств: протокола следственного экспертимента, протокола осмотра предметов – детализации телефонных соединений свидетелей Ш.., К..: в период с 14:53 до 15:01, которые также судом первой инстанции были оценены с точки зрения допустимости и относимости и положены в основу приговора.

Судом верно сделан вывод, что исходя из показаний свидетелей Ш.., С.., Б.., детализации телефонных разговоров, следственного эксперимента, а также заключения эксперта №118, что осужденный ФИО1, получив от С. и Б. сообщение об утоплении их друга, имел возможность оказать помощь пострадавшему, поскольку располагал временем до наступления его биологической смерти и обладал соответствующими навыками, но заведомо оставил его без помощи в опасном для жизни состоянии.

Вопреки доводам жалобы распоряжения администрации г. Кирово-Чепецк Кировской области от 22.01.1998 №92, от 08.07.2003 №1401, главы администрации г. Кирово-Чепецка от 20.04.2007 №784, от 03.09.2007 №1737, постановления администрации г. Кирово-Чепецк являются относимыми к делу доказательствами, поскольку именно данными нормативно-правовыми актами создано и установлено правовое положение муниципального учреждения «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» (МУ «КЧГУГЗ»), в котором подсудимый ФИО1 занимал должность спасателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 в силу занимаемой им должности спасателя отдела по аварийно-спасательным работам (группа спасения на воде) был обязан иметь заботу о лицах, которые терпят бедствие на воде, в силу должностных обязанностей, положений статей 23, 27 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», ФИО1 должен был активно вести поиск пострадавшего и принимать меры по его спасению, обладал специальными знаниями и умениями, что установлено судом из представленных сведений о его квалификации матроса-спасателя, поэтому суд не может согласиться с доводами о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку установлено, что спасатель ФИО1 имел возможность оказать помощь терпящему бедствие на воде Ш. и был обязан иметь о нем заботу в силу закона и своей должностной инструкции.

В приговоре приведен полный и подробный анализ представленных сторонами доказательств, они все оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с данными доводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что тело найдено было выше по течению реки противоречит материалам дела, протоколу судебного заседания, из которого следует, что свидетель Д. показал, что тело Ш. было найдено ниже течения реки. К показаниям свидетелей А. и С. о месте обнаружения тела выше по течению от первоначального указанного очевидцами места суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку непосредственно при утоплении Ш. в реке они не присутствовали, водолазными работами по подъему тела не руководили. Показания свидетеля Л. приведены в приговоре, вину подсудимого они никак не опровергают.

Таким образом, данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Вид наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом оснований у суда не имеется. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого приговора и постановления по делу оправдательного приговора, в том числе, по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление08.04.2021