Решение № 12-19/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области 16 апреля 2026 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО2 № от 26.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника ОПС ФИО4 по ст. 14.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ведущим специалистом-экспертом Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО2 № от 26.03.2026, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника ОПС ФИО4 по ст. 14.8 КоАП РФ отказано за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что на рассмотрении Шумихинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области находилась его жалоба, обусловленная неправомерным отказом ему почтовым оператором АО «Почта России» (ОПС 641010 в г. Щучье) ФИО4 в оказании необходимой ему услуги почтовой связи по направлению заказного письма с простым уведомлением и навязыванием более дорогостоящей почтовой услуги по направлению заказного письма с присвоением ему разряда «1 класс». В данной жалобе им ставился вопрос о привлечении оператора почтовой связи ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной положениями ст. 14.8 КоАП РФ.

Ранее, определением № от 21.01.2026 года, вынесенным ведущим специалистом-экспертом Шумихинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении сотрудника ОПС ФИО4 было отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 18.02.2026 года (дело №) в связи с допущенными должностным лицом Роспотребнадзора существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шумихинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области.

30.03.2026 года в нарушение требований ст. 24.9, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в формате «docx» ему на указанный выше адрес электронной почты (<адрес>) с адреса электронной почты Шумихинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области (<адрес>) поступила копия определения № от 26.03.2026 года, вынесенным ведущим специалистом-экспертом Шумихинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении сотрудника ОПС ФИО4 отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Ознакомившись с названным определением должностного лица Роспотребнадзора, заявитель считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований закона, повлиявшим на состоянии законности, правомерность обжалуемого определения и исход рассмотрения дела в целом, а также на соблюдение и защиту публичных интересов, его прав и законных интересов как потребителя, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает его подлежащим отмене с возвращением материала в Шумихинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области на новое рассмотрение.

Поводом для его обращения в Роспотребнадзор для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Около 15 часов 00 минут 25.12.2025 года он прибыл в Щучанское отделение АО «Почта России» (641010) с целью отправления заказного письма непосредственно через окно оператора, в качестве которого на тот момент являлся сотрудник ОПС ФИО4

Названному оператору им был передан запечатанный конверт, адресованный в Министерство финансов РФ, а также сообщено, что он имеет необходимость направить данный конверт адресату заказным письмом с простым уведомлением.

Оператор приняла у него конверт, наклеила на него штрих-код для заказного оправления (№), после чего сообщила ему, что его конверт будет оформлен заказным письмом 1-го класса. В ответ он возразил оператору, пояснив, что он не нуждается в получении услуги по пересылке его письма по более дорогому и не интересующему его тарифу - 1-м классом (данный тариф по стоимости является значительно дороже, нежели отправка заказного письма с простым уведомлением) и вновь попросил оператора оформить его отправление заказным письмом с простым уведомлением.

Однако, в удовлетворении его просьбы оператором было отказано без какого-либо обоснования такого отказа и вновь повторено ему о том, что его отправление возможно оформить исключительно только заказным письмом 1-го класса, а в случае его несогласия с этим - его отправление просто-напросто не будет принято оператором. При этом ему было рекомендовано самостоятельно оформить свое отправление через своей личный кабинет или мобильное приложение АО «Почта России».

От данных ему рекомендаций по использованию личного кабинета или мобильного приложения АО «Почта России» он отказался, возразив относительно навязывания ему не интересующей его более дорогостоящей услуги, продолжая настаивать на отправлении своего письма непосредственно через окно оператора и именно по тарифу заказного письма с простым уведомлением. После этого оператор ОПС ФИО4 возвратила ему его конверт с уже наклеенным штрих-кодом и, выражая полное игнорирование его, прекратила общение с ним, указав пальцем на входную дверь и сказав «до свидания». В этой связи, категорично не желая получать навязываемую ему услугу по пересылке своего письма по дорогому, не интересующему и ненужному ему тарифу - 1-м классом, он был вынужден покинуть почтовое отделение, не получив необходимой для себя услуги почтовой связи.

Таким образом, в связи с его отказом от навязываемой ему более дорогостоящей услуги почтовой связи в оказании интересующей его услуги почтовой связи оператором ОПС ФИО4 ему фактически было отказано.

Весь состоявшийся между ним и оператором ОПС ФИО4 диалог, подтверждающий вышеприведенные обстоятельства и неприветливо-хамоватое общение оператора с ним, с предварительного уведомления оператора о производстве им аудиозаписи разговора был зафиксирован на диктофон.

Соответствующая аудиозапись указанного диалога им направлялась в Шумихинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области совместно с жалобой, дополнительно 13.01.2026 года направлялась по электронной почте с электронного адреса: <адрес> на электронный адрес: <адрес>, а также представлялась в материалы дела № при его рассмотрении судьей Щучанского районного суда Курганской области.

В рассматриваемом случае со стороны оператора ОПС ФИО4 имел место необоснованный отказ в предоставлении необходимой ему услуги почтовой связи по отправлению заказного письма с простым уведомлением в связи с его отказом от неправомерно навязываемой ему данным должностным лицом более дорогостоящей и не интересующей его услуги почтовой связи, следствием чего имеет место нарушение его прав потребителя, а в действиях оператора ОПС ФИО4 наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и действующих норм права, не имея необходимых правовых познании в законодательстве о защите прав потребителей для правильной квалификации действий оператора связи, полагал о наличии в действиях оператора ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 14.8 КоАП РФ, включающей в себя 10 частей с различными административными правонарушениями.

Обжалуемое определение должностным лицом вынесено с нарушением процессуальных положений и без учета норм, регулирующих спорные правоотношения, является абсолютно немотивированным, а приведенные в нем должностным лицом выводы являются сугубо поверхностными и неоднозначными, не позволяющими достоверно точно определить об отсутствии события какого именно административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 14.8 КоАП РФ, включающей в себя 10 частей, предусматривающих различные по своему существу и тяжести наказания административные правонарушения в сфере защиты прав потребителей, и о чем конкретно идет речь, а также мотивы и обстоятельства, по которым должностным лицом сделан вывод об отсутствии события не квалифицированного им административного правонарушения.

С учетом описанных выше обстоятельствах нарушения его права потребителя в действиях оператора ОПС ФИО4 фактически усматриваются признаки и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение прав потребителей на оплату), что требует надлежащей правовой оценки при неукоснительном соблюдении требований процессуального закона.

В качестве дополнительного доказательства факта неправомерности действий оператора ОПС ФИО4 03.03.2026 года с электронной почты (<адрес>) на электронную почту (<адрес>), а также посредством официального интернет-сайта Роспотребнадзора (https://www.rospotrebnadzor.ruhttps://www.rospotrebnadzor.ru) направлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа АО «Почта России» от 13.01.2026 г. исх. № №, копии ответа руководителя Управления ФАС по Курганской области от 20.02.2026 г. исх. № № и распечатки с официального интернет-сайта Управления ФАС по Курганской области.

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ и в отсутствие надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе аудиозаписи его разговора с оператором ОПС ФИО4, должностным лицом, несмотря на установление им факта отказа ему оператором ОПС ФИО4 в отправлении заказного письма с простым уведомлением (т. е. необоснованный отказ в предоставлении услуги связи), в обжалуемом определении необоснованно приведено о том, что из материалов дела не усматривается достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства факта навязывания услуг, отсутствуют прямые указания на то, что отказ в предоставлении основанной услуги был обусловлен обязательным приобретением дополнительной услуги.

Указанный вывод должностным лицом Роспотребнадзора сделан без надлежащего исследования представленной аудиозаписи, содержащей прямой отказ оператора ОПС ФИО4 в предоставлении необходимой ему услуги почтовой связи именно в связи с его нежеланием в получении навязываемой ему услуги по отправлению заказного письма более дорогостоящим тарифом «1 класса», а также без учета и надлежащего анализа дополнительно представленных им доказательств. При этом должностным лицом Роспотребнадзора оставлен без выяснения вопрос относительно того оказывалась ли АО «Почта России» (ОПС 641010) 25.12.2025 года необходимая ему услуга по отправлению заказных писем с простым уведомлением в принципе, либо на данном ОПС в указанную дату оказывались только лишь услуги по отправлению почтовых сообщений с разрядом «1 класс». В данном случае выяснению также подлежали бы и соответствующие этому причины.

Вместе с тем, от надлежащих установления фактических обстоятельств по его жалобе, требуемой квалификации действий оператора ОПС ФИО4 и должной правовой оценки представленных доказательств должностное лицо Роспотребнадзора в очередной раз халатно уклонилось.

Полагает, что должностным лицом вопреки правовым положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении был проявлен формальный подход к соблюдению процессуального закона, в оценке правоотношений сторон и применимого законодательства, не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, что, в свою очередь, явилось причиной неправильного рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления незаконного определения.

Допущенные должностным лицом Роспотребнадзора нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое определение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материала в Шумихинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения согласно изложенным выше доводам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо – ведущий специалист-эксперт Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО3 полагала, что вынесенное её определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированными, оснований для его отмены не имеется. Обстоятельства, изложенные в обращении, не могут быть отнесены к основаниям, установленным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» для проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий м возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение иных права потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (ч.1).

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством (ч.2).

Объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом (ч.3).

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) (ч.4).

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2025 около 15:00 час. гражданин ФИО1 находясь в Щучанском отделении АО «Почта России» (641010) по адресу: <...>, с целью отправления заказного письма непосредственно через окно оператора. Оператору ФИО4 им был передан запечатанный конверт, адресованный в Министерство финансов РФ, а также сообщено, что он имеет необходимость направить данный конверт адресату заказным письмом с простым уведомлением.

Оператор почтового отделения ФИО4 приняла у ФИО1 конверт, наклеила на него штрих-код для заказного оправления (№), после чего сообщила ему, что его конверт будет оформлен заказным письмом 1-го класса. На его возражения отправить письмо таким способом, поскольку он не нуждается в получении услуги по пересылке своего письма по более дорогому и не интересующему его тарифу, оператором было отказано без каких-либо объяснений, в противном случае его отправление не будет принято оператором. В результате ФИО1 не смог отправить свое письмо адресату по почте.

ФИО1 обратился в Роспотребнадзор по Курганской области с жалобой на действия сотрудника АО «Почта России» в связи с навязыванием ему дополнительной слуги почтовой связи по направлению заказных писем, а именно с присвоением заказному письму разряда «1класс».

По данной жалобе ведущим специалистом-экспертом Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области 21.01.2026 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ.

Данное определением было ФИО1 обжаловано в Щучанском районном суде Курганской области, по результатам которого судом 18.02.2026 постановлено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.01.2026 и направлением дела на новое рассмотрение в Шумихинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области.

26.03.2026 ведущим специалистом-экспертом Шумихинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, согласно решения Щучанского районного суда Курганской области № от 18.02.2026 об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.01.2026 и направлению на новое рассмотрение по жалобе ФИО1 на действие (бездействие) сотрудника ОПС ФИО4, постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении сотрудника ОПС ФИО4 по уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора мотивирован тем, что при изучении и оценке представленных материалов им не усмотрены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так как навязывание дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату признается нарушением, если: потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) предлагают приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры. В изложенных материалах отсутствуют достаточные доказательства факта навязывания услуг, отсутствуют прямые указания на то, что отказ в предоставлении основной услуги был обусловлен обязательным приобретением дополнительной услуги (была предложена основная услуга, но не более дорогостоящая).

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют прав на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи. Тарифах на них, сроком пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователем.

Также ссылался на то, что обстоятельства, изложенные заявителем в обращении в Роспотребнадзор не отнесены к основаниям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым установлен исчерпывающий перечень для проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий и оснований для возбуждения дел об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с вынесенным специалистом-экспертом Роспотребназдора определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

АО «Почта России» может устанавливать тарифы на услуги общедоступной почтовой связи дифференцированно в зависимости от количества почтовых отправлений, объема выполненных технологических операций по обработке почтовых отправлений, срока и размера предварительной оплаты за оказание таких услуг, расстояния и способа пересылки почтовых отправлений, и по иным основаниям. Применение дифференцированных тарифов регламентируется отдельными локальными нормативными актами АО «Почта России».

Согласно ст. 4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. ст. 8 и 10 Закона № 2300-1 праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует с обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, статус сотрудника ОПС ФИО4, как субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ не выяснялся, её должностные обязанности (полномочия) не исследовались и не проверялись. Объяснение с ФИО4 о причинах её отказа ФИО1 в оформлении заказного письма с простым уведомлением и необходимостью оформления заказным письмом 1-класса, не отбиралось.

Кроме того, обращение ФИО1 в Роспотребнадзор связано с тем, что сотрудником почты были нарушены его права как потребителя почтовых услуг. При этом из поданного ФИО1 обращения в адрес Роспотребнадзора не следует, что он требует привлечь ОПС ФИО4 к административной ответственности именно по ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако, в обжалуемом определении акцент поставлен именно на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП, при том, что статья 14.8 КоАП РФ включает в себя 10 самостоятельных диспозиций.

Юридическая оценка действиям (бездействия) сотрудника ОПС, отказавшая заявителю в отправке почтового конверта адресату заказным письмом с простым уведомлением, в обжалуемом определении не дана.

Кроме того, оставлен без выяснения вопрос относительно того оказывалась ли АО «Почта России» 25.12.2025 года необходимая ФИО1 услуга по отправлению заказных писем с простым уведомлением в принципе, либо на данном ОПС в указанную дату оказывались только лишь услуги по отправлению почтовых сообщений с разрядом «1 класс». В данном случае выяснению также подлежали бы и соответствующие этому причины.

Прихожу к выводу о том, что должностным лицом Роспотребнадзора по разрешению обращения ФИО1 о привлечении к административной ответственности оператора связи ОПС Щучье Шумихинского почтамта, выразившейся в отказе оформлении заказных писем с простым уведомлением, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому, полагаю необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 26.03.2026, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностным лицом Шумихинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области следует устранить допущенные нарушения закона, дать объективную и законную оценку всем доводам, изложенным в обращении ФИО1, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 26.03.2026, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении сотрудника ОПС ФИО4 за отсутствием события административного правонарушения, - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шумихинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней с дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Ю.М. Симонов