Апелляционное постановление № 22К-973/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 22К-973/2018

судья Амиров М.Д.

дело №22к-973


Апелляционное постановление

г. Махачкала 09 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Караева Х.А.

адвокатов - Бакриева Б.А. и Абдуллаева Э.А.

при секретаре –Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 09 июня 2018 г. апелляционную жалобу адвокатов – Бакриева Б.А. и Абдуллаева Э.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2018 г., которым в отношении подозреваемого по ч.4 ст.159 УК РФ

Рамазанова М. Ш., <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, не судимого, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 08 июля 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвокатов – Бакриева Б.А. и Абдуллаева Э.А., просивших постановление отменить, освободив Рамазанова М.Ш. из-под стражи, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Рамазанов М.Ш. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2018 г. в отношении Рамазанова М.Ш. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается о том, что при избрании меры пресечения судом в полной мере не учтены в полной мере обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, а именно: имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении находятся: <.> сын, дочь – инвалид 2-й группы, больная онкологией супругу, нуждающуюся в срочном оперативном вмешательстве.

Мера пресечения избрана по мотивам лишь тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

В судебном заседании не обсужден вопрос о возможности избрания иной меры пресечения.

Утверждается также, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ по материалу для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 108 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»)

Судом эти требования закона не соблюдены.

Как видно из материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим процессуально уполномоченным лицом в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, избирая меру пресечения в виде заключения в отношении ФИО1, суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого ему деяния, что является недопустимым.

По смыслу ст. 108 УПК РФ и ч.1 ст. 49 Конституции РФ заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности.

Обоснованным находит суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без обсуждения вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны защиты о том, что указанные положения закона не были учтены судом при избрании данного вида меры пресечения.

Кроме того, как видно из представленного материала, ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении находятся: <.> сын, дочь – инвалид 2-й группы, больная онкологией супругу, нуждающуюся в срочном оперативном вмешательстве, больные родители, фактических данных, свидетельствующих о том, что может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться домашний арест.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Из материалов следует, что подозреваемый фактически проживает со своей семьей по адресу: г. <адрес>»а» и мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого в органы следствия и в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвокатов Бакриева Б.А. и Абдуллаева Э.М. частично.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания по адресу: г. <адрес>»а» сроком на 29 суток, то есть до <дата> включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом запретить ему:

1. выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает в период с 20 часов до 7 часов утра; посещение мест проведения массовых мероприятий, развлекательные заведения.

2. общение со свидетелями и потерпевшим по делу;

3. отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4. использование средств связи и информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», разъяснив при этом его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – УФСИН России по РД по месту жительства.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством в суд об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.