Апелляционное постановление № 22К-3375/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-3375/2017

Судья Ящук В.А. Дело № 22-3375


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.,

при секретаре Грушиной А.В.,

с участием:

заявителя Ч. ,

прокурора Подгородецкой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ч. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ч. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по результатам доследственной проверки по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности эксперта – техника М. . В обоснование она указала, что после вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда о взыскании с нее денежных средств за повреждение в результате ДТП автомобиля она получила фотографии, на которых видно, что осмотр поврежденного автомобиля и составление акта осмотра было произведено ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 еще не был включен в реестр экспертов и не имел права производить осмотр поврежденного автомобиля и составлять калькуляцию.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ч. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями ч. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признав постановление дознавателя незаконными и необоснованными.

Настаивает на том, что полученные ею фотографии подтверждают, что осмотр поврежденного автомобиля и составление акта осмотра было произведено ДД.ММ.ГГГГ, когда М. еще не был включен в реестр экспертов и не имел права производить осмотр поврежденного автомобиля и составлять калькуляцию, при этом обращает внимание на то, что статус эксперта-техника м. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на незаконности изготовленной экспертом М. экспертной оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля Д. , при этом указывает, что указанный экспертом размер ущерба завышен.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки дополнительные, представленные в ходе судебного разбирательства её доводы о допущенных дознавателем нарушениях, в том числе о том, что дознавателем при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не были допрошены эксперт ООО «Росгосстрах» Л. , истец по гражданскому делу Д. , эксперт-техник М. Обращает внимание на то, что на необходимость допроса указанных лиц указывалось руководителем дознания и прокурором при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данные указания дознавателем не были выполнены, как не было выполнено и указание о приобщении к материалам решение суда по гражданскому иску.

Обращает внимание на различия пояснений эксперта М, данных дознавателю и в судебном заседании при рассмотрении гражданского иска. Указывает, что дознавателем не дана оценка противоречиям в пояснениях ФИО2, показаниям мужа Д. , а выводы фототехнической экспертизы искажены

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ч. , поддержавшей апелляционные доводы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не усматривает.

Сославшись на пояснения сторон и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дознавателем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Доводы заявителя о том, что дознаватель и суд первой инстанции не учли решение по гражданскому делу, противоречат представленным в суд материалам. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свои выводы об отсутствии в действиях эксперта М. состава преступления предусмотренного ст.307 УК РФ, дознаватель основал на решении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, сославшись на то, что заключение эксперта М. и пояснения последнего в указанном судебном заседании проверялись и не были признаны искаженными или не соответствующими закону. Согласно приобщенному заявителем к материалам определения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/, оснований для передачи жалобы ч. на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется, при этом указано на несостоятельность приведенных в жалобе доводов заявителя об отсутствии у эксперта-техника М. полномочий для дачи заключения о стоимости ремонта автомобиля истицы Д.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать искаженными дознавателем выводы экспертизы, проведенной по представленным заявителем фотографиям поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждения заявителя о том, что автомобиль Д. сфотографирован в одно и то же время, противоречат различиям изображений окружающей автомобиль обстановки, указания о которых имеется и в указанном заключении экспертизы.

Апелляционные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки дополнительным её доводам, в том числе о невыполнении дознавателем указаний руководителя органа дознания и прокурора при отмене предыдущих постановлений об отказе возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проверялось должностными лицами как Уссурийской городской прокуратуры /л.д.9/, так и прокуратуры Приморского края /л.д.6/ и в удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений заявителя ч. и содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривает оснований считать, что опрос, в том числе дополнительный, указанных заявителем лиц выявит обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ч. о привлечении эксперта-техника М. к уголовной ответственности.

Приведенные в постановлении суда первой инстанции суждения об отсутствии оснований для переоценки изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ч. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями ч. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко